Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А31-1310/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1310/2018
г. Кострома
22 июня 2018 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кострома

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал», ИНН <***>, ОГРН <***>, Костромская область, Буйский район, г. Буй

о взыскании 46907 рублей 44 копейки задолженности по договору на оказание услуг № 1 от 07.01.2016, 18481 рубль 53 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательства, всего в общей сумме 65388 рублей 97 копеек, а также 2616 рублей расходов по уплате государственной пошлины,,

без участия представителей сторон,

установил:

областное государственное бюджетное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» о взыскании 46907 рублей 44 копейки задолженности по договору на оказание услуг № 1 от 07.01.2016, 18481 рубль 53 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательства, всего в общей сумме 65388 рублей 97 копеек, а также 2616 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны при надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания явку своих представителей не обеспечили.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика:

1. сумму основного долга по договору на оказание услуг № 1 от 07.01.2016 в размере 46907 рублей 44 копейки;

2. 24200 рублей 40 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление, из которого следует, что задолженность перед истцом по договору на оказание услуг № 1 от 07.01.2016 в размере 46907 рублей 44 копейки им признается. При этом, ответчик полагает размер неустойки в сумме 18481 рубль 53 копейки несоразмерным последствиям просрочки денежного обязательства, просит суд снизить размер неустойки до 4621 рубля 72 копеек размера процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

07.01.2016 года между ГПКО «Буйское ДЭП-35», правопреемником которого является истец (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1 на оказание услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: выделение техники с экипажем для выполнения работ на объектах заказчика (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2016 к договору сотернами согласована стоимость услуг (стоимость маш/часа техники):

- экскаватор ЕК-14 – 1400 руб.;

- сварочный агрегат САГ АДД-400-500 – 520 руб.;

- ЛТЗ-80 (косилка) – 1012 руб.;

- стоимость ГСМ (дизтоплива) на 01.01.2016 – 34,6 руб./литр.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты за оказанные услуги производятся перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней со дня поступления в адрес заказчика счета-фактуры за оказанные услуги или путем зачета взаимных требований.

Истцом в соответствии с заключенным договором оказаны ответчику услуги на общую сумму 27208 руб. 29 коп., что подтверждается подписанным сторонами актами № 1 от 12.01.2016, № 72 от 28.06.2016 № 171 от 08.12.2016.

Ответчиком оказанные услуги оплачены не в полном объеме.

С учетом произведенных актами № 149 от 31.05.2016, № 398 от 14.12.2016, № 44 от 31.12.2016 взаимозачетов задолженность ответчика по договору на оказание услуг № 1 от 07.01.2016 составила 46907 рублей 44 копейки.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 06.07.2017 № 166 с требованием оплаты образовавшейся задолженности в размере 46907 рублей 44 копейки.

Ответчиком в добровольном порядке оплата названной задолженности не произведена.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с уточненным заявлением размер пеней по состоянию на 15.05.2018 составил 24200 рублей 40 копеек.

Неоплата ответчиком выполненных работ (оказанных услуг) послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик, обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, ответчик обязан произвести оплату стоимости фактически оказанных ему услуг в порядке и на условиях, установленных договором.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет пени соответствует условиям договора, судом принимается.

Несмотря на незначительный размер задолженности перед истцом, ответчиком оплата не производилась с 2016 года.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии возможности взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вместо установленной договором неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).

По смыслу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности покупателя являлось для заявителя затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

При этом установленный в договоре размер ответственности не является несоразмерным.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Определением суда от 15.05.2018 ответчику предлагалось представить доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, а также сведения и доказательства причин несвоевременности оплаты оказанных по договору услуг.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несмотря на указанные обстоятельства, ответчиком не обеспечена явка своего представителя, какие-либо доказательства несоразмерности заявленной неустойки не представлены.

На основании изложенного выше, учитывая, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера заявленной неустойки.

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом их уточнения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал», ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 157006, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 19.07.2011 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области, в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор», ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 156012, Костромская область, г. Кострома, ул. Костромская, д. 61, зарегистрированного в качестве юридического лица 24.11.1993 регистрационной палатой администрации г. Костромы, регистрационный номер 00000502, 46907 рублей 44 копейки задолженности по договору на оказание услуг № 1 от 07.01.2016, 24200 рублей 40 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства, всего в общей сумме 71107 рублей 84 копейки, а также 2616 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал», ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 157006, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 19.07.2011 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 228 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Сизов