Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А46-10548/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10548/2018
11 июля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании выполнить работы,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.06.2019 № 78;

ФИО3 по доверенности от 19.11.2018 № 140;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТраст» об обязании выполнить работы.

05 сентября 2018 года в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройТраст» за счет собственных средств выполнить работы по устранению дефектов наавтомобильной дороге в рамках гарантийных обязательств в течении месяца впериод года с устойчивыми положительными температурами со дня вступлениязаконную силу решения суда по делу № А46-10548/2018, а именно:

по улице Волгоградская:

-на всем протяжении участка произвести ремонт швов в объеме 300 п.м.,произведя следующие технологические операции: раскрытие швов с образованиемкамер (для обеспечения оптимальных условий их герметизации), очистка раскрытыхшвов, продувка и просушка раскрытых швов, прогрев боковых стенок раскрытыхшвов, герметизация швов, присыпка загерметизированных швов песком;

- устранить разрушение кромки асфальтобетонного покрытия вблизи АЗС «Газпромнефть» в объеме 0,5 кв.м., вблизи примыкания улицы 1-ой Солнечной в объеме 0,5 кв.м. и вблизи АЗС «Топлайн» в объеме 0,5 кв.м., произведя следующие технологические операции: фрезерование деформированных слоев асфальтобетонного покрытия на всей площади деформированного участка, очистка покрытия, подгрунтовка покрытия битумной эмульсией, укладка новой асфальтобетонной смеси соответствующей марки и типа уже уложенной, уплотнение асфальтобетонной смеси;

- устранить колейность (глубиной более 80 мм.) на пересечении с ул. ул. 2-я Солнечная перед светофором в объеме 50 кв.м., произведя следующие технологические операции: фрезерование деформированных слоев асфальтобетонного покрытия на всей площади деформированного участка, очистка покрытия, подгрунтовка покрытия битумной эмульсией, укладка новой асфальтобетонной смеси соответствующей марки и типа уже уложенной, уплотнение асфальтобетонной смеси.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд уточнение заявленных требований принял.

Определением от 11.09.2018 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебное заседание на 09.10.2018.

Определением суда от 09 октября 2019 года в связи с длительным отсутствием судьи Целько Т.В. и невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда, с целью соблюдения процессуальных сроков, в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда по делу № А46-10548/2018, путем применения автоматизированной информационной системы дело распределено в производство судье Баландину В.А.

В судебном заседании, открытом 22 января 2019 года объявлялся перерыв до 29 января 2019 года, о чем информация размещена на сайте суда.

Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТраст» заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объема и качества выполненных ответчиком работ.

Определением суда от 30.01.2019 года по дела назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Являются ли последствиями некачественно выполненных ООО «СтройТраст» работ или являются следствием ненадлежащего обслуживания дороги, ее эксплуатации или следствием некачественно выполненных работ, не являющихся предметом договора от 18.05.2016 г. № 2016.95637, следующие дефекты автомобильной дороги ул. Волгоградская:

- продольные и поперечные трещины в объеме 300 п.м.

- разрушение кромки асфальтобетонного покрытия вблизи АЗС «Топлайн» в объеме 0,5 кв.м., вблизи АЗС «Газпромнефть» в объеме 0,5 кв. м., вблизи примыкания ул. 1-й Солнечной 0,5 кв.м.

- колейность глубиной около 80 мм. на пересечении с ул. 2-я Солнечная перед светофором в объеме 50 кв.м.?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Абсолют-Эксперт (644100, <...>) ФИО5.

Срок проведения экспертизы установлен до 15.03.2019 года.

Определением суда от 18.03.2019 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу ввиду истечения срока, установленного для проведения экспертного исследования.

01 апреля 2019 года в Арбитражный суд Омской области поступило экспертное заключение № 11-Э/19 от 29.03.2019 года.

Определением суда от 02.04.2019 года (протокольным) производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 23 апреля 2019 года истец заявил ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку с результатами экспертизы, имеющейся в материалах дела не согласен, полагает, что дефекты, выявленные на автомобильной дороге по ул. Волгоградская (от ул. Кондратюка до ул. 2-я Солнечная), не являются следствием ненадлежащего обслуживания дороги и ее эксплуатации.

Определением суда от 25.04.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный испытательный центр» (644012, <...>, <...> +7 (3812)66-07-34) ФИО6, ФИО7.

Срок проведения экспертизы установлен до 31.05.2019 года, производство по делу приостановлено.

03 июня 2019 года в Арбитражный суд Омской области поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный испытательный центр».

Так как в настоящее время экспертное заключение поступило в материалы дела, обстоятельства, вызвавшие приостановлении производства по делу № А46-10548/2018 устранены, суд определил в судебном заседании, назначенном для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу 04 июля 2019 года возобновить производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений в судебное заседание.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду его необоснованности.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, просит суд отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 18 мая 2016 года между бюджетным учреждением города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (далее -подрядчик) был заключен договор № 2016.95637 на выполнение подрядных работ по ремонту участка дорожно-транспортной сети <...> (далее - Договор).

Согласно пункту 1.3. договора подрядчиком были выполнены работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Волгоградская от ул. Кондратюка до ул. 2-я Солнечная (далее - Объект).

В соответствии с разделом 7 договора гарантийный срок, предоставляемый подрядчиком, должен составлять 4 года с даты подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 7.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству, предусмотренным договором (пункт 7.2 договора).

Гарантии качества распространяются на результат выполненных подрядчиком по договору работ, а также на используемые материалы. Качество и безопасность товаров, применяемых для выполнения работ, должны соответствовать действующим в Российской Федерации техническим условиям, стандартам и требованиям, предъявляемым к строительным товарам такого рода (пункт 7.3 договора).

Подрядчик обязуется за свой счет устранять дефекты и (или) недостатки выполненных им в соответствии с договором работ, обнаруженные в течение установленного договором гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков (пункт 7.4 договора).

При обнаружении заказчиком в течение гарантийного срока дефектов и (или) недостатков, заказчик обязан сообщить об этом подрядчику в письменной форме, а подрядчик обязан не позднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения либо устранить выявленные дефекты и (или) недостатки либо направить своего полномочного представителя для составления и подписания двустороннего акта о выявленных дефектах и (или) недостатках, в котором указываются сроки их устранения (не более 15 дней) (пункт 7.5 договора).

В случае неявки представителя подрядчика в установленный заказчиком срок, заказчик самостоятельно в отсутствие представителя подрядчика составляет и подписывает акт о выявленных недостатках и (или) дефектах с указанием сроков их устранения. Один экземпляр акта направляется подрядчику и является основанием для устранения подрядчиком дефектов и (или) недостатков (пункт 7.6 договора).

В ходе комиссионного обследования автомобильной дороги по ул. Волгоградская с участием представителя подрядчика были выявлены следующие дефекты:

1)на всем протяжении участка присутствуют продольные и поперечные трещины шаг от 10 метров, раскрытие до 30 мм.,;

2) перед светофором ул. 2-я Солнечная присутствует колейность глубиной до 80 мм.;

3) местами на всем протяжении участка есть разрушение кромки асфальтобетонного покрытия.

Составлен акт комиссионного обследования от 18 апреля 2018 года, который был подписан представителем подрядчика.

07мая 2018 года в адрес подрядчика была направлена претензия о необходимости устранить замечания, указанные в акте, в рамках гарантийных обязательств в срок до 1 июня 2018 года.

1 июня 2018 года было проведено повторное комиссионного обследования автомобильной дороги по ул. Волгоградская с участием представителя Подрядчика, в соответствии с актом от 1 июня 2018 года дефекты не устранены, а именно:

1)разрушение кромки асфальтобетонного покрытия (3 места);

2)на пересечении с ул. ул. 2-я Солнечная перед светофоромприсутствует колейность глубиной до 80 мм.

Отсутствие действий подрядчика по устранению недостатков работ послужило основанием для обращения бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулирующиеся положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст. 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в ст. 723 ГК РФ, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Данные требования могут быть заявлены заказчиком и при обнаружении некачественно выполненных работ в период гарантийного срока (ст. 724 ГК РФ).

При этом, учитывая положения ст. 401 ГК РФ, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Соответственно именно на ответчика, в данном случае возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков в выполненных по договору работах (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из требований ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между тем, по результатам экспертного заключения ООО «Абсолют-эксперт» № 11-Э/19 от 29.03.2019 экспертом ФИО5 установлено, что наличие продольным и поперечных трещин на автомобильной дороге ул. Волгоградская в объеме 300 м.п. (фактически общая протяженность на момент экспертного осмотра 1870 м.п.) не является следствием некачественно выполненных работ ООО «СтройТраст», является следствием ненадлежащего обслуживания дороги, ее эксплуатации (лист 48 экспертного заключения).

Разрушение кромки асфальтобетонного покрытия АЗС «Топлайн» в объеме 0,5 кв.м., вблизи АЗС «Газпромнефть» в объеме 0,5 кв.м., вблизи примыкания ул. 1-й Солнечный 0,5 кв.м. не является следствием некачественно выполненных работ ООО «СтройТраст», является следствием ненадлежащего обслуживания дороги, ее эксплуатации.

Колейность глубиной около 80 мм. на пересечении с ул. 2-я Солнечная перед светофором в объеме 50 кв.м. не является следствием ненадлежащего обслуживания дороги, ее эксплуатации.

Аналогично и результатами экспертного заключения ООО «Сибцентр» установлено, что керны из готового верхнего слоя асфальтобетонного покрытия по показателю водонасыщение соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, предъявляемым к асфальтобетону из плотной асфальтобетонной смеси тип Б марки II. Образцы, переформированные из кернов готового асфальтобетонного покрытия по показателю водонасыщение соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, предъявляемым к плотной асфальтобетонной смеси тип Б марки II. Согласно СП 78.13330.2012 п. 12.5.3 требуемый коэффициент уплотнения достигнут.

Керны из готового асфальтобетонного выравнивающего слоя покрытия по показателю водонасыщение соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, предъявляемым к асфальтобетону из пористой асфальтобетонной смеси м/з марки II. Образцы, переформированные из кернов готового асфальтобетонного покрытия по показателю водонасыщение соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, предъявляемым к пористой асфальтобетонной смеси м/з марки II. Согласно СП 78.13330.2012 п. 12.5.3 требуемый коэффициент уплотнения достигнут.

Таким образом, факт надлежащего исполнения условий договора подряда подтверждается приложенными в материалы дела экспертными заключениями, а также материалами дела в совокупности.

Представленные в дело экспертные заключения, составленные по результатам судебных экспертиз, являются надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений при проведении экспертных исследований судом не выявлено, полномочия экспертов (специалистов) подтверждены материалами дела. Приведенные в экспертных заключениях выводы относительно качества выполненных подрядчиком работ согласуются с иными имеющимися в деле письменными доказательствами.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода. Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» отказать.

Доводы истца о том, что согласно заключению ООО «СибЦентр» - протоколами испытания образцов из асфальтобетонного покрытия, в местах отбора не подтверждено несоответствие смесей асфальтобетонных требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия» на участке дороги ул. Волгоградская от ул. Кондратюка до ул. 2-я Солнечная, в актах отбора (образцов), а также в протоколах испытания образцов из асфальтобетонного покрытия зафиксировано, что толщина верхнего слоя асфальтобетонного покрытия по всем образцам не соответствует требованиям проектно-сметной документации по договору № 2016.95637 от 18.05.2016, в то время, как проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, предусмотрена толщина верхнего слоя - 5 см. судом признаны несостоятельными ввиду предмета спора, а также полноты поставленных для разрешения экспертов вопросов относительно качества выполненных работ.

При этом, сам истец достоверность заключения экспертов ООО «СибЦентр» под сомнение не ставит, с заключением согласен, ходатайствует о вызове эксперта для дачи разъяснений относительно проведения экспертного заключения, в то время, как экспертное заключение выполнено полно и экспертом сформулирован однозначный ответ на поставленный вопрос.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 20 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин