Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А40-225563/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225563/19-21-1001
г. Москва
22 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «ИнвестСтронг» (107564, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ, 6, СТР.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2013, ИНН: <***>)

к ООО «Версоргунг» (107564 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 6 ПОМ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2014, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ 39 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: <***>).

2) Инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (107113, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШУМКИНА, 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>);

3) ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи №ВГ/ИС-1015 от 08.10.2015г. в размере 1 055 028 885 руб. 70 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 (паспорт, дов. 02.10.2019 года, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен;

2) не явился, не извещен;

3) не явился, не извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнвестСтронг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Версоргунг» о взыскании задолженности по договору купли-продажи №ВГ/ИС-1015 от 08.10.2015г. в размере 959 117 168 рублей 82 копеек; процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 08.01.2016г. по 19.03.2019 в размере 95 911 716,88 рублей 88 копеек.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

В судебное заседание не явился представители ответчика и третьих лиц. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте проведения судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные требования неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 08.10.2015г. между истцом и ответчиком заключен Договору купли-продажи №ВГ/ИС-1015.

В соответствии с п.1.1. Договора ответчик обязуется передать в обусловленный Договором срок в собственность истца материалы (товар), в соответствии с п. 1.2. по спецификациям, а последний обязался принять и оплатить товар на основании условий Договора.

В соответствии со Спецификацией №1 и 2 к Договору от 08.10.2015г. и п.2.2. договора истец произвел оплату на сумму 1 258 525 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением №156 от 27.10.2015г.

Как указывает истец, в установленный срок ответчик передал товар частично - на сумму 299 408 531 рубль 18 копеек, что подтверждается счетом-фактурой №18 от 30.11.2016г. и товарной накладной №17 от 30.11.2016г. подписанных сторонами.

Истец в соответствии с п.7.1 Договора направил в адрес ответчика Уведомление о расторжении Договора с проектом Соглашения о расторжении Договора и сроком возврата образовавшейся задолженности предупредив последнего, что в случае невозврата долга в указанный в соглашении срок ООО «ИнвестСтронг» вынуждено будет обратиться в суд, по его взысканию, в том числе неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом суд учитывает, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со ст. 3 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом; план счетов бухгалтерского учета - систематизированный перечень счетов бухгалтерского учета; факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Согласно ст. 4 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии со ст. 10 Закона данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки). Не являются мнимыми объектами бухгалтерского учета резервы, фонды, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и расходы на их создание.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд с учетом характера спора и заявленных налоговым органом возражений, предлагал ответчику и истцу представить документы, подтверждающие происхождение товара и его приобретение (в случае приобретения у третьих лиц) и сведения о месте фактической отгрузки товара.

При этом ответчиком не представлены оригиналы документов, а также предложенные судом документы в целях установления фактических обстоятельств относительно исполнения сторонами договора купли-продажи материалов от 08.10.2015 N №ВГ/ИС-1015.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие лица.

Вместе с тем, в данном случае, суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлена полная первичная документация в обоснование требования, а также не доказана экономическая целесообразность заключения договора поставки, как и необходимость оплаты суммы аванса в размере 1 258 525 700,00 руб.

Истцом не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки на указанных условиях.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что договор поставки заключен исключительно с намерением создать искусственную кредиторскую задолженность, что является злоупотреблением правом.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 486, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Инвестстронг» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Гилаев Д.А.