Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А63-3742/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3742/2016
г. Краснодар
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г. при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), от конкурсного управляющего коммерческий банк «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 08.06.2022), от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 26.06.2023), от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО5 (доверенность от 05.08.2022), от ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 13.10.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Судостроительный банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А63-3742/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился с заявлением о признании притворными сделками: договора купли-продажи от 19.09.2018, заключенного ФИО6 в отношении здания с кадастровым номером 50:55:0030317:22, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030317:4 в г. Подольске Московской области, ул. Дружбы, д.15; договора купли-продажи от 21.07.2017, заключенного ФИО6 в отношении здания, расположенного в <...>, кадастровый номер 77:02:0010016:1026, удостоверенного нотариусом ФИО8; договора купли-продажи от 30.12.2021, заключенного ФИО6 в отношении имущества, расположенного в <...>, кадастровый номер 77:01:001029:3969; применении последствий недействительности указанных сделок в виде признания права собственности должника на недвижимое имущество, а также взыскании с ФИО6 в пользу должника действительной стоимости имущества по договору купли-продажи от 19.09.2018 на момент отчуждения, и убытков, вызванных последующим изменением стоимости недвижимого имущества.

СБ Банк (ООО) заявил ходатайство о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве созаявителя (соистца), восстановлении срока на подачу заявления о признании сделок притворными и применении последствий их недействительности; просил признать притворной сделкой договор купли-продажи от 19.09.2018, договор купли-продажи от 21.07.2017, договор купли-продажи от 30.12.2021 и применить последствия недействительности сделок в виде признания права собственности должника на недвижимое имущество, а также взыскания с ФИО6 в пользу должника действительной стоимости имущества по договору купли-продажи от 19.09.2018 на момент отчуждения, и убытков, вызванных последующим изменением стоимости недвижимого имущества.

Определением от 24.01.2023 суд привлек к рассмотрению обособленного спора в качестве ответчиков: общество с ограниченной ответственностью производственно-торговую компанию «Славянские продукты» (далее - ООО ПТК «Славянские продукты»), общество с ограниченной ответственностью «ГИАП» (далее – ООО «ГИАП»).

Кроме того, судом установлено, что определением от 03.12.2020 по делу № А41-15768/2017 в отношении акционерного общества «Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры» завершено конкурсное производство, общество исключено из ЕГРЮЛ и не может быть привлечено к участию в споре в качестве ответчика.

Определением суда от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий СБ Банк (ООО) – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение с суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в резолютивной части определения не указан результат рассмотрения ходатайства соистца о восстановлении срока исковой давности для признания сделок недействительными и заявления соистца о признании сделок притворными и применении последствий недействительности сделок; судами необоснованно отклонено ходатайство подателя жалобы об истребовании доказательств –выписок по банковским счетам ФИО6, которые необходимы для определения финансовой состоятельности приобретателя спорного имущества; ответчиком не раскрыт источник финансирования сделок и доказательства несения расходов на приобретение объектов недвижимости; судами недостаточно исследован вопрос происхождения денежных средств ответчика, использованных для оплаты по договору; судами не дана надлежащая оценка недобросовестности должника и покупателя; должник скрыл денежные средства и направил их на приобретение имущества в пользу ответчика; ответчик, являясь близким родственником должника не могла не знать о неплатежеспособности должника; стороны сделок аффилированы по отношению к должнику.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит оспариваемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Финансовый управляющий указывает, что выводы судов о платежеспособности ответчика противоречат материалам дела; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении новых доказательств; суды неверно распределили бремя доказывания; суды не дали оценку доводам финансового управляющего о недействительности сделок по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); на дату совершения сделок должник был признан несостоятельным (банкротом); стороны сделки аффилированы по отношению к должнику; фактически сделки совершены за счет должника; пороки сделок выходят за пределы дефектов, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания представитель ФИО6 заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд кассационной инстанции рассмотрев данное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения с учетом компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В отзыве на кассационные жалобы ФИО6 указала на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего СБ Банк (ООО) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и финансового управляющего поддержали кассационные жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель ФИО6 возражал против доводов кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Дополнительные доказательства, представленные финансовым управляющим в качестве приложения к кассационной жалобе на обозрение суда кассационной инстанции, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 13.04.2016 возбуждено производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.06.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением от 01.12.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9 Определением от 27.07.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

21 июля 2017 года ИП ФИО6 (покупатель) и ООО ПТК «Славянские Продукты» (продавец) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении здания, назначение: нежилое, площадь 307,9 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Менжинского, д. 5А, кадастровый номер 77:02:0010016:1026 стоимостью 20 млн. рублей (далее – договор № 1).

Договор удостоверен нотариусом города Москвы ФИО10, зарегистрирован в реестре за № 4-6236. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 27.07.2017 за № 77:02:0010016:1026-77/002/2017-2.

Оплата по договору № 1 произведена путем перечисления денежных средств в размере 20 млн. рублей с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца, в соответствии с платежным поручением от 13.10.2017 № 23.

По результатам торгов в форме открытого аукциона 19.09.2018 ИП ФИО6 (покупатель) и АО «Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры» в лице конкурсного управляющего ФИО11, действующего на основании решения суда по делу № А41-15768/2017, заключили договор купли-продажи № SBR013-1808030010.5 в отношении здания с кадастровым номером 50:55:0030317:22, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030317:4 по адресу: <...> стоимостью 52 958 700 рублей (далее – договор № 2).

Переход права собственности к ответчику зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 26.10.2018 за № 50:55:0030317:22-50/031/2018-2.

Оплата по договору № 2 произведена путем перечисления денежных средств в размере 5 295 870 рублей и 5 295 870 рублей с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца, в соответствии с платежными поручениями от 06.09.2018 № 71 и от 10.10.2018 № 82, соответственно.

31 декабря 2021 года ИП ФИО6 (покупатель) и ООО «ГИАП» (продавец) заключили договор купли-продажи № 3013/2021 в отношении части здания с кадастровым номером 77:01:0001029:3969, расположенного по адресу: <...> стоимостью 83 187 058 рублей (далее – договор № 3).

Пунктом 2 указанного договора предусмотрены сроки оплаты, предусматривающие полную оплату в срок до 31.12.2024.

Переход права собственности к ответчику зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 14.01.2022 за № 77:01:0001029:3969-77/051/2022-2.

Оплата по договору № 3 произведена путем перечисления денежных средств в размере 1 млн. рублей и 1 500 тыс. рублей с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца, в соответствии с платежными поручениями от 22.04.2022 № 120 и от 13.07.2022 № 173, соответственно.

Полагая, что указанные сделки совершены за счет денежных средств должника, финансовый управляющий и конкурсный кредитор СБ Банк (ООО) обратились с заявлениями о признании оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63) и исходили из недоказанности факта приобретения имущества за счет денежных средств должника.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума № 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Суды установили, что оспариваемые договоры заключены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в отсутствие возможности последнего осуществлять хозяйственную деятельность и получать прибыль, при нахождении расчетных счетов должника под контролем финансового управляющего. Сведения о наличии у должника наличных денежных средств, равно как и доказательства того, что денежные средства ФИО6 имели транзитный характер и фактически получены ею от должника в материалах дела отсутствуют. Расчеты по оспариваемым договорам произведены безналичным способом, с расчетных счетов ИП ФИО6

Суды отметили, что оплата по договору № 3 ответчиком произведена не в полном объеме, в настоящее время в рамках дела № А40-259928/2022 продавцом – ООО «ГИАП» с ФИО6 взыскивается задолженность по договору купли-продажи от 31.12.2021, что свидетельствует о реальности сложившихся отношений.

Исследовав вопрос о финансовой состоятельности ответчика, суды установили, что ФИО6 с 25.07.2014 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой является – приобретение и продажа собственного недвижимого имущества; в 2014 году доходы ответчика составили 31 663 612 рублей; в 2015 году – 32 854 302 рубля; в 2016 году – 628 827 рублей; в 2017 году – 2 372 877 рублей; в 2018 году – 9 142 014 рублей.

По состоянию на 01.01.2022 совокупная стоимость приобретенного имущества составила 75 458 700 рублей, а совокупный доход на эту же дату – 95 286 468 рублей.

Как указали суды, в отсутствие доказательств совершения сделок за счет средств должника, доводы заявителей об аффилированности сторон сделок не имеют правового значения в рамках настоящего спора.

Суды установили реальность правоотношений сторон оспариваемых сделок, их экономическую целесообразность в рамках основного вида предпринимательской деятельности ответчика и отсутствие отклонений в поведении сторон относительно обычного, ожидаемого поведения в гражданском обороте.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив спорные договоры на предмет их ничтожности в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса, не усмотрели обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом, направленности действий сторон на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, их сговора для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц; сочли недоказанным совершение действий направленных на возникновение иных правовых последствий, нежели предусмотренных договорами купли-продажи недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как несостоятельный.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства об истребовании доказательств несостоятельны, поскольку заявленное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения с учетом положений статей 64, 66, 71, 159 Кодекса, представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, заявленного предмета и оснований иска, а также обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках спора.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А63-3742/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова