Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А04-3390/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3390/2025
г. Благовещенск
22 июля 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.07.2025. Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Дрожаченко Михаила Владимировича, при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Сухановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

прокуратуры Амурской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в интересах муниципального образования г. Шимановск, в интересах неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской деятельности

к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации г. Шимановска, (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Геосфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договоров на проведение кадастровых работ недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 18 000 рублей,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился заместитель Прокурора Амурской области с требованиями к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации города Шимановска, обществу с ограниченной ответственностью «Геосфера» о признании недействительными (ничтожными) заключенные Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска с ООО «Геосфера» договоры на проведение кадастровых работ № 59 от 15.06.2022, № 108 от 19.08.2022, № 123 от 03.10.2022 и применении последствий недействительности сделок - взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Геосфера» в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации города Шимановска 18 000 руб.

Требования мотивированы нарушением сторонами при заключении указанного договора п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), поскольку подрядчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и не мог принимать участие в закупочных процедурах.

Определением от 02.06.2025 назначено судебное заседание на 22.07.2025.

Стороны в заседание не явились, отзывы, дополнительные документы не представили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд признаёт исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела усматривается, что   между  Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска  (заказчик) и ООО «Геосфера» (подрядчик) были заключены договоры  на проведение кадастровых работ № 59 от 15.06.2022, № 108 от 19.08.2022, № 123 от 03.10.2022 (далее - договоры), в соответствии с которыми подрядчик обязался: изготовить акт обследования для снятия с кадастрового учета объекта капитального строительства с кадастровым номером 28:07:040043:19 (договор № 108); изготовить акт обследования для снятия с кадастрового учета объекта капитального строительства с кадастровым номером 28:07:020089:17 (договор № 59); изготовление технического плана по созданию сооружения проезда от ул. Ключевая г. Шимановска Амурской области к жилому дому по ул. Левченко, 11 А г. Шимановска Амурской области длиной 150 метров (договор № 123).

В соответствии с  пунктами 3.1 договоров общая стоимость работ составляет  18 000 руб., НДС не предусмотрен: 4 000 руб. (договор № 108); 4 000 руб. (договор № 59); 10 000 руб. (договор № 123).

Работы по договорам  выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

В обоснование иска истец ссылается на то, что договор заключен в нарушение п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с лицом, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП.

Постановлением Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 11.10.2021 ООО «Геосфера» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей и конфискацией денежных средств в сумме 38 425 руб., переданных в качестве незаконного денежного вознаграждения.

Решением Благовещенского городского суда от 16.12.2021, Постановлением девятого кассационного суда общей юрисдикции № 1116-1489/2022 от 09.06.2022 Постановление Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от 11.10.2021 оставлено без изменения. Указанное решение вступило в законную силу 16.12.2021.

В силу статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, поскольку исполнитель был привлечен к административной ответственности, договор заключен в нарушение установленного п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ запрета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований  Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Из разъяснений, приведенных в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Заключение спорного договора противоречит публичным интересам, нарушает порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые не имели возможности предложить свои условия исполнения договора.

Недействительность ничтожной  сделки  не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон сделки, в том числе и от фактического исполнения либо неисполнения недействительной сделки.

Как отмечено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Игнорирование требований закона при заключении муниципального контракта влечет нарушение прав неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах требование о признании договоров на проведение кадастровых работ № 59 от 15.06.2022, № 108 от 19.08.2022, № 123 от 03.10.2022  ничтожными сделками признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

Согласно п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок   товаров,    работ,    услуг   для   обеспечения    государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Положениями части 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска оплатил услуги по договорам в общей сумме 18 000 руб.: платежным поручением № 484 от 16.09.2022 на сумму 4 000 руб. (договор № 108), платежным поручением № 524 от 13.10.2022 на сумму 10 000 руб.  (договор № 123), платежным поручением № 356 от 30.06.2022 на сумму 4 000 руб. (договор № 59).

Признание договоров ничтожными сделками свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие договоров.

Следовательно, надлежащее исполнение условий контракта в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта не влечет возникновение у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю в размере 18 000 рублей являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункта 2 статьи 167  ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Указанное позволяет обязать только одну сторону признанного недействительным договора - подрядчика, возвратить все полученное по сделке.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2023 по делу № А51-11297/2022.

На основании изложенного, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде возмещения подрядчиком заказчику уплаченных по договорам на проведение кадастровых работ № 59 от 15.06.2022, № 108 от 19.08.2022, № 123 от 03.10.2022  денежных средств в размере 18 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлены особенности уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

С учетом того, что ООО «Геосфера» в качестве последствий недействительности сделок надлежит возвратить полученные денежные средства в размере 4 000 руб. (договор № 108), в размере 10 000 руб.  (договор № 123), в размере 4 000 руб. (договор № 59), в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина по делу составляет 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый договор).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, истец и Комитет от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и принципом распределения судебных расходов, государственная пошлина в размере 15 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Геосфера» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокуратуры Амурской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) сделками договоры на проведение кадастровых работ № 59 от 15.06.2022, № 108 от 19.08.2022, № 123 от 03.10.2022, заключенные между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Геосфера» (ОГРН  <***>, ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геосфера» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства, уплаченные по договорам № 59 от 15.06.2022, № 108 от 19.08.2022, № 123 от 03.10.2022, в размере 18 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геосфера» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                                 М.В. Дрожаченко