Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А14-9993/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-9993/2024
11 июня 2025 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,


при участии в судебном заседании:

от заявителей жалобы: не явились, извещены надлежаще;

от иных участвующих деле лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального управления ФССП России ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А14-9993/2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 от 02.10.2023 о запрете на регистрационные действия на транспортные средства Shacman (Shaanxi) SX* 8x4 Самосвал, VIN <***>, 2022 г.в., Shacman (Shaanxi) SX* 8x4 Самосвал, VIN <***>, 2022 г.в. по исполнительному производству № 81748/23/98036-ИП; об обязании отменить запреты.

Дело рассматривалось при участии: Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, общества с ограниченной ответственностью «МК Строй-Групп», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025, признано недействительным постановление от 02.10.2023 о запрете на регистрационные действия по исполнительному производству № 81748/23/98036-ИП в отношении транспортного средства Shacman Самосвал VIN <***> 2022 г.в. с обязанием совершить действия по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя; в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО4 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на правомерность действий исполнителя и их соответствие положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что считает выбранный должником способ защиты своих прав неверным, противоречащим статье 119 указанного закона.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылался на правомерность своих действий ввиду наличия возможности нарушения прав и интересов взыскателя по исполнительному производству в случае непринятия исполнителем оспариваемых мер.

От ООО «Каркаде» в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО4 от 02.10.2023 на основании исполнительного документа от 29.09.2023 № 1099, выданного Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области в отношении ООО «МК Строй-Групп», возбуждено исполнительное производство № 81748/23/98036-ИП.

С учетом сведений, представленных по запросу подразделением ГИБДД ТС МВД России о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должником, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО4 от 02.10.2023 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и проведению регистрационных действий в отношении транспортных средств, в частности: ШАКМАН SX33186T366 2022 г.в., г/н <***>, VIN <***>; ШАКМАН SX33186T366 2022 г.в., г/н <***>, VIN <***>.

Признавая оспариваемое постановление от 02.10.2023 недействительным в части запрета на регистрационные действия по исполнительному производству № 81748/23/98036-ИП в отношении транспортного средства Shacman Самосвал VIN <***> 2022 г.в. с обязанием совершить действия по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя Арбитражный суд Воронежской области исходил из отсутствия доказательств принадлежности спорного имущества должнику, чем были нарушены положения статьи 69, 80 Закона № 229-ФЗ.

Суд округа считает такой вывод судов двух инстанций обоснованным и соответствующим законодательству, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в обжалуемой службой приставов части не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 80 Закона № 229-ФЗ, запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста имущества и позволяет избежать осуществления заинтересованными лицами действий, направленных на установление обременений в отношении имеющегося у них имущества. При этом арест, как исполнительное действие, может быть произведен только в отношении имущества должника, вне зависимости от того, у кого такое имущество находится.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что обязательным условием применения соответствующего исполнительного действия является получение судебным приставом-исполнителем доказательств принадлежности имущества, на которое предполагается наложить арест, должнику.

По смыслу положений частей 7 и 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Статьями 69 и 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, а равно запрет совершения регистрационных действий в целях последующего обращения взыскания, допустимо применять исключительно в отношении имущества, принадлежащего должнику на каком-либо вещном праве.

Судами было установлено, что между ООО «Торговый дом Шахман» (продавец) и ООО «Каркаде» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи (поставки) от 18.08.2022 № 29713/2022 и от 12.08.2022 № 28694/2022 транспортных средств SHACMAN SX33186T366 8x4 2022 г.в. VIN <***> и SHACMAN SX33186T366 8x4 2022 г.в. VIN <***>.

Указанные транспортные средства приобретались ООО «Каркаде» (лизингодатель) для передачи в лизинг ООО «МК Строй-Групп» (лизингополучатель) по договорам лизинга от 18.08.2022 N 29713/2022 и от 12.08.2022 № 28694/2022; транспортные средства переданы лизингодателем лизингополучателю по актам приема-передачи предмета лизинга от 22.08.2022.

На основании уведомлений от 22.06.2023 договоры лизинга от 18.08.2022 № 29713/2022 и от 12.08.2022 № 28694/2022 расторгнуты в одностороннем порядке, в том числе с возвратом предмета лизинга; предмет лизинга возвращен лизингополучателем лизингодателю по актам приема-передачи предмета лизинга от 23.06.2023.

Исходя из положений параграфа 6 Главы 34 ГК РФ заключение договора лизинга не порождает каких-либо вещных прав на имущество на стороне лизингополучателя вплоть до выкупа предмета лизинга. На основании заключенного договора лизинга на стороне лизингополучателя возникают исключительно обязательственные права (статья 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

На неправомерность совершения действий, связанных с ограничением правомочий собственника и совершаемые в отношении имущества, не принадлежащего должнику по исполнительному производству (в том числе запрет совершения регистрационных действий, ограничивающий право собственника на законное оформление сделки по распоряжению подлежащим регистрационному учету имуществом) указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2018 № 303-КГ18-800.

Учитывая отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о совершении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства на праве собственности в органах Госавтоинспекции, суды, отменяя оспариваемое постановление в части, руководствовались нормами действующего законодательства и пришли к обоснованным выводам.

Правильность выводов судов также подтверждается последующей отменой 27.08.2024 указанных мер в отношении спорного транспортного средства.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Выводы арбитражных судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального управления ФССП России ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А14-9993/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

ФИО1

ФИО5

ФИО3