Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А56-147764/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-147764/2018
04 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Хеликс" (адрес: Россия 194044, <...> лит. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (адрес: Россия 302030, <...>, офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2016, ИНН: <***>);

о взыскании,


при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Хеликс" (далее – ООО «НПФ «Хеликс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее – ООО "Доверие") взыскании 976 545 руб. 00 коп. задолженности, 961 896 руб. 82 коп. неустойки.

Исходя из положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд отклонил письменное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательств

В отзыве на исковое заявление ООО "Доверие" заявило об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признал исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПФ «Хеликс» (Исполнитель) и ООО "Доверие" (Ответчик) заключен Договор № ЦФО-ДОУ-000035653/17 оказания медицинских услуг от 27.04.2017.

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель принимает на себя обязательства оказания медицинских услуг по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать медицинские услуги, оказываемые исполнителем. К медицинским услугам, оказываемым Исполнителем, относятся услуги по проведению медицинских лабораторных исследований образцов биологического материала физических лиц (пациентов), направляемых Заказчиком.

По правилам п.п. 4.3- 4.4 договора Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги в течение 4 (четырех) рабочих дней со дня получения необходимых документов, либо направляет мотивированные возражения в виде Протокола о разногласиях. В случае неполучения мотивированных возражений в виде Протокола о разногласиях услуги считаются выполненными и принятыми Заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Согласно Актам оказанных медицинских услуг № 15094 от 31.08.2017, № 17138 от 30.09.2017, № 19328 от 31.10.2017, № 21434 от 30.11.2017, № 24474 от 20.12.2017, № 26071 от 31.12.2017, № 3714 от 28.02.2018 ООО «НПФ «Хеликс» выполнило услуги согласно договору.

Данные Акты оказанных услуг и счета направлялись на юридический адрес ООО "Доверие" вместе с претензией исх. №29044 от 14.03.2018г., претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие на стороне ООО "Доверие" задолженности в размере 976 545 руб. 00 коп. , ООО «НПФ «Хеликс» обратилось в суд с данным иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего оказания ООО «НПФ «Хеликс» услуг, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела и не оспаривается. Замечаний по качеству и объёму оказанных услуг у заказчика не имеется.

В соответствии с п. 6.4. договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, Исполнитель вправе выставить пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ООО "Доверие" заявило об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая высокий процент неустойки, признал необходимым на основании статьи 333 ГК РФ и по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки до 240 000 руб. 00 коп.

По мнению суда первой инстанции, взыскание неустойки в указанном размере соответствует балансу между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Доверие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Хеликс" 976 545 руб. 00 коп. долга, 240 000 руб. 00 коп. неустойки, 32 384 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Коросташов А.А.