Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А03-6776/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6776/2018
г. Барнаул
17 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 17 октября 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Землемер», г. Тула (ОГРН <***>) о взыскании 39 303 руб. 01 коп. пени, 78 370 руб. 90 коп. штрафа,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Землемер» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 361 742 руб. 88 коп. неустойки по государственным контрактам № Ф.2016.99666 от 08.08.2016, № Ф.2016.85331 от 26.05.2016, №Ф.2016.87749 от 25.05.2019.

Указанное исковое заявление принято к производству с присвоением номера дела – А03-22709/2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2018 в отдельное производство выделены требования: ГКУ «Алтайавтодор» к ООО «Землемер» о взыскании неустойки и штрафа по государственному контракту №Ф.2016.85331 от 26.05.2016, присвоен делу номер А03-6777/2018; в отдельное производство выделены исковые требования ГКУ «Алтайавтодор» к ООО «Землемер» о взыскании неустойки и штрафа по государственному контракту №Ф.2016.99666 от 08.06.2016, делу присвоен номер А03-6776/2018.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании пени и штрафа по государственному контракту №Ф.2016.99666 от 08.06.2016.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен государственный контракт от №Ф.2016.99666 от 08.06.2016 (далее – контракт), по условиям которого ответчик, выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить работу по подготовке пакета документов для государственной регистрации права на автомобильную дорогу (сооружение) «Леньки-Нижнечуманка-Верх-Чуманка-Плотава» и земельный участок под ней, общей протяженностью 73,395 км.

До настоящего времени ответчик работы не выполнил. В этой связи на основании пункта 7.3 контракта ответчику начислены пени, размер которых за период с 02.11.2016 по 30.12.2016 составил 39 303 руб. 01 коп., а также на основании пункта 7.3 контракта за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, начислен штраф в размере 78 370 руб. 90 коп.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик сослался на то, что изготовление межевых планов стало невозможным по вине заказчика. Неотъемлемой частью технического плана, необходимого для постановки дороги на кадастровый учет, является декларация об объекте недвижимости. Процедура подписания и направления декларации подрядчику заняла более четырех месяцев, в итоге декларация была получена лишь 09.11.2016. Заказчик отказал подрядчику в выдаче доверенности на представление его интересов при согласовании схем расположения земельных участков и постановке объектов недвижимости на кадастровый учет. Дорога «Леньки-Нижнечуманка-Верх-Чуманка-Плотава» была поставлена заказчиком на кадастровый учет только 05.12.2016, земельный участок на кадастровый учет не поставлен до настоящего времени по вине заказчика.

28.12.2018 в связи с уходом судьи Сайчука А.В. в отставку дело передано на рассмотрение судье Пашковой Е.Н.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 между сторонами заключен государственный контракт № Ф.2016.99666, по которому ответчик, выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить работу по подготовке пакета документов для государственной регистрации права на автомобильную дорогу (сооружение) «Леньки-Нижнечуманка-Верх-Чуманка-Плотава» и земельный участок под ней, общей протяженностью 73,395 км.

Согласно пункту 4.3 договора срок выполнения работ установлен до 01.11.2016.

Дополнительным соглашением №1 от 01.12.2016 срок действия контракта продлен до 30.12.2016.

К государственному контракту выдано техническое задание.

В письме от 21.06.2016, адресованном истцу, ответчик просил оформить доверенности на представителей подрядчика для согласования схемы расположения земельных участков.

В письме от 06.07.2016, адресованном истцу, ответчик для составления декларации на объект недвижимости просил предоставить правоустанавливающие документы (доверенность) о лице, имеющем право действовать от имени собственника земельного участка, на котором расположен объект.

В письме от 12.10.2016, адресованном истцу, ответчик указал, что были подготовлены декларации, в том числе на дорогу «Леньки-Нижнечуманка-Верх-Чуманка-Плотава», а также просил подписать декларации.

В письме от 20.10.2016, адресованном ответчику, истец указал, что в представленных декларациях об объекте недвижимости указаны кадастровые номера земельных участков, не имеющих отношения к указанным в контрактах автомобильным дорогам. Истец также пояснил, что неподписанная декларация на объекты не влияет на задержку сроков исполнения контрактов. После постановки на кадастровый учет земельных участков под автомобильными дорогами у подрядчика есть возможность в течение пяти дней поставить на кадастровый учет автомобильные дороги.

В гарантийном письме от 08.11.2016, адресованном истцу, ответчик просил подписать декларацию на автомобильную дорогу «Леньки-Нижнечуманка-Верх-Чуманка-Плотава», в связи с тем, что постановка земельных участков на кадастровый учет невозможна без предварительной постановки на учет объекта капитального строительства. После чего ответчик обязался внести изменения в сведения о земельных участках, пересекаемых дорогой.

В деле имеется кадастровый паспорт на автомобильную дорогу «Леньки-Нижнечуманка-Верх-Чуманка-Плотава» от 05.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При рассмотрении спора суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, о том, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В пункте 1.1 контракта указано, что подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях контракта работу по подготовке пакета документов для государственной регистрации права на автомобильную дорогу (сооружение) «Леньки-Нижнечуманка-Верх-Чуманка-Плотава», общей протяженностью 73,395 км. и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1.2 контракта указано, что состав и объем работ определяется в приложении № 1 к контракту. Данным приложением является техническое задание, в котором содержится подробное описание и содержание работ, которые подрядчику необходимо выполнить в рамках контракта, также указаны итоговые представляемые документы – кадастровый паспорт земельного участка под полосой отвода автомобильной дороги и кадастровый паспорт сооружения.

Ответчик в своем отзыве указал, что подписанная заказчиком декларация об объекте недвижимости была получена подрядчиком лишь 09.11.2016, заказчик отказал подрядчику в выдаче доверенности на представление его интересов, автодорога «Леньки-Нижнечуманка-Верх-Чуманка-Плотава» была поставлена заказчиком на кадастровый учет только 05.12.2016.

При оценке доводов сторон суд учитывает, что содержание работ было детально изложено в техническом задании и хорошо известно подрядчику, с которым по итогам аукциона был заключен государственный контракт № Ф.2016.99666.

Из материалов дела следует, что декларация об объекте недвижимости не была подписана заказчиком в октябре 2016 года, поскольку в представленных подрядчиком декларациях указаны кадастровые номера земельных участков, не имеющих отношения к указанным в контрактах автомобильным дорогам. Данное обстоятельство подтверждается содержанием его гарантийного письма.

Условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика выдавать представителям подрядчика какие-либо доверенности.

Предоставление кадастрового паспорта земельного участка под полосой постоянного отвода автомобильной дороги и кадастрового паспорта автомобильной дороги является обязанностью ответчика.

Также суд учитывает, что исправление кадастровых ошибок (пересечение, наложение и пр. со смежными земельными участками), выявленные в ходе проведения работ, является, согласно техническому заданию, обязанностью ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик не представил достаточных доводов и доказательств в подтверждение того, что заказчиком не были совершены действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или контрактом либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства.

Предметом контракта является подготовка пакета документов для государственной регистрации права на автомобильную дорогу, в качестве итоговых представляемых документов названы кадастровые паспорта автодороги и земельного участка под автодорогой. Такая работа предполагает необходимость оперативного согласования множества разноплановых вопросов, связанных с постановкой объектов на кадастровый учет. Однако именно эту работу обязался выполнить ответчик в рамках государственного контракта № Ф.2016.99666.

Суд учитывает и правовой подход, содержащийся в определении ВС РФ от 27.11.2018 № 310-ЭС18-19156, согласно которому поскольку спорный контракт заключался в рамках контрактной системы, подрядчик был заранее осведомлен о его условиях.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы истца о просрочке ответчиком исполнения обязательств по государственному контракту, а также о неисполнении контракта подтверждаются материалами дела. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено. При этом суд отмечает, что наступление указанного в пункте 11.1 контракта срока, а также изменение законодательства с 01.01.2017, сами по себе не освобождают подрядчика от обязанности исполнить принятые на себя обязательства по контракту, поскольку, согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Проверив представленный истцом расчет пени в размере 39 303 руб. 01 коп., суд полагает, что методика расчета пени не нарушает прав ответчика.

Так, по расчету суда размер пени составит 97 101 руб. 55 коп., исходя из следующего: 783 709 х 7% х 0,03 х 59 дней =97 101 руб. 55 коп. При этом суд исходит из того, что с учетом неисполнения обязательства по настоящее время коэффициент, применяемый к ставке рефинансирования, составит не 0,01, а 0,03.

С учетом изложенного, требования о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по контракту подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, поскольку обязательства по контракту до настоящего времени не исполнены по вине подрядчика, истец правомерно начислил ответчику штраф в сумме 78 370 руб. 90 коп. по пункту 7.3 контракта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и иск подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истом государственная пошлина не оплачивалась и исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Землемер», г. Тула (ОГРН <***>) в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края», г. Барнаул (ОГРН <***>) 39 303 руб. 01 коп. пени, 78 370 руб. 90 коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Землемер», г. Тула (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 530 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова