Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А40-225212/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.05.2023

Дело № А40-225212/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»: ФИО1 д. от 01.01.23

от ООО «Уралторгсервис»: ФИО2 д. от 03.03.22

рассмотрев 18 мая 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Уралторгсервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023г.

по делу №А40-225212/21

по иску ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к ООО «Уралторгсервис»

о взыскании пени за нарушение сроков поставки по контракту №2020188105102772209336700/374 от 11.09.2020 г. в размере 111 886,30 руб.



УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНОТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛТОРГСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании по контракту №2020188105102772209336700/374 от 11.09.2020г. штрафа за предъявление к приемке товара, не соответствующего требованиям государственного контракта в сумме 10 000 руб., пени за нарушение сроков поставки в размере 111 886,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 по делу №А40-225212/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А40-225212/2021 отменены в части выводов о взыскании пени за просрочку поставки, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела судам необходимо учесть и дать оценку доводам ответчика относительно факта поставки товара в пределах согласованного сторонами срока.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу №А40-225212/21 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на незаконность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 11.09.2020 № 2020188105102772209336700/374, по условиям которого ответчик обязуется поставить, а истец обеспечить оплату поставленного товара.

Пунктом 3.2 контракта определен срок поставки - до 01.12.2020г. Днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара считается дата оформления Грузополучателем акта о приемке товара.

Поставка товара осуществляется в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке, направляемые заказчиком поставщику в срок не менее чем за 17 календарных дней до требуемой даты поставки.

Поставщику направлена первая отгрузочная разнарядка №1 от 23.09.2020 № ЦС/ОПС-8890 о необходимости поставки товара в количестве 10 500 комплектов в срок до 15.10.2020г.

Заказчиком направлена вторая отгрузочная разнарядка №2 от 23.09.2020 №ЦС/ОПС-10554 с просьбой поставить оставшуюся часть товара: 10 500 комплектов в срок до 23.11.2020, 10 500 комплектов в срок до 25.11.2020, 10 500 комплектов в срок до 27.11.2020, 6 708 комплектов в срок до 30.11.2020.

14.10.2020г. в ходе осмотра представителями заказчика товара установлено, что на товар отсутствовала часть документов, в связи с чем составлен акт недостатков № 1/327А, товар принят на ответственное хранение на срок до исправления недостатков поставщиком.

23.10.2020г. в ходе повторной проверки товара выявлены отсутствие декларации о соответствии производителя, а также ряд иных недостатков.

08.12.2020г. поставщиком исправлены недостатки, представители заказчика выдачи удостоверение о соответствии товара требованиям Контракта.

На основании удостоверения грузополучателем принят товар, и составлен акт приемки от 08.12.2020.

По мнению истца, поставщик нарушил срок исполнения обязательств по поставке товара, в связи с чем последнему начислены пени в размере 111 886руб. 30коп.

Ответчик же полагал, что срок поставки нарушен не был, в связи с принятием товара на ответственное хранение до истечения срока поставки товара, предусмотренного контрактом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 456, 506, 516 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в области регулирования отношений по приемке товара, поставленного в рамках договора (контракта) поставки, суд с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа относительно доводов ответчика о соблюдении срока поставки товара, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, ссылаясь на положения контракта, согласно которому днем исполнения обязательств по поставке товара следует считать дату оформления грузополучателем акта о приемке товара. Акт о приемке товара составляется на основании полученного поставщиком удостоверения о соответствии товара требованиям контракта, выданного 08.12.2020г. При этом, как верно отметил суд, акт приемки товара не мог быть составлен раньше получения удостоверения УПЗ ДТ МВД России. Таким образом, суд пришел к выводу о нарушении срока поставки ответчиком товара, поскольку акт приемки товара составлен 08.12.2020г., а факт передачи товара на ответственное хранение не свидетельствует о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судом отклонены доводы ответчика о необходимости применения положений, изложенных в Постановлении Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (совместно с «Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом»), поскольку в случае изменения по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами, в 2015, 2016 и 2020 годах списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек не осуществляется.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, факт изменения условий контракта по соглашению сторон подтвержден наличием в материалах дела дополнительного соглашения №1 от 29.09.2020. Дополнительным соглашением от 10.01.2020 №5 сторонами спорного государственного контракта был изменен срок исполнения обязательства.

Таким образом, выводы судов о том, что ответчик не согласовал приемку товара по качеству и комплектности, является упущением поставщика, а также то, что им был поставлен товар без необходимых документов – нарушением условий контракта, являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы ответчика фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки ответчика на судебную практику отклоняются судом, поскольку в судебных актах приводятся обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023г. по делу №А40-225212/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: А.А. Гречишкин


О.В. Каменская