Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А73-251/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-251/2025
г. Хабаровск
01 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Никитиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Корень,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

к обществу с  ограниченной ответственностью «ОШЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109202, Г. Москва, вн.тер.г.муп. округ Нижегородский, Ш Фрезер, д. 5/1, пом. 1/Н)

о взыскании 1 468 310 руб. 66 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности № 22 от 22.04.2024, диплом;

от ответчика – явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

установил:

Федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУ «ДВОУМТС МВД России», Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ОШЕР» (далее – ООО «ОШЕР», ответчик) о взыскании 1 468 310 руб. 66 коп. в возмещение убытков.

Определением от 16.01.2025 суд возбудил производство по делу № А73-251/2025, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.02.2025 г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, не явился, отзыв на исковое заявление не представили.

Определением от 18.02.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 25.03.2025.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержала доводы иска, дала пояснения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование исковых требований сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО «ОШЕР» (поставщик) и ФКУ «ДВОУМТС МВД России» (покупатель, заказчик) был заключен государственный контракт от 27.11.2023 № 232418820321200<***>/321 на поставку костюмов и плащей для сотрудников органов внутренних дел на общую сумму 7 396 827 руб. 42 коп

Согласно п. 2.1. Контракта поставка товара со всеми необходимыми документами производится Поставщиком с 09.01.2024 по 11.06.2024 включительно (окончательный срок поставки товара) в адрес обособленного подразделения Заказчика ФКУ «ДВОУМТС МВД России», расположенного по адресу: 680032, <...> (далее - Грузополучатель). Товар может быть поставлен партиями.

Ответчик не поставил Товар в полном объеме.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств в полном объеме в установленный срок, 27.06.2024 было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 321, а предполагаемый к закупке Товар приобретен по вновь заключенному государственному контракту.

Истец заключил государственный контракт от 27.09.2024 №242418810247200<***>/247 на аналогичное имущество с ООО «Победа» на общую сумму 7 395 470 руб. 42 коп.

Имущество по Контракту № 247 поставлено в полном объеме, что подтверждается актом приемки имущества от 14.11.2024 № 86 и платежными поручениями от 18.11.2024 № 1158, 1451.

Согласно п. 7.1.11. Контракта № 321 Поставщик, не выполнивший обязательства по контракту, обязан возместить Заказчику сумму понесенного ущерба (убытки), определяемую как разницу между стоимостью товара, закупленного по новому Контракту, и стоимостью, не поставленного товара по расторгнутому Контракту.

Согласно п. 8.10. Контракта № 321 Поставщик, не поставивший товар в сроки, предусмотренные контрактом, обязан возместить Заказчику все убытки и штрафные санкции в пределах, предусмотренных настоящим контрактом и законодательством Российской Федерации.

В результате неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара покупатель был вынужден закупить аналогичный товар у другого поставщика по более высокой цене.

Поскольку в результате неисполнения ответчиком государственного контракта от 27.11.2023 № 232418820321200<***>/321  истец был вынужден закупить тот же товар у другого поставщика по более высокой цене, письмом от 05.12.2024 № Д/6-5447 истец потребовал ответчика возместить убытки в виде разницы в стоимости товара.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при окугемвии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 520 ГК РФ предусмотрено, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 524 ГК РФ определяет, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления Пленума N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления Пленума N 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления Пленума N 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума N 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника, а в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума N 7.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

По расчету истца разница цены за единицу товара между контрактами № 321 и № 247 составила:

-         7 066 руб. 08 коп. - 5 313 руб. 38 коп. = 1 752 руб. 70 коп. за единицу товара. Таким образом, 231 комплект х 1 752 руб. 70 коп. = 404 873 руб. 70 коп.;

-         7 121 руб. 21 коп. - 6 005 руб. 79 коп. = 1 115 руб. 42 коп. за единицу товара. Таким образом, 582 комплекта х 1 115 руб. 42 коп. = 649 174 руб. 44 коп.;

-  7 162 руб. 22 коп. - 5 329 руб. 20 коп. = 1 833 руб. 02 коп. за единицу товара. Таким образом, 226 комплекта х 1 833 руб. 02 коп. = 414 262 руб. 52 коп. Всего 1 468 310 руб. 66 коп.

Поскольку доводы истца подтверждены документально, требование его является законным и обоснованным.

При рассмотрении настоящего спора недобросовестность действий кредитора при заключении замещающей сделки судом не установлена.

Иск подлежит удовлетворению в сумме 1 468 310 руб. 66 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «ОШЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 1 468 310 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 049 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                      О.П. Никитина