Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А56-71616/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71616/2020
20 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ВОСКРЕСЕНСКАЯ,59" (адрес: Россия 163000, город Архангельск, Архангельская область, улица Попова дом 14, офис 545,

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕМЧУЖИНА" (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, линия 3-я В.О. дом 42 литер а, помещение 1н комната 3,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» ; общество с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» ; акционерное общество «Норд лифт монтаж» (адрес: Россия 105118, г.Москва, ул.Кирпичная, д.21; Россия 198095, г.Санкт-Петербург, Химический пер. д. 14; Россия 163002, г.Архангельск, ул.Октябрят, д.38,

о взыскании убытков

при участии

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: не явился (уведомлен)

-от третьих лиц: не явились ( уведомлены)

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Воскресенская, 59» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» с требованием о взысканием убытков в размере 270 939,00 рублей в связи с устранением недостатков инженерного и технического оборудования МКД. , 10 000 руб. в счет возмещения убытков на оплату штрафа ГЖИ Архангельской области.

Определением суда от 02.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 20.10.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.02.2021 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» и акционерное общество «Норд лифт монтаж».

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица, в настоящее судебное заседание не явились, что в силу положений части 3 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

В ранее направленном в суд отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что поломки лифтового оборудования являются следствием ненадлежащей эксплуатации лифтов, поломка не является гарантийным случаем, истец не обращался в адрес ответчика с предложением об устранении неполадок кабин лифта до предъявления иска в суд.

При рассмотрении дела в связи с заявленным сторонами ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления причин поломки лифтового оборудования, являются ли поломки лифтового оборудования, указанные в исковом заявлении (выход из строя плата частотного преобразователя OVER03В-403 у лифта per. № В7№А6634, отклонение верхних поясов кронштейнов крепления направляющих кабины лифта per. №В7№А6632 по адресу: <...>, 4 подъезд) следствием: ненадлежащего монтажа лифтового оборудования с нарушением технических норм и правил, предусмотренных при их установке; заводской брак; иная причина? Является ли данная поломка гарантийным случаем по отношению к Застройщику/заводу – изготовителю?, определения стоимости работ но ремонту лифтового оборудования (замена платы частотного преобразователя OVER03B-403 у лифта per. № В7№А6634, устранение отклонения верхних поясов кронштейнов крепления направляющих кабины лифта per. №В7№А6632 по адресу: <...>, 4 подъезд) направлялись запросы в адрес экспертных учреждений.

Оплату судебной экспертизы стороны поручились взять на себя.

Определениями от 26.05.2021, от 23.06.2021 суд предлагал сторонам внести на депозитный счет суда по 50 000,00 рублей в счет возможного назначения по делу судебной экспертизы.

Сторонами определения арбитражного суда исполнены не были, о причинах невозможности перечисления денежных средств на депозитный счет суда стороны суд также не уведомили, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, также не направили.

Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложен на ответчика как на лицо, участвующее в деле.

Согласно пункту 22 (абз. 2) постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

Из искового заявления следует, что в январе 2019 года в 4 подъезде многоквартирного дома № 59 по ул. Воскресенская в г. Архангельске вышли из строя плата частотного преобразователя OVER03В-403 у лифта per. № В7№А6634, и произошло отклонение верхних поясов кронштейнов крепления направляющих кабины лифта per. №В7№А6632 по данному адресу.

Как указывает заявитель, причиной неисправностей лифтов установлены обслуживающей организацией АО «Нор лифт».

В адрес Товарищества поступило предписание ГЖИ Архангельской области об устранении неисправностей лифтов в срок до 01.07.2019, ТСЖ «Воскресенская, 59» вынуждено было произвести ремонтные работы самостоятельно, в связи с чем понесло расходы в сумме 270939 руб.

В претензии истец обратился к ответчику ( застройщику) от 17.01.2020 с просьбой возместить в пределах гарантийного срока расходы на ремонт оборудования в указанном выше размере, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком как застройщиком своих обязательств на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «ОБ участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ ( № 214-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что Товарищество обращалось в адрес застройщика с просьбой устранить поломки лифтового оборудования, направить представителя для составлении актов осмотров. Актами расследования причин нарушения работоспособности лифта от 02.08.2019, представленными в материалы дела, виновные действия ответчика не подтверждены. Кроме того, документальных доказательств того, что застройщик уведомлялся для подписания указанных актов, истцом не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что недостатки оборудования возникли в результате некачественно выполненных работ ответчиком по установке лифтов при строительстве дома, что выявленные поломки не явились следствием ненадлежащей эксплуатации лифтов собственниками многоквартирного дома.

Таким образом, вина ответчика в обнаруженных дефектах лифтового оборудования истцом не доказана.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.