Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А56-125408/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125408/2019
02 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Монферан" (адрес: Россия 196653, г. Санкт-Петербург, ОПС Колпино 3, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-2" (адрес: Россия 236004, г Калининград, Калининградская обл., ул. Мукомольная, д. 14, ОГРН: <***>)

о взыскании 50.000 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности 01.08.2019;

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью " УК "Монферан" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-2" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 50.000 руб. 00 коп. долга по оплате за поставленное оборудование в рамках договора № 09/01/19 от 09.01.2019.

Определением суда от 16.12.2019 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в адрес суда поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать 4.340.000 руб. 00 коп. долга.

Определением от 12.02.2020 суд принял уточнения исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Завод ЖБИ-2» (Заказчик), и ООО УК «Монферан» (Поставщик) заключен договор на поставку оборудования № 09/01/19 от 09.01.2019, в соответствии с которым, Заказчик поручил, а Поставщик принял на себя обязательства по поставке оборудования согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Заказчик обязался принять оборудование и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2. договора Заказчик осуществляет приемку оборудования по количеству на складе Поставщика.

В соответствии с п. 4.3. Поставщик производит отгрузку оборудования и передает его представителю Заказчика на основании надлежаще оформленной доверенности, или выданной Заказчиком транспортной организации (перевозчику).

Право собственности, риск случайной гибели или повреждения оборудование переходит на Заказчика с момента фактической передачи Оборудования.

В соответствии с п. 4.6. договора стоимость транспортных услуг по доставке оборудования от Поставщика из г. Санкт-Петербург на производственную площадку Заказчика не входит в стоимость данного договора.

Поставка оборудования истцом и приемка его ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами № 2 от 28.01.2019; № 5 от 15.02.2019; № 6 от 22.02.2019; № 6 от 22.02.2019; № 9 от 28.02.2019; № 10 от 28.02.2019; № 11 от 12.03.2019.;

Общая стоимость поставленного согласно УПД оборудования составляет 16 161 000, 00 руб.

Ответчиком частично оплачен поставленный товар, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4.340.000 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Доводы ответчика, о том, что УПД № 6 от 22.02.2019, в котором имеется подпись доверенного лица - ФИО3 и УПД № 6 от 22.02.2019, в содержащий подпись, как указывает сам ответчик, начальника формовочного цеха ФИО4, оформлены на одни и те же партии оборудования не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно УПД № 6 от 22.02.2019 отгружены сердечники 3000х400х90, по УПД № 6 от 22.02.2019 отгружены сердечники 2980х400х90.

Доводы ответчика о том, что УПД № 9 от 28.02.2019, содержащий подпись доверенного лица – ФИО5 и УПД № 10 от 28.02.2019, содержащий подпись доверенного лица – ФИО5, оформлены на одни и те же партии оборудования, также не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

По УПД № 9 от 28.02.2019 отгружены: Сердечник 3000х400х90 мм (55 шт.); Сердечник 3280х400х90 мм (5 шт.); Сердечник 3000х170х50 мм с 2-мя карманами под петли (2 шт.); Сердечник 3000х170х50 мм с 4-мя карманами под петли (27 шт.).

По УПД № 10 от 28.02.2019 отгружены сердечники 2980х400х90.

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение № 4 к договору им не подписано, следовательно, не считается согласованным сторонами противоречит ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В дополнении к отзыву от 29.05.2020 ответчик не признает поставку и приемку оборудования, указанного в УПД № 6 от 22.02.19, содержещем подпись, ФИО4, в связи с тем, что ФИО4, как указывает сам ответчик, начальник формовочного цеха, в ходе приемки оборудования по качеству, не имел доверенности на получение оборудования.

Более того, в представленных в материалы дела УПД № 2 от 28.01.2019, УПД № 5 от 15.02.2019, по которым ответчик не оспаривает факт поставки, приемку оборудования со стороны ответчика осуществляет начальник формовочного цеха ФИО4

Также ответчик не признает поставку и приемку оборудования, указанного в УПД № 10 от 28.02.19.

Однако в материалы дела представлена доверенность на имя ФИО5 от 22.02.2019 № 13, согласно которой ОАО «Завод ЖБИ-2» ему поручено получение оборудования по договору № 09/01/19 от 09.01.19 от истца, по которой оборудование было им получено.

Ссылки ответчика на отсутствие товаросопроводительных документов на продукцию несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 4.2. договора Заказчик осуществляет приемку оборудования по количеству на складе Поставщика (выборка товара).

В соответствии с п. 4.3. право собственности, риск случайной гибели или повреждения оборудование переходит на Заказчика с момента фактической передачи Оборудования.

В соответствии с п. 4.6. договора стоимость транспортных услуг по доставке оборудования от Поставщика на производственную площадку Заказчика не входит в стоимость договора.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод ЖБИ-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Монферан" 4.340.000 руб. 00 коп. долга, а также 2.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод ЖБИ-2" в доход федерального бюджета 42.700 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.