Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А41-93052/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-93052/24
25 декабря 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО «МОСОБЛЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ПКФ «ГЮНАЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №ДМД-35/22-ТО на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства от 30.12.2021г. за период с сентября 2022г. по ноябрь 2022г. в размере 82.332 руб. 72 коп., неустойки, в соответствии с п. 5.3 договора, за период с 01.09.2022г. по 15.12.2022г. в размере 31.149 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022г. по 14.10.2024г. в размере 19.240 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2024г. по день фактической оплаты долга.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСОБЛЭНЕРГО»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО ПКФ «ГЮНАЙ» о взыскании задолженности по договору №ДМД-35/22-ТО на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства от 30.12.2021г. за период с сентября 2022г. по ноябрь 2022г. в размере 82.332 руб. 72 коп., неустойки, в соответствии с п. 5.3 договора, за период с 01.09.2022г. по 15.12.2022г. в размере 31.149 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022г. по 14.10.2024г. в размере 19.240 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2024г. по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Московской области 11 декабря 2024  года вынесена резолютивная часть решения.

От  ООО ПКФ «ГЮНАЙ» через систему Мой Арбитр поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ДМД-35/22-Т0 от «30» декабря 2021 года  на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства.

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих Заказчику и указанных в приложении №1 к Договору, а Заказчик принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с Перечнем объектов электросетевого хозяйства (приложение №1 к Договору) Подрядчику на техническое обслуживание по договору переданы следующие объекты электросетевого хозяйства: ТП-59Г (трансформатор ТМГ21 1000/10кВ-2шт., РУ-ЮкВ: КСО с ВН - 4шт); КЛ-10кВ от ТП-59Г в направлении РТП-57 C.I, АСБл-10 3*240,1_=574м; КЛ-1 ОкВ отТП-59Г в направлении РТП-57 С.П, АСБл-10 3*240, L=574M.

На основании п. 2.1 Договора цена договора определяется Расчетом стоимости работ (приложение №4 к Договору) и составляет в месяц 27 444,24 руб., в том числе НДС (20%) 4 574,04 руб.

В соответствии с п. 2.3. Договора оплата по Договору осуществляется Заказчиком ежемесячно, до первого числа отчетного месяца в порядке 100% предоплаты в размере, указанном в приложении №4 к Договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Истцом обязательства по договору за период с сентября по ноябрь 2022 года исполнены в полном объеме,  что подтверждается подписанными сторонами актами №45/4103 от 30.09.2022, №45/4579 от 3110.2022.

Подписанный   со стороны истца акт №45/5036 от 21112022, направлен ответчику, что подтверждается письмом  от 22.112022 №19-7/123711 с отметкой Ответчика о вручении.

На основании п. 4.2. Договор Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения подписывает Акт и возвращает один экземпляр Подрядчику либо предоставляет мотивированный отказ от принятия выполненных работ. В случае не подписания Акта в указанный срок или непредставления мотивированного отказа, работы считаются выполненными, а акт - подписанным.

В соответствии с п. 6.4. Договора в случае нарушения Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных разделом 2 Договора, Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора. При этом Договор считается расторгнутым по истечении 10 рабочих дней с даты направления Заказчику уведомления об отказе.

Истец письмом вх. №417 от 0112.2022 г. уведомил ответчика  о расторжении договора  с 16.12.2022 г.

Ответчик свои обязательства по оплате за период с сентября по ноябрь 2022 года по Договору не исполнил.

Задолженность ответчика перед истцом составила  82 332,72 руб.

Поскольку претензионный порядок положительного результата не принес, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

 На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 82 332,72 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с за период с 01.09.2022г. по 15.12.2022г. в размере 31.149 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 5.3. Договора истец за нарушение сроков оплаты по Договору вправе требовать с ответчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должником обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Истцом также заявлено требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты расторжения договора с  16.12.2022г. по 14.10.2024г. в размере 19.240 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2024г. по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

Доводы ответчика относительно того, что период задолженности был включен в требования по делу № А41-67767/22, рассмотрен и между сторонами заключено мировое соглашение, согласно которому предусмотрена отсрочка платежа задолженности, судом отклоняются.

Как следует  из материалов дела, Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 по делу № А41-67767/22 заявление ППК «Фонд развития территорий» о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ «Гюнай» (ИНН <***>) (должник) было принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу №А41-67767/22 ООО ПКФ «Гюнай» (ИНН <***>) было признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 24.11.2023.

Определением о включении в реестр требований кредиторов Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу № А41-67767/22 требования АО «Мособлэнерго» в размере 3 009 086,06 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ «Гюнай», из которых, в том числе включены задолженность по договору № ДМД-35/22-ТО на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства от 30.12.2021 года за период с июня по август 2022 года в размере 82 332,72 руб., неустойка за период с 01.06.2022 по 13.01.2023 в размере 80 823,29 руб.

Вместе с тем в настоящем  деле период ко взысканию заявлен с  сентября 2022г. по ноябрь 2022 г.

Таким образом, довод ответчика о том, что заявленный период включен реестр текущих платежей   определением суда от 19.05.2023 г. в рамках дела  № А41-67767/22 судом отклоняется как не состоятельным.

Производство по делу А41-67767/22 было прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В мировом соглашении стороны предусмотрели отсрочку платежа  задолженности за период с  июня по август 2022 года на срок 1 год с даты утверждения мирового соглашения, а в дальнейшем предоставляется рассрочка сроком на два года с погашением задолженности аннуитентными платежами ежеквартально, согласно графика платежей. В связи с чем ответчик считает, что на момент обращения в суд  истца с иском срок исполнения обязательств не наступил.

Однако, истцом заявлено о взыскании задолженности за период с сентября по ноябрь 2022 года , в отношении указанного периода сторонами не достигнуто мировое соглашение.

Оснований применять указанное соглашение при рассмотрении настоящего спора у суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ПКФ «ГЮНАЙ» в пользу АО «МОСОБЛЭНЕРГО» задолженность в размере 82.332 руб. 72 коп., неустойку  в размере 31 149 руб. 21  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19.240 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 82.332  руб. 72 коп.,  начиная с 15.10.2024г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 11 636 РУБ.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


           Судья                                                                              Н.В. Плотникова