Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А74-4721/2025

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4721/2025
05 августа 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.О. Кушнира при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ю.А. Смирновой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «СП Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 546 951 руб. 96 коп., в том числе 522 100 руб. задолженности по контракту № 2024.234 от 07.11.2024, 24 851 руб. 96 коп. неустойки за период с 10.03.2025 по 16.05.2025 с её последующим начислением, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы,


при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя ответчика – ФИО1 (доверенность №15 от 15.02.2025, диплом, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «СП Трейдинг» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее - ответчик) о взыскании 546 951 руб. 96 коп., в том числе 522 100 руб. задолженности по контракту 2024.234 от 07.11.2024, 24 851 руб. 96 коп. неустойки за период с 10.03.2025 по 16.05.2025, с последующим начислением неустойки на сумму долга начиная с 17.05.2025 исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 22.05.2025 исковое заявление оставлено без движения.

В пределах установленного срока заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением арбитражного суда от 29.05.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, судебное заседание по общим правилам искового производства.

17.06.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий признание иска и ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также контрасчет неустойки.

В судебном заседании 08.07.2025 объявлялся перерыв до 22.07.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заедании задолженность признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет, в соответствии с которым сумма неустойки составляет 13 522 руб. 39 коп. (522 100 руб. * 37 дней *1/300 * 21%).

Истец в судебное заседание не направил своего представителя, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключён государственный контракт №2024.234 от 07.11.2024 на поставку, доставку, разгрузку, сборку, установку и монтаж кухонного оборудования.

Поставщиком исполнены условия контракта, товар (кухонное оборудование) поставлен, разгружен, собран и смонтирован, что подтверждается подписанными заказчиком документом о приемке (УПД) № 249 от 05.12.2024 (дата приемки товара 26.03.2025) и актом приема передачи от 26.03.2025.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о признании иска.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Заявление о признании иска подписано уполномоченным на то представителем ответчика.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Кроме того, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, а также принятые арбитражным судом, не исследуются им при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд оценил признание ответчиком иска с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам и пришел к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает признание иска ответчиком.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленной сумме 522 100 руб.

Также истцом начислена неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 24 851 руб. 96 коп. за период с 10.03.2025 по 16.05.2025.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой по смыслу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Также пунктом 6.6 контракта стороны определили ответственность заказчика в виде неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств ответчиком по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом. Расчет произведен по ставке 21%.

Вместе с тем, в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Изложенный в пункте 38 Обзора правовой подход подлежит применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено, но подлежит исполнению.

Действующий размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 20%.

Также истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства, истец начисляет неустойку с 10.03.2025, тогда как согласно условиям контракта (пункт 2.7 контракта) расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара. Из материалов дела следует, что акт приема-передачи подписан заказчиком 26.03.2025, задолженность должна быть оплачена до 09.04.2025. Таким образом, верным периодом просрочки исполнения обязательства является период с 10.04.2025 по 16.05.2025.

По расчету суда общий размер неустойки составит 12 878 руб. 47 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

522 100,00

10.04.2025

Новая задолженность на 522 100,00 руб.

522 100,00

10.04.2025

16.05.2025

37

20

522 100,00 ? 37 ? 1/300 ? 20%

12 878,47 р.

Сумма основного долга: 522 100,00 руб.

Сумма неустойки: 12 878,47 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 878 руб. 47 коп. неустойки за период с 10.04.2025 по 16.05.2025. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по уплате долга, неустойка подлежит начислению на сумму долга в размере 522 100 руб., начиная с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума № 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств исключительности данного случая, на основании чего неустойка может быть уменьшена, ответчиком не представлено.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заключил от своего имени государственный контракт, в связи с чем, он обязан оплатить товар в соответствии с условиями контракта и закона.

Взыскание неустойки является предусмотренной законом мерой ответственности, и не ставится в зависимость от действий ответчика, срок расчетов согласован сторонами в контракте и не обусловлен поступлением финансирования.

С учетом указанных разъяснений суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательств в связи с отсутствием бюджетного финансирования не является основанием для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине кредитора.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 534 978 руб. 47 коп., в том числе 522 100 руб. задолженности по контракту № 2024.234 от 07.11.2024, 12 878 руб. 47 коп. неустойки за период с 10.04.2025 по 16.05.2025, с последующим начислением неустойки в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы в размере 522 100 руб., начиная с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 32 348 руб. уплачена истцом при обращении в суд платежными поручениями №1139 от 16.05.2025, №1186 от 27.05.2025.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании указанного положения Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 22 147 руб. 90 коп. государственной пошлины.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 491 руб. 90 коп. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 101, 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

Р Е Ш И Л:

1.  Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 534 978 руб. 47 коп., в том числе 522 100 руб. задолженности по контракту № 2024.234 от 07.11.2024, 12 878 руб. 47 коп. неустойки за период с 10.04.2025 по 16.05.2025, а также9 491 руб. 90 коп. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платёжными поручениями № 1139 от 16.05.2025 и № 1186 от 27.05.2025.

Производить начисление неустойки в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы в размере 522 100 руб., начиная с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2.  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СП Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 22 147 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 1139 от 16.05.2025.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                               В.О. Кушнир