Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А20-1252/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1252/2018
г. Нальчик
27 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление городского имущества Местной администрации г.о. Нальчика", г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом здоровья", г.Нальчик (1020700739905, ИНН <***>)

о взыскании 868 397 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 - по доверенности №02 от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 20.05.2018,

УСТАНОВИЛ :

Муниципальное казенное учреждение "Управление городского имущества Местной администрации г.о. Нальчика" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом здоровья" о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2015 №28-ЮЛ в размере 868 397 рублей 33 копеек, из которых: 661 680 рублей 06 копеек - основной долг, 106 876 рублей 16 копеек - проценты, 99 841 рубль 11 копеек - пени.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика с учетом доводов, изложенных в отзыве и дополнении к отзыву, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, а также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и отзыва ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Местной администрации городского округа Нальчик от 11.12.2015 № 2299, распоряжения № 96 от 16.12.2015, обществу с ограниченной ответственностью "Дом здоровья" предложено реализовать право преимущественного приобретения арендуемого нежилого муниципального помещения, площадью 996,4 кв.м. (кадастровый номер 07:09:0000000:52520) с долей 72/100 земельного участка общей площадью 2 191 кв.м. (кадастровый номер 07:09:0102101:510), расположенного по ул. Пачева, 16. Стоимость объекта на основании отчета о рыночной стоимости объекта составила 22 761 573 рубля.

17.12.2015 стороны заключили между собой договор купли-продажи недвижимого имущества № 28-ЮЛ, по условиям которого, продавец-залогодержатель продает, а покупатель-залогодатель приобретает в собственность вышеназванный объект недвижимого имущества. В силу пункта 1.2 договора исполнение обязательств покупателя по оплате приобретаемого в рассрочку объекта обеспечивается залогом объекта у продавца-залогодержателя указанного имущества.

Цена объекта, в соответствии с распоряжением МКУ «Управление городского имущества» от 16.12.2015 №96, по договору составляет 22 761 573 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора первый платеж в размере 3 500 000 рублей, т.е. 15,38% от цены объекта, указанной в пункте 2.1. договора, уплачивается покупателем-залогодателем продавцу-залогодержателю в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора. Оставшаяся сумма цены объекта в размере 19 261 573 рублей, т.е. 84,62%, уплачивается покупателем в рассрочку на 5 лет с момента подписания договора.

Оплата производится ежемесячно равными долями в срок не позднее числа месяца соответствующего дате первого платежа в соответствии с графиком платежей. На сумму денежных средств, по которой предоставляется рассрочка, покупатель уплачивает продавцу- залогодержателю проценты исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подписания договора.

Актом приема-передачи от 22.12.2015 недвижимое имущество передано ответчику, с учетом внесения последним 15,38% стоимости приобретаемого объекта.

В нарушение договорных обязательств, по данным истца, ответчиком не вносились обязательные ежемесячные платежи, предусмотренные договором купли-продажи с 17.12.2015.

Уведомление от 22.02.2018, направленное в адрес ответчика, о необходимости погашения образовавшейся задолженности, осталось без ответа.

Ненадлежащее исполнение ООО "Дом здоровья" принятых на себя обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно частям 1, 3, 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Пунктом 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи от 17.12.2015 по своей правовой природе является договором купли-продажи товара в кредит, поскольку пунктами 3.1.1 и 3.1.2. стороны предусмотрели поэтапную оплату (рассрочку) покупателем недвижимого имущества.

Кроме того, право залога в отношении данного объекта возникло у заявителя в силу закона.

В силу статьи 337 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество с ограниченной ответственностью "Дом здоровья" в материалы дела представило отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в котором просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика аргументированы следующим: ООО «Дом здоровья» и МКУ "Управление городского имущества Местной администрации г.о. Нальчика" провели сверку взаимных расчетов для уточнения суммы задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2015. В ходе сверки установлено, что задолженность ответчика по договору по состоянию на 01.03.2018 составила 391 840 рублей 84 копейки. Данная задолженность была погашена ответчиком с просрочкой в марте 2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на указанную сумму (№54 от 05.03.2018, №61 от 12.03.2018, №65 от 19.03.2018, №68 от 23.03.2018, №73 от 27.03.2018, №74 от 02.04.2018). Проценты в сумме 82 333 рублей 56 копеек ответчиком также не признаются, так как при перерасчете процентов за рассрочку сумма процентов составила 781 059 рублей 22 копейки, ответчиком оплачено 741 096 рублей 20 копеек, таким образом, задолженность по процентам составляет 39 963 рубля.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что к моменту предъявления иска в суд задолженность по основному долгу уплачена истцом в полном объеме. С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании основного долга необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно Главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, суд, оценив представленный расчет процентов, находит его верным, соответствующим условиям обязательств и требованиям закона, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов обоснованны. С учетом частичной оплаты процентов в размере 741 096 рублей 20 копеек, сумма процентов, подлежащая взысканию составляет 39 963 рубля. В остальной части во взыскании процентов истцу следует отказать.

За просрочку оплаты на основании пункта 7.2 договора истец предъявил к взысканию пени в размере 0,1% от суммы, установленной пунктом 3.1.1 договора за каждый календарный день просрочки платежа, что, согласно представленному расчету за период с 28.10.2016 по 09.01.2018 составило 99 841 рубль 11 копеек.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 71 названного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре купли-продажи недвижимого имущества №28-ЮЛ от 17.12.2015.

Арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки и размера основного обязательства, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает, что имеются обстоятельства для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по двойной ставке рефинансирования (14,5%), до суммы 17 298 рублей 65 копеек (за период с 28.10.2016 по 09.01.2018).

Истцом при подаче иска в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку он освобожден от ее уплаты, в связи с чем, подлежащая уплате по настоящему спору государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом здоровья", г.Нальчик (1020700739905, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление городского имущества Местной администрации г.о. Нальчика", г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) 39 963 рубля процентов и 17 298 рублей 65 копеек неустойки.

В остальной части истцу отказать.

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом здоровья", г.Нальчик (1020700739905, ИНН <***>) в доход бюджета РФ 2 290 рублей государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.



Судья А.Ю. Маирова