Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А23-8597/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-8597/2019
31 мая 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 24 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСБЫТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 452683, <...> к обществу с ограниченной ответственностью «Нивастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249080, <...>,

обществу с ограниченной ответственностью «Партнер качественного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 45200, Республика Башкортостан, <...>,

о взыскании 1 626 300 руб.,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нивастрой» о взыскании задолженности по оплате услуг спецтехники в сумме 1 626 300 руб. за период с марта по июль 2019.

Определением суда от 18.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Партнер качественного строительства» привлечено в качестве соответчика.

Определением суда от 02.12.2020 приняты уточнения исковых требований о взыскании с ответчиком в солидарном порядке задолженности в сумме 1 100 000 руб. по договору №1 от 01.03.2019.

Определением суда от 11.01.2021 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Погонцева М.И. на судью Жадан В.В., дело передано в отдел судьи Жадан В.В.

27.04.2021 от истца поступили документы по определению суда.

17.05.2021 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.05.2021 до 10 час. 45 мин.

24.05.2021 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.03.2019 между истцом и ООО «Партнер качественного строительства» подписан договор аренды спецтехники №1, согласно п. 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автотранспорт, согласно перечня техники, которая может быть предоставлена в соответствии с приложением №1 к договору, для использования в целях осуществления арендатором производственной и коммерческой деятельности, эксплуатацию спецтехники арендатор осуществляет своими силами. Арендатор – вносит плату за пользование спецтехникой на условиях договора (т. 2 л.д. 6-8).

Условия и порядок оказания услуг согласованы в разделе 2 договора, порядок расчетов – в разделе 4 договора.

28.08.2018 между ООО «Нива-Строй» и ООО «Партнер качественного строительства» подписан договор аренды спецтехники №8, согласно п. 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование дорожно-строительные машины механизмы, автотранспорт, согласно перечня техники, которая может быть предоставлена в соответствии с приложением №1 к договору, для использования в целях осуществления арендатором производственной и коммерческой деятельности, эксплуатацию спецтехники арендатор осуществляет своими силами. Арендатор – вносит плату за пользование спецтехникой на условиях договора (т. 1 л.д. 62-63 ).

Условия и порядок оказания услуг согласованы в разделе 2 договора, порядок расчетов – в разделе 4 договора.

Право собственности истца на экскаватор HITACHI ZX 200 г/н <***> подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (т. 1 л.д.77

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законов.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу норм п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору №1 от 01.03.2019 в сумме 1 100 000 руб. солидарно.

В обоснование требований к ответчикам, истцом указано, что фактически услуги были оказаны для ООО «Нивастрой».

Вместе с тем, во исполнение условий договора №1 от 01.03.2019, истцом ответчику (ООО «Партнер качественного строительства») оказаны услуги на общую сумму 1 629 900 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов и последним не оспаривается (т. 3 л.д. 72-75)

Указанные услуги ООО «Партнер качественного строительства» оплачены частично в сумме 529 900 руб. (из них 100 000 руб. после обращения истца с иском в суд и принятия искового заявления к производству, но до привлечения ООО «Партнер качественного строительства» в качестве соответчика), что подтверждается платежными поручениями (т. 3 л.д. 107-111).

Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 100 000 руб. ответчиком (ООО «Партнер качественного строительства») в материалы дела не представлено.

При этом ответчиком (ООО «Партнер качественного строительства») так же указано на оплату 500 000 руб. (по платежному поручению №212 от 23.12.2019 в акте сверки, т. 3 л.д. 89), однако доказательств оплаты не представлено.

Определением суда от 19.04.2021 ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование указанных доводов (платежное поручение №212 от 23.12.2019 на сумму 500 000 руб.), однако определение суда ответчиком не исполнено.

В представленной истцом выписке из лицевого счета за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 указанный платеж отсутствует (т. 4 л.д. 62).

Вместе с тем, поскольку между истцом и ООО «Нивастрой» в спорный период договорные отношения отсутствуют, договор между истцом и ООО «Партнер качественного строительства» в спорный период на спорную технику является действующим, а также имеется договор между ООО «Нива-Строй» и ООО «Партнер качественного строительства», суд приходит к выводу о необоснованности солидарных требований к ответчикам.

При этом сторонами отсутствие договорных отношений (между истцом и ООО «Нивастрой») не оспаривается. Подписание путевых листов не свидетельствует о наличии договорных отношений при наличии действующего договора ну ту же технику в спорный период с иным лицом (т. 1 л.д. 16-45).

Кроме того, ответчиком («ООО Нивастрой») в материалы дела представлены подписанные с ООО «Партнер качественного строительства» универсальные передаточные документы, табели учета работы техники, счета на оплату, платежные поручения (т. 1 л.д. 64-67, т. 2 л.д.9-88).

В материалах дела также имеется вступившее в законную силу решение суда от 23.03.2021 по делу №А23-2445/2020 о взыскании денежных средств с ООО «Нивастрой» в пользу ООО «Партнер качественного строительства» по договору от 28.08.2018 №8.

С учетом изложенного, доводы истца судом отклоняются.

При этом доводы ответчика (ООО «Партнер качественного строительства») об одновременном изменении предмета и основания иска судом отклоняются, поскольку фактически требование о взыскании денежных средств за период с марта по июль 2019 истцом не изменялось.

Доводы ООО «Партнер качественного строительства» о несоблюдении претензионного порядка судом также отклоняются, поскольку в качестве соответчика общество привлечено определением от 18.06.2020, а указанные доводы заявлены только 26.11.2020. Кроме того, в материалах дела имеется претензия от 26.09.2019 №10, опись, квитанция от 23.12.2019 (т. 3 л.д.95).

Кроме того, в силу п. 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора от 22.07.2020 в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Факт передачи техники сторонами не оспаривается, в связи с чем доводы об отсутствии акта приема-передачи отклоняются.

Таким образом, основания для взыскания задолженности с ООО «НиваСтрой» и ООО «Партнер качественного строительства» солидарно у суда отсутствуют.

Иные доводы истца и ответчиков не имеют значение для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащими удовлетворению требование о взыскании задолженности с ООО «Партнер качественного строительства» в сумме 1 100 000 руб.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ООО «Партнер качественного строительства») ввиду удовлетворения уточненного иска и подлежат взысканию в федеральный бюджет в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Нивастрой» с. Детчино Малоярославецкого района Калужской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер качественного строительства» г. Белебей Республика Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлсбыт» г. Нефтекамск Республика Башкортостан задолженность в сумме 1 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер качественного строительства» г. Белебей Республика Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья В.В. Жадан