Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А50-30221/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.11.2019 года Дело № А50-30221/19

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14.11.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 8 516 631,42 руб.

при участии:

от заявителя: ФИО2, выписка ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.10.2017 № 28/2017 в размере 8 516 631,42 руб.

В обоснование требований истец ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности и судебных расходов по уплате госпошлины, поскольку в согласованные заключенным между истцом и ответчиком договором поставки сроки товар ответчиком не оплачен, хотя был своевременно поставлен истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, просит удовлетворить иск, поскольку, по его мнению, наличие оснований для взыскания задолженности и судебных расходов подтверждено материалами дела.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, против удовлетворения требований возражает, указывает на недоказанность наличия задолженности, подписание товарных накладных и акта сверки неуполномоченными лицами.

С целью предоставления возможности истцу представить на обозрение суда оригиналы документов, копии которых имеются в материалах дела, в судебном заседании 11.11.2019 объявлен перерыв до 14.11.2019.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца, который представил на обозрение суда оригиналы документов, копии которых имеются в материалах дела.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела, в том числе после окончания перерыва извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, не представил дополнительных письменных пояснений, не заявлено никаких ходатайств.

Дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика (ст.156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, участвующего в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 между поставщиком (истец) и покупателем (ответчик) заключен договор поставки № 28/2017.

В соответствии п. 1.1. Договора поставки поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации».

В спецификациях стороны согласовали ассортимент, количество, сроки и порядок поставки продукции, сроки и порядок оплаты поставленной продукции.

Истец поставлял продукцию надлежащего качества, в соответствии с условиями об ассортименте и требованиями Договора, в течение всего срока действия Договора, исполняя свои обязательства перед Ответчиком в полном соответствии с требованиями Договора.

В период с 23.10.2017г. по Договору истцом была поставлена продукция на общую сумму 78 745 179 рублей 60 копеек.

Обязанность ответчика по оплате за полученную продукцию выполнялась ненадлежащим образом. На расчетный счет истца в период с 23.10.2017г. по дату подачи иска за поставленную по Договору продукцию поступила сумма в размере 70 228 548 рублей 18 копеек.

Сумма задолженности составляет 8516631 рублей. 42 коп., в подтверждение чего представлен подписанный сторонами акт сверки.

Письмом от 30.08.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении долга.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком после получения претензии в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ст. 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, а также неполная оплата ответчиком товара в установленные сроки установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором, товарными накладными, актом сверки и ответчиком не опровергнут, в связи с чем в силу вышеизложенных норм требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 8 516 631,42 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств наличия задолженности опровергаются содержанием представленных в материалы дела документов, в том числе товарными накладными и актом сверки, оригиналы которых суд обозрел в судебном заседании.

Ссылки на подписание документов неуполномоченными лицами также подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания большей части товарных накладных, а также акта сверки следует, что они подписаны со стороны ответчика директором по финансам ФИО3, полномочия которого подтверждены доверенностями №1 от 09.01.2018 и №9 от 10.01.2019, оригиналы которых также представлены истцом на обозрение суда. Полномочия кладовщика, который также подписал часть накладных подтверждены соответствующим приказом ответчика, на наличие которого указывает истец.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об обратном опровергаются содержанием совокупности представленных в дело доказательств, а также действиями ответчика по оплате большей части поставленной продукции.

Ссылки ответчика на несоблюдение досудебного порядка суд также отклоняет, как необоснованные.

Помимо претензии от 30.08.2019, истец представил на обозрение суда и иные претензии, которые вручались ответчику в более ранние сроки, в том числе в июне 2019 года.

Кроме того, суд отмечает следующее.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Вместе тем, из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, истец заявленные исковые поддерживает, в то время как ответчик, не имея намерений исполнить требования добровольно, ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которому, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

При указанных обстоятельствах требования истца следует удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 8 516 631 (Восемь миллионов пятьсот шестнадцать тысяч шестьсот тридцать один,) рубль 42 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 583 (Шестьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.С. Герасименко