Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А56-7517/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7517/2018
15 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГСТ" (адрес: Россия 190013, <...> Литер "Б"; ОГРН: <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "Универсальное строительное объединение" (адрес: Россия 188643, г Всеволожск, Ленинградская Обл Всеволожский Р-Н, Ул Заводская 33/35; ОГРН: <***>;);

о взыскании задолженности, неустойки

по встречному иску:

истец: закрытое акционерное общество "Универсальное строительное объединение" (адрес: Россия 188643, г Всеволожск, Ленинградская Обл Всеволожский Р-Н, Ул Заводская 33/35; ОГРН: <***>;);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГСТ" (адрес: Россия 190013, <...> Литер "Б"; ОГРН: <***>);

о взыскании неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 31.03.2018

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.07.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСТ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Универсальное строительное объединение" (далее – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 800 000 руб. задолженности по договору субподряда №14/09-2015 на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу оконных заполнений от 14.09.2015, 531 751,09 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 09.10.2016 по 01.11.2017, а также неустойки по день фактической оплаты суммы долга, расходов на оплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании с Истца 807 210,04 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.10.2015 по 11.07.2016, которое было принято судом к производству определением от 24.04.2018.

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно представляли дополнительные документы и письменные позиции по делу.

В судебное заседание 06.06.2018 стороны явились.

Истец заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, просил встречный иск удовлетворить, заявил о проведении зачета встречных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 между Истцом (субподрядчиком) и Ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда №14/09-2015 на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу оконных заполнений (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению, поставке и монтажу оконных заполнений на объекте – Детское дошкольное учреждение на 240 мест по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, массив-участок «вблизи дер.Мурино» - земли САОЗТ «Ручьи», а Ответчик обязался оплатить работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ установлена в твердой форме в размере 3 165 529,55 руб.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена оплата работ в течение 90 календарных дней с момента подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 за вычетом гарантийного удержания и услуг генерального подрядчика.

Пунктом 5.2 Договора установлен срок начала выполнения работ – 14.09.2015 с оговоркой о передаче Ответчиком Истцу фронта работ.

Срок окончания работ - 30.10.2015 (п. 5.3 Договора).

23.05.2016 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору, в котором стороны согласовали, что в связи с некачественным выполнением Истцом работ Ответчик удерживает из суммы выполненных работ за май по договору сумму 155 000 руб.

11.07.2016 Истец сдал и Ответчик принял по акту №1 выполненные работы на сумму 3 165 529,55 руб.

Ответчиком по платежным поручениям были оплачены выполненные Истцом работы по Договору на сумму 2 210 529,55 руб.

Указывая на то, что Ответчиком необоснованно не осуществлена оплата работ в сумме 800 000 руб., из расчета: 3 165 529,55 руб. (стоимость выполненных работ) – 2 365 529,55 руб. (сумма оплат), Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Ответчиком встречные исковые требования мотивированы тем, что Истцом были нарушены сроки сдачи работ по Договору, в связи с чем за период с 31.10.2015 по 11.07.2016 Ответчиком была начислена неустойка в соответствии с п. 13.3.1 договора в размере 807 210,04 руб.

По мнению Ответчика обязательства сторон носят встречный характер, в связи с чем зачет должен быть произведен на сумму задолженности по первоначальному иску, в связи с чем начисление Истцом неустойки за нарушение сроков оплаты работ необоснованно.

В подтверждение соблюдения Ответчиком досудебного претензионного порядка урегулирования спора представлена претензия, направленная Истцу 04.04.2018.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования Истца подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами Договора, который по своей юридической природе является договором подряда.

Факт выполнения работ по Договору подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.07.2016, которые подписаны со стороны Ответчика, что последним не оспаривается.

Ответчик не оспаривает факт наличия перед Истцом задолженности по оплате за выполненные по Договору работы в сумме 800 000 руб., что прямо указано в отзыве на исковое заявление и признано в судебном заседании 06.06.2018, что было занесено в протокол судебного заседания.

Таким образом, требования Истца о взыскании 800 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Также Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по Договору за период с 09.10.2016 по 01.11.2017, а также неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с п. 4.1 Договора оплата работ производится в течение 90 календарных дней с момента подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 за вычетом гарантийного удержания и услуг генерального подрядчика.

С учетом даты подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (11.07.2016) на стороне Ответчика просрочка по оплате работ с 10.10.2016.

Таким образом, Истцом необоснованно произведен расчет неустойки за 09.10.2016.

Согласно п. 13.4 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Судом произведен расчет неустойки за период с 10.10.2016 по 06.06.2018, что составило 699 488,30 руб., из расчета:

211 060,17 руб. (2931391,31*72 (10.10.2016-20.12.2016)*0,1%) +

5 262,78 руб. (2 631 391,31 * 2 (21.12.2016-22.12.2016)*0,1%) +

16 109,74 руб. (2 301 391,31*7 (23.12.2016-29.12.2016)*0,1%)+

25 576,70 руб. (2 131 391,31*12 (30.12.2016-10.01.2017)*0,1%)+

4062,78 руб. (2031391,31*2 (11.01.2017-12.01.2017)*0,1%)+

32 247,52 руб. (1 791 529,31*18 (13.01.2017-30.01.2017)*0,1%)+

25 500 руб. (1 500 000*17 (31.01.2017-16.02.2017)*0,1%)+

13 000 руб. (1 000 000 * 13 (17.02.2017-01.03.2017)*0,1%)+

369 600 руб. (800 000*462 (02.03.2017-06.06.2018)*0,1%.

Доказательств оплаты работ в сроки, установленные в п. 4.1 Договора в материалы дела Ответчиком не представлено, в связи с чем требования Истца в указанной части подлежат удовлетворению в размере 699 488,30 руб. за период с 10.10.2016 по 06.06.2018.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договором ограничение размера и периода неустойки не предусмотрено, в связи с чем Истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Встречные требования Ответчика подлежат удовлетворению в заявленном размере в силу следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами в Договоре был согласован срок окончания работ - 30.10.2015 (п. 5.3 Договора).

Работы по Договору были сданы и приняты Ответчиком 11.07.2016, что подтверждается актом №1 по форме КС-2.

Таким образом, Истцом была допущена просрочка выполнения работ в период с 31.10.2015 по 11.07.2016.

Возражая относительно встречных требований, Истец указывает на то, что обязательство Истца по оплате неустойки за просрочку выполнения работ было исполнено и прекратилось путем зачета встречных требований на сумму 155 000 руб., в подтверждение чему Истцом представлено Дополнительное соглашение №1 к Договору.

По мнению Истца стороны в Дополнительном соглашении №1 к Договору согласовали размер неустойки за нарушение Истцом сроков выполнения работ по Договору, в обоснование чему Истец ссылается на уведомление Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора от 01.03.2016.

Ответчиком указанные обстоятельства не признаются, по мнению Ответчика, Дополнительное соглашение №1 к Договору было заключено в целях урегулирования спора в части устранения Ответчиком недостатков работ, выполненных Истцом некачественно, а не в связи с допущенной Истцом просрочкой выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что 23.05.2016 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору, в котором стороны согласовали, что в связи с некачественным выполнением Истцом работ Ответчик удерживает из суммы выполненных работ за май по договору сумму 155 000 руб.

Указанное Дополнительное соглашение №1 к Договору не содержит указания на то, что стороны прекращают обязательства сторон в части неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Представленное Истцом уведомление Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора от 01.03.2016 содержит в себе требование как уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 155 110,95 руб., так и неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 215 256 руб., а также требование о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных Истцом работ по Договору на сумму 450 000 руб.

Таким образом, поскольку в Дополнительном соглашении №1 к Договору отсутствует указание на то, что стороны прекращают обязательства сторон в части неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору на сумму 155 000 руб., более того, из буквального толкования условий Дополнительного соглашения №1 к Договору следует, что стороны урегулировали спор в части некачественно выполненных работ, то довод Истца о том, что обязательство Истца по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору прекратилось путем зачета является необоснованным.

Также, возражая относительно требования Ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, Истец ссылается на то обстоятельство, что фронт работ передавался Ответчиком несвоевременно, в связи с чем на стороне Ответчика имеется просрочка кредитора (ст. 404 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены акт-допуск на производство работ от 23.10.2015, акт приемки-передачи фронта работ с частичной передачей от 14.09.2015, акт приемки-передачи фронта работ от 01.10.2015, акт приемки-передачи фронта работ от 08.11.2015, а также промежуточные акты приемки выполненных работ.

Пунктом 5.2 Договора установлен срок начала выполнения работ – 14.09.2015 с оговоркой о передаче Ответчиком Истцу фронта работ.

Материалами дела подтверждается, что Ответчиком был передан Истцу по акту приемки-передачи фронта работ с частичной передачей от 14.09.2015.

Указанный акт содержит условие о том, что частичное принятие субподрядчиком фронта работ не является основанием для несоблюдения субподрядчиком сроков выполнения работ (п. 3).

В п. 4 акта приемки-передачи фронта работ с частичной передачей от 14.09.2015 указано, что субподрядчик обязуется в течение 7 рабочих дней направить в адрес подрядчика уведомление заказным письмо о вручении о необходимости передачи следующей части фронта работ. В случае невыполнения указанного требования субподрядчик лишается права ссылаться на невозможность выполнения работ по договору и обязан завершить выполнение работ по договору не позднее срока действия договора.

Аналогичные положения содержатся в актах от 01.10.2015 и 08.11.2015.

В материалы дела не представлено доказательств тому, что Истец направлял в адрес Ответчика уведомление о передаче следующей части фронта работ, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ.

В связи с чем Ответчиком обоснованно произведено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.10.2015 по 11.07.2016 в размере 807 210,04 руб.

Таким образом, требования Ответчика по встречному иску подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины по встречному иску относятся на Истца.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ в связи с наличием встречных обязательств, судом производится зачет встречных требований.

При этом зачет производится с учетом правил, содержащихся в ст. 319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, первоначально подлежит зачету сумма неустойки, в оставшейся части – сумма долга.

С учетом изложенного, по результатам зачета в пользу Истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 701 079,27 руб., из расчета: (800 000 руб. + 699 488,30 руб.+27 945 руб.) – (807 210,03 руб.+19 144 руб.).

На указанную сумму задолженности в силу ст. 330 ГК РФ подлежит начислению неустойка за период с 07.06.2018г. по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГСТ» 800 000 руб. задолженности, 699 488 руб. 30 коп. неустойки, исчисленной на 06.06.2018 года, 27 945 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 527 433 руб. 30 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСТ» в пользу Закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение» 807 210 руб. 03 коп. неустойки, 19 144 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 826 354 руб. 03 коп.

Произвести зачет, по результатам которого взыскать с Закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГСТ» 701 079 руб. 27 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГСТ» неустойку в размере 0.1% в день на сумму долга 701 079 руб. 27 коп. за период с 07.06.2018 года по день фактической оплаты суммы долга.

В остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью «ГСТ» отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ГСТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 264 руб.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Универсальное строительное объединение» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 685 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКлиницкая О.В.