Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А84-5791/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А84-5791/2021
29 апреля 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 22.04.2022.

Полный текст решения составлен 29.04.2022.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вим" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

о взыскании задолженности 185421,69 руб,


при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – директор, по паспорту.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вим" о взыскании задолженности.

Определением от 16.09.2021 назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком представлены письменные пояснения относительно заявленных требований по делу, отзыв на иск, согласно которым ответчик просил в иске отказать.

22.04.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании 22.04.2022 представители сторон огласили заявленные требования (возражения).

Исходя из представленных доказательств, судом установлено следующее.

Государственное унитарное предприятие Севастополя «Управляющая компания «Центр» приступило к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> с 26.07.2016 на основании лицензии №143 от 22.02.2018.

ООО «УК «Центр» осуществляет управление данным многоквартирным домом и в настоящее время.

21.01.2017 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о принадлежности на праве собственности нежилого помещения по адресу: <...> площадью 347,80 кв.м ответчику.

Как указал истец в иске, с 01.09.2018 по 31.07.2021 ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, не участвует в затратах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с представленными расчетами истца, по состоянию на 01 августа 2021 года Ответчик имеет задолженность перед ООО «УК «Центр» за предоставленные услуги в размере 160 979,23 рублей.

В связи с отсутствием заключенного в установленном порядке договора с управляющей компанией и неуплатой платежей за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме общество обратилось в суд с иском к собственнику имущества.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени в сумме 24 442,46 руб за период с 11.09.2018 по 06.09.2021, а также с 07.09.21 по дату фактического погашения долга.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, указав на то, что самостоятельно осуществлял работы по содержанию и ремонту своего нежилого помещения и общего имущества дома по ул. Руднева, 9, в том числе благоустройство придомовой территории вокруг своего помещения и дома по ул. Руднева, 9, а также ремонт общего имущества дома по ул. Руднева, 9 за собственные денежные средства.

За период с августа 2018 года по август 2021 года в адрес ООО «Вим» не поступали предложения на предмет заключения договора на участие затратах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, также от истца не поступали платежные документы, в соответствии с которыми ООО «Вим» могло бы установить размер, срок и получателя платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Также ответчик указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение установленного перечня работ, которые осуществляются за счет платы за содержание многоквартирного дома.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел в выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, согласно следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Кодекса (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 157 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсноснабжающей организации объемы электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Все собственники (пользователи) жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме в равной степени должны оплачивать весь объем коммунальных ресурсов, отпущенных в многоквартирный дом.

По смыслу вышеприведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании платы с собственников помещений в многоквартирном жилом доме являются: 1) статус истца, как управляющей организации; 2) статус ответчика, как собственника помещения в многоквартирном доме под управлением истца; 3) факт задолженности по ежемесячным платежам.

Статус ответчика, как собственника нежилого помещения по адресу: <...> подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается самим ответчиком.

Статус истца как управляющем компании в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> также не является спорным.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за участие в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества исходя из площади помещений ответчика, которые являются встроенными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Размер задолженности приведен в расчетах истца.

Размер платы за содержание жилого помещения ежегодно определяется на основании постановления Правительства Севастополя, в частности постановлением от 28.12.2016 № 1286-ПП "Об утверждении платы за содержание жилого помещения на 2017 год" (вместе с "Перечнем работ (услуг), выполнение которых осуществляется за счет платы за содержание и ремонт жилого помещения").

Расчёт задолженности осуществлён исходя из тарифов, утверждённых Правительством Севастополя, площади общих помещений многоквартирного жилого дома, а также площади нежилого помещения, принадлежащего ООО «Вим».

Фактическое оказание услуг подтверждается представленными суду договорами:

заключенным с ГУП города Севастополя «Водоканал», предметом которого является холодное водоснабжение и водоотведение в целях предоставления коммунальной услуги на содержание общедомового имущества;

заключенным с ООО «Клин Тайм», предметом которого являются услуги по дератизации; услуги по уборке лестничных клеток жилищного фонда; услуги по уборке придомовой территории многоквартирных домов;

заключенным с ООО «УК «Жилсервис Первый», предметом которого являются услуги по дератизации, дезинсекции; услуги по уборке лестничных клеток, придомовой территории;

заключенным с ООО «УК Газсервис-1», предметом которого являются услуги по техническому обслуживанию, ремонту, аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах;

заключенными с ООО «Подрядный специализированный хозрасчетный ремонтно-строительный участок», ООО «Вентсервис», предметом которых являются услуги по техническому обслуживанию дымовых и вентиляционных каналов жилого фонда;

заключенным с ООО «Парус», предметом которого являются услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах;

представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Суду не представлены какие-либо доказательства того, что содержание многоквартирного дома в целом возможно отдельно от нежилого помещения ООО «Вим».

Таким образом, собственник нежилого помещения является потребителем услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылка ответчика на отсутствие действующего договора является необоснованной, поскольку отсутствие письменного договора у собственника с управляющей организацией не освобождает от внесения данной платы. Данная правовая позиция нашла подтверждение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Соответствующий вывод полностью соответствует сложившейся судебной практике, в том числе нашедшей свое отражение в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Отсутствие со стороны управляющей компании счетов, выставленных ответчику за весь исковой период, не имеет правового значения, поскольку обязанность по оплате возлагается на ответчика в силу закона.

Отсутствие фактического пользования общим имуществом и наличие отдельных электроустановок, приборов учёта и отдельных сетей водоснабжения и водоотведения электроснабжения, наличие отдельного входа не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от участия в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по оплате электроэнергии, поставленной в места общего пользования, в многоквартирном жилом доме, содержанию сетей и прочих расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости содержания и ремонта имущества, судом признаются обоснованными требования истца в части суммы основного долга в общей сумме 160 979,23 руб. согласно приведенному истцом расчету.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня. следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена пеня за несвоевременное участие в затратах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 24 442,46 рублей за период с 11.09.2018 по 31.07.2021.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут, является арифметически и методологически верным.

Ходатайство о снижении неустойки, заявленное в соответствии со статьей 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием необходимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Заявленная истцом ко взысканию сумма пени соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Вместе с тем, в силу постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по дату окончания моратория.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вим» (г.Севастополь; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (г.Севастополь; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за период с 01.08.2018 по 31.07.2021 в размере 160 979,23 рублей, неустойку за период с 11.09.2018 по 06.09.2021 в общем размере 24 442,46 рублей, неустойку в размере 1/130 действующей на день оплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленную за каждый день просрочки на сумму задолженности, за период с 07.09.2021 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 563 рубля.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Погребняк