Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А55-20225/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4661/2024

Дело № А55-20225/2023
г. Казань
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024

по делу № А55-20225/2023

по исковому заявлению муниципального образования городского округа Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

третьи лица: Министерство образования и науки Самарской области, МОУ МБУ детский сад № 100 «Островок», МБУ детский сад № 104 «Соловушка», МБУ детский сад № 110 «Белоснежка», МБУ детский сад  № 125 «Росточек», МБУ детский сад № 128 «Гвоздичка», МБУ детский сад № 138 «Дубравушка», МБУ детский сад № 147 «Сосенка», МБУ детский сад № 16 «Машенька», МБУ детский сад № 167 «Долинка», МБУ детский сад № 196 «Маячок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (далее- Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, возникших в результате предоставления мер социальной поддержки, в виде бесплатного присмотра и ухода за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также в отношении детей с туберкулезной интоксикацией, обучающихся в МОУ МБУ детский сад № 100 «Островок», МБУ детский сад № 104 «Соловушка», МБУ детский сад № 110 «Белоснежка», МБУ детский сад № 125 «Росточек», МБУ детский сад № 128 «Гвоздичка», МБУ детский сад № 138 «Дубравушка», МБУ детский сад № 147 «Сосенка», МБУ детский сад № 16 «Машенька», МБУ детский сад № 167 «Долинка», МБУ детский сад № 196 «Маячок», МБУ детский сад № 16 «Машенька», МБУ детский сад № 167 «Долинка», МБУ детский сад № 196 «Маячок» в размере 3 880 584 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации  в пользу муниципального образования – городского округа Тольятти, в лице Администрации 3 873 760 руб. 47 коп. - убытков.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с  применением  арбитражными  судами норм  материального права, указывает, что  финансирование   расходов связанных  с обеспечением   бесплатного присмотра   и ухода в  отношение детей-инвалидов,  детей сирот и детей, оставшимися без  попечения   родителей, а также  в  отношении   детей  с туберкулезной  интоксикацией должно  осуществляться   за  счет местного  бюджета, а не за  счет  казны  Российской  Федерации. 

От Министерства образования и науки Самарской области поступил отзыв на кассационную жалобу с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.

От Администрации городского округа Тольятти поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть без участия представителя Администрации. Ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзывов на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций  установили, что плата за присмотр и уход за детьми, осваивающими общеобразовательные программы дошкольного образования в муниципальных образовательных учреждениях г.о. Тольятти на 2020 год установлена Постановлением Администрации г.о. Тольятти от 23.05.2019 № 1428-п/1 «Об установлении размера платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми в муниципальных образовательных учреждениях г.о. Тольятти, реализующих образовательные программы дошкольного образования».

При расчете платы за присмотр и уход за детьми с туберкулезной интоксикацией размер платы за присмотр и уход за детьми определен с учетом рекомендуемых среднесуточных наборов продуктов (норм питания) для питания детей и подростков, больных и инфицированных туберкулезом в противотуберкулезных учреждениях (стационарах), санаториях и амбулаторных условиях, доведенных до Департамента образования мэрии г.о. Тольятти письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации  от 10.05.2007 № 15-3/839-09.

Дошкольные образовательные учреждения г. Тольятти МБУ детский сад № 100 «Островок», МБУ детский сад № 104 «Соловушка», МБУ детский сад № 110 «Белоснежка», МБУ детский сад № 125 «Росточек», МБУ детский сад № 128 «Гвоздичка», МБУ детский сад № 138 «Дубравушка», МБУ детский сад № 147 «Сосенка», МБУ детский сад № 16 «Машенька», МБУ детский сад № 167 «Долинка», МБУ детский сад № 196 «Маячок», учредителями которых является муниципальное образование - г.о. Тольятти, функции и полномочия учредителя учреждения от имени г.о. Тольятти исполняет Администрация г.о. Тольятти, в период - с 01.01.2021 по 31.12.2021 оказывали услуги по присмотру и уходу за детьми, отнесенными федеральным законодательством к льготной категории без взимания родительской платы.

Согласно представленному истцом в материалы данного дела Расчету, размер расходов за присмотр и уход за детьми, отнесенными федеральным законодательством к льготной категории, за период – с 01.01.2021 по 31.12.2021 составил 3 880 584 руб. 14 коп.

Списки детей, документы, подтверждающие предоставление льготы и расчеты затрат в разрезе каждого учреждения по годам были представлены истцом в исполнение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела.

Денежные средства, необходимые для осуществления присмотра и ухода за детьми, отнесенными федеральным законодательством к льготной категории (дети-инвалидами, дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, дети с туберкулезной интоксикацией), были получены образовательными учреждениями, в виде субвенций, предусмотренных в бюджете г.о. Тольятти на соответствующий финансовый год (НПА 2020) и перечисленные в образовательные учреждения в соответствии с платежными документами.

Ссылаясь на то, что порядок возмещения указанных расходов действующим законодательством Российской Федерации  не установлен, муниципальное образование г.о. Тольятти в рассматриваемый период понесло убытки в вышеуказанной сумме, истец обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик,  возражая  по иску, указал на то, что вопросы социальной поддержки и социального обслуживания инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, детей-сирот, безнадзорных детей, детей оставшихся без попечения родителей, малоимущих граждан, относятся к полномочиям субъектов Российской Федерации, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований, в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации  льгот отдельным категориям граждан.

Кроме того, ответчик в обоснование своей позиции по делу ссылался на недоказанность истцом несения заявленных ко взысканию убытков.

Арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора  исходили  из следующих установленных по делу  обстоятельств.

В силу пункта «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации  в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся координация вопросов здравоохранения, защита семьи, материнства, отцовства и детства, социальная защита, включая социальное обеспечение.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 БК РФ расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации  и Правительства Российской Федерации  при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения РФ и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ.

Расходные обязательства РФ исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита федерального бюджета (пункт 2 статьи 84 БК РФ).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2006 № 23                          «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм БК РФ» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ                           (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов РФ по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

В пункте 34 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее  - Закон № 273-ФЗ) определено, что присмотр и уход за детьми - комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня.

Как следует из части 2 статьи 65 Закона № 273-ФЗ, за присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, устанавливает плату, взимаемую с родителей (законных представителей) (далее - родительская плата), и ее размер, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 65 Закона № 273ФЗ за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, родительская плата не взимается.

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе, социальной поддержки и социального обслуживания детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее  - Закон № 159-ФЗ) предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях), являются расходными обязательствами субъектов РФ.

Законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ могут устанавливаться дополнительные виды социальной поддержки детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях, являются расходными обязательствами РФ.

Вместе с тем, Закон № 159-ФЗ не относит присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, к дополнительным гарантиям по социальной поддержке.

Указанная норма предусмотрена Законом № 273-ФЗ.

Законом субъекта Российской Федерации  аналогичные нормы не предусмотрены, а решение данного вопроса, в том числе механизм финансового обеспечения обязательств по присмотру и уходу за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, за детьми с туберкулезной интоксикацией, в соответствии с Законом № 273-ФЗ и другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ не отнесены.

Таким образом, суды  пришли к  выводу, что затраты, связанные с реализацией предусмотренной частью 3 статьи 65 Закона № 273-ФЗ нормы об освобождении от взимания платы за присмотр и уход в отношении детей-инвалидов, детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей с туберкулезной интоксикацией являются расходными обязательствами РФ, поскольку предусмотрены федеральным законом и не относятся к полномочиям (предметам ведения), осуществляемым за счет средств бюджета субъекта РФ (субвенций местному бюджету из бюджета субъекта РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 23.10.2019 № 301-ЭС19-18960, от 19.04.2021 № 301-ЭС21-3811, а также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2022 № Ф06-23277/2022 по делу                       № А55-11851/2021.

Возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчик представил суду первой инстанции произведенный им контррасчет, который обусловлен следующими обстоятельствами.

Согласно расчета убытков, произведенного МБУ детский сад № 128 «Гвоздичка», сумма убытков составляет 109 000 руб., однако в произведенном Администрацией г.о. Тольятти Расчете убытков сумма убытков по данному МБУ составляет 109 489 руб. 92 коп., а, следовательно, сумма в размере 489 руб. 92 коп. не может быть включена в рсчет убытков, поскольку данная сумма не является убытками понесенными Администрацией г.о. Тольятти.

Согласно Ответа ГБУЗ Самарской области «Тольяттинский противотуберкулезный диспансер» (далее - ГБУЗ СО «ТПТД») от 30.11.2023 № 2004/8 на запрос Арбитражного суда Самарской области о предоставлении сведений о посещении в 2020-2021 годах врача фтизиатра с указанием проб Манту с 2 ТЕ, дат выдачи справок врачом фтизиатром, дат контрольных явок к врачу фтизиатру, следует что справка на посещение санаторной группы в отношении ФИО1 выдавалась врачом-фтизиатром - 18.02.2021 сроком на 6-ть месяцев, а справки за период - с 18.08.2021 по 31.08.2021 врачом-фтизиатром не выдавались, следовательно у МБУ отсутствовали основания по освобождению родителей вышеуказанного воспитанника от несения родительской платы за присмотр и уход предусмотренной статьей 65 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ».

С учетом оценки  указанных  обстоятельств, суды  первой и апелляционной инстанций  пришли  к выводу о том, что период – с 18.08.2021 по 31.08.2021 в размере 1622 руб. 25 коп., необоснованно был включен в расчет убытков, поскольку у МБУ детский сад № 100 «Островок» отсутствовали основания по освобождению родителей вышеуказанного воспитанника от несения родительской платы за присмотр и уход, в связи с чем, сумма в размере 1622 руб. 25 коп., не подтверждена, не обоснована и подлежит исключению из расчета убытков.

Согласно Ответа ГБУЗ СО «ТПТД» от 30.01.2023 № 2004/8 на запрос Арбитражного суда Самарской области о предоставлении сведений о посещении в 2020-2021 годах врача фтизиатра с указанием проб Манту               с 2 ТЕ, дат выдачи справок врачом фтизиатром, дат контрольных явок к врачу-фтизиатру, следует что справка на посещение санаторной группы в отношении ФИО2 выдавалась врачом-фтизиатром - 11.03.2021 сроком на 6 ть месяцев, а справки за период - с 11.09.2021 по 30.09.2021 врачом-фтизиатром не выдавались, следовательно, у МБУ отсутствовали основания по освобождению родителей вышеуказанного воспитанника от несения родительской платы за присмотр и уход предусмотренной статьей 65 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ».

С учетом изложенного, суды также  пришли к  выводу о том, что период - с 11.09.2021 по 30.09.2021 в размере 1081 руб. 50 коп., не обоснованно был включен в расчет убытков, поскольку у МБУ отсутствовали основания по освобождению родителей вышеуказанного воспитанника от несения родительской платы за присмотр и уход, в связи с чем, сумма в размере 1081 руб. 50 коп. не подтверждена, не обоснована и подлежит исключению из расчета убытков.

В соответствии с ответом ГБУЗ СО «ТПТД» от 30.01.2023 № 2004/8 на запрос Арбитражного суда Самарской области о предоставлении сведений о посещении в 2020-2021 годах врача фтизиатра с указанием проб Манту с 2 ТЕ, дат выдачи справок врачом фтизиатром, дат контрольных явок к врачу-фтизиатру, следует что справка на посещение санаторной группы в отношении ФИО3 выдавалась врачом-фтизиатром - 27.11.2020 сроком на 7-мь месяцев, а справки за период -                 с 01.10.2021 по 31.10.2021 врачом-фтизиатром не выдавались, следовательно у МБУ отсутствовали основания по освобождению родителей вышеуказанного воспитанника от несения родительской платы за присмотр и уход предусмотренной статьей 65 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ».

С учетом изложенного, суды пришли к  выводу о том, что период -               с 01.10.2021 по 31.10.2020 в размере 3060 руб. 00 коп. не обоснованно был включен в расчет убытков, поскольку у МБУ отсутствовали основания по освобождению родителей вышеуказанного воспитанника от несения родительской платы за присмотр и уход, в связи с чем, сумма в размере 3060 руб. 00 коп. не подтверждена, не обоснована и подлежит исключению из расчета убытков.

Кроме того в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что в Расчете убытков, произведенного МБУ, была допущена арифметическая ошибка, а именно при сложении сумм в графе - «Итого» сумма убытков равна 3 090 430 руб., однако, сумма убытков указанная МБУ в графе - «Итого» равна 3 091 000 руб.

Таким образом, суды пришли к  выводу, что допущенная арифметическая ошибка не может являться убытками понесенными МБУ за 2021 год, в связи с чем, арифметическая ошибка допущенная МБУ и Администрацией г.о. Тольятти в размере 570 руб. подлежит исключению из суммы убытков заявленных ко взысканию Администрацией г.о. Тольятти за 2021 год.

При  таких  обстоятельствах,  размер убытков, заявленных истцом к взысканию с ответчика, подлежит уменьшению на 6823 руб. 67 коп.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 5.6. пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации  от 30.06.2004 № 329 «О Министерстве финансов РФ» определено, что Министерство финансов Российской Федерации  осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования правомерно предъявлены к Министерству финансов Российской Федерации.

Взыскание производится судом за счет казны Российской Федерации.

С учетом  установленных  по делу  обстоятельств, оценки доводов и возражений  участников спора, арбитражные суды пришли к  выводу, что с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации  за счет казны Российской Федерации  в пользу муниципального образования г.о. Тольятти, в лице Администрации г.о. Тольятти подлежат взысканию убытки в размере 3 873 760 руб. 47 коп.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А55-20225/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова


Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова


                                                                                     М.З. Желаева