Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А32-59290/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-59290/2022
г. Краснодар
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения 08 февраля 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен 13 февраля 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Завод ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖИНДУСТРИЯ», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Тихорецкие стальные конструкции», г. Тихорецк (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчика: не явился, уведомлен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖИНДУСТРИЯ», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Тихорецкие стальные конструкции», г. Тихорецк (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 1 951 041 руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме 32 510 руб.

Представитель истца в предварительном судебном заседании в связи частичной оплатой заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать задолженность в размере 1 651 041 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 510 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что ходатайство не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ, при это возражений по рассмотрению спора не заявил.

Учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения спора и положения ст. 158 АПК РФ, предусматривающие право, а не обязанность суда откладывать судебное разбирательство по ходатайству сторон, ходатайство подлежит отклонению.

Суд, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 16 от 07.04.2022 г., согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, перечисленные в спецификации к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Согласно спецификации № 1 от 08.04.2022 г. исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению продукции из давальческого материала заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить продукцию. Срок выполнения работ устанавливается с момента подписания спецификации до 30.04.2022 г. включительно.

Во исполнение своих обязательств истец произвел оплату по договору в размере 3 000 000 руб.

Однако, ответчик выполнил обязательства по изготовлению продукции лишь на сумму 1 048 959 руб.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2022 г. № 4094/09 с требованием вернуть сумму аванса 1 951 041 руб., на которую услуги не оказаны.

Ответчиком направлено в адрес истца письмо исх.№ 11 от 31.10.2022 г., в котором ответчик просил учесть сложившую тяжелую финансовую ситуацию, сложившуюся у ООО «Тихорецкие стальные конструкции».

Уклонение ответчика от возврата неотработанного аванса явилось основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик вернул истцу сумму авансового платежа в размере 300 000 руб.

В связи с чем, сумма задолженности составила 1 651 041 руб.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

По своей правовой природе спорный договор соответствует признакам договора возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены следующие документы:

- платежные поручения по перечислению истцом авансового платежа ответчику: № 170 о 13.04.2022 г. на сумму 1 000 000 руб., № 1904 от 20.04.2022 г. на сумму 1 000 000 руб., № 6986334 от 16.06.2022 г. на сумму 500 000 руб. и № 986523 от 28.06.2022 г. на сумму 500 000 руб.;

- УПД по оказанию услуг: № 49 от 17.06.2022 г. на сумму 237 042 руб., № 57 от 11.07.2022 г. на сумму 149 890,50 руб., № 69 от 05.08.2022 г. на сумму 372 501 руб., № 70 от 11.08.2022 г. на сумму 194 607 руб., № 75 от 26.08.2022 г. на сумму 9 918,50 руб.

Суд, учитывая, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности правомерными.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 г. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за поставленный товар на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании перечисленного авансового платежа в размере 1 651 041 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком как проигравшей стороной с учетом уточнения иска.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 137, 156, 159, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении – удовлетворить.

Ходатайство ответчика об отложении – отклонить.

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Взыскать с ООО «Тихорецкие стальные конструкции», г. Тихорецк (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Завод ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖИНДУСТРИЯ», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) перечисленный по договору возмездного оказания услуг№ 16 от 07.04.2022 г. авансовый платеж в размере 1 651 041 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29 510 руб.

Возвратить ООО «Завод ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖИНДУСТРИЯ», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3000 руб., оплаченную по платежному поручению № 987320 от 17.11.2022 г.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Кирий