Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А09-3837/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-3837/2022
г. Калуга
31 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3





при участии в заседании:

от истца

общества с ограниченной ответственностью «Балтийская кровельная компания»


от ответчика

Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области


от третьего лица

общества с ограниченной ответственностью «Оникс»




представитель не явился, извещен надлежаще




представитель не явился, извещен надлежаще




представитель не явился, извещен надлежаще




рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская кровельная компания» на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А09-3837/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская кровельная компания» (далее – ООО «Балтийская кровельная компания») (ИНН <***>) обратилось с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (ИНН <***>) о взыскании 964 219 руб. 40 коп. задолженности по оплате работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 03.06.2021 №258.КР.2021, 28 798 руб. 02 коп., неустойки за просрочку оплаты работ за период с 14.04.2022 по 03.08.2022, а также пеней, подлежащих начислению на сумму долга в размере 964 219 руб. 40 коп. по день уплаты указанной суммы долга ответчиком истцу (с уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

К участию в деле в качестве третье лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс»).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Впоследствии ООО «Балтийская кровельная компания» обратилось с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 287 739 руб. 00 коп., составляющих расходы по оплате юридических услуг представителей в размере 250 000 руб., транспортных расходов в размере 14 879 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 22 860 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 40 879 руб. 00 коп. (26 000 + 14 879 руб.). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Балтийская кровельная компания» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило изменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителей в заявленном размере. В остальной части истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на неправомерное снижение судами расценок оплаты услуг представителей, установленных Рекомендациями Адвокатской палаты Брянской области от 01.07.2020, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возражения ответчика о чрезмерности предъявленных ко взысканию с него судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением данного дела по существу, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката Шибалко А.А. в сумме 200 000 руб., а также на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме 50 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных издержек по оплате услуг представителей истцом в материалы дела были представлены платежные поручения от 18.10.2022 №1281, от 06.05.2022 №419,от 13.05.2022 №434. Договор об оказании юридических услуг истцом представлен не был, однако, ответчик не оспаривал факт оказания названными представителями юридических услуг истцу в указанном размере. При этом Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области просил суд уменьшить размер судебных издержек в связи с его явной несоразмерностью объему проделанной работе.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей частично, суды, руководствуясь нормами арбитражного процессуального законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда РФ, с учетом сложившихся в регионе истца расценок стоимости юридических услуг, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, пришли выводу о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителей до 26 000 руб. ввиду явной несоразмерности.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определены критерии оценки разумности расходов, в силу которых разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано в п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2023, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как установили суды и свидетельствуют материалы дела, факт оплаты истцом стоимости оказанных ему представителями юридических услуг в сумме 250 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В рамках оказания юридических услуг представителем истца фактически оказаны следующие услуги:

- подготовка претензии,

- подготовка иска;

- заявление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и веб-конференции (3шт);

- ходатайство о приобщении дополнительных документов (доказательства направления иска третьему лицу и доверенность представителя);

- уточнение иска в связи с увеличением размера пени, обусловленное увеличением периода просрочки;

- участие в 2 судебных заседаниях (08.06.2022, 01.08.2022-03.08.2022).

Из материалов дела следует, что ответчик в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов от 05.12.2022 заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

При определения конкретной стоимости оказанных услуг суд посчитал необходимым применить расценки услуг, сложившихся в регионе истца, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, (составление правовых документов – не менее 5 000 руб., изучение материалов дела – не менее 7 000 руб. за том, представительство в суде первой инстанции – не менее 10 000 руб.).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, фактически оказанные услуги представителем истца, характер спора, степень его сложности и продолжительность рассмотрения, объем процессуальных документов, составленных представителями, времени, которое мог потратить на их составление квалифицированный специалист, суды сделали обоснованный вывод о необходимости снижения судебных расходов до 26 000 руб., исходя из следующего расчета:

- составление претензии – 1 000 руб.;

- составление иска – 5 000 руб.;

- участие в двух судебных заседаниях – 20 000 руб. (по 10 000 руб. заседание).

При этом, ссылаясь на п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд правомерно отказал в возмещении судебных расходов на подготовку ходатайств, уточнений к иску, заявлений об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконцференц-связи и веб-конференции, приобщении дополнительных документов, поскольку данные действия фактически носили технический характер и охватываются понятием правовой помощи.

Довод истца о неправомерном снижении судом размера заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей обоснованно не был принят во внимание судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм арбитражного процессуального законодательства.

Доводов в части взыскания транспортных расходов кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А09-3837/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3