Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А53-14012/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «12» августа 2020 года Дело № А53-14012/20

Резолютивная часть решения объявлена «06» августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен «12» августа 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Паутовой Л.Н. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Литвинова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроМаркет» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТЭК» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 581 342,42 руб. при участии: от истца: представитель не явился от ответчика: представитель ФИО1 (ген.директор)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроМаркет» (далее – ООО «АгроМаркет») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТЭК» (далее – ООО «ЮТЭК») о взыскании задолженности по договору поставки от 15.10.2018 № 15/10 в сумме 555 100 руб., пени с 07.11.2018 по 14.05.2020 в сумме 26 242,42 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 627 руб.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 06.08.2020 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»; направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика наличие задолженности признал; просил снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца при наличии доказательств надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.10.2018 между ООО «АгроМаркет» (поставщик) и ООО «ЮТЭК» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 15/10 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар) в количестве, по качеству и цене, условиям оплаты и поставки, определяемым договором и спецификациями к договору, которые являются неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена на товар, поставляемый по договору, оговаривается на каждую партию товара и отражается в спецификации к договору.

В силу пункта 5.1 договора покупатель обязуется оплатить полученный объем товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным не запрещенным и не противоречащим действующему законодательству РФ способом.

Оплата поставляемого товара производится покупателем на основании выставленного счета (пункт 5.2 договора). Рассрочка по оплате полученного товара оговаривается на каждую партию товара и отражается в спецификации к договору (пункт 5.3 договора).

Поставщик взятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив в период с 16.10.2018 по 31.03.2019 товар на сумму 1 180 100 руб.

Согласно спецификациям от 15.10.2018 № 123, от 31.12.2018 № 138, от 28.03.2019 № 37 покупатель производит оплату каждой партии товара в течение 14 рабочих дней после получения товара.

Таким образом, оплата по УПД от 16.10.2018 № 115/1 должна была быть произведена до 07.11.2018; по УПД от 01.01.2019 № 1/1 до 29.01.2020, по УПД от 31.03.2019 № 8 и № 9 до 19.04.2019.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 555 100 руб., которая подтверждена актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны ответчика без возражений.

В целях досудебного урегулирования спора 01.10.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую

деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки нефтепродуктов подтвержден имеющимися в деле документами и ответчиком признается.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ООО «ЮТЭК» условий договора по оплате товара, суд признает исковые требования ООО «АгроМаркет» о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 555 100 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 26 242,42 руб. за период с 07.11.2018 по 14.05.2020.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты по договору поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, не оплаченной в оговоренные договором сроки, за каждый день просрочки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик просил суд снизить размер неустойки.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,01% от суммы, неоплаченной в оговоренные договором сроки, за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Установленный сторонами размер неустойки отвечает компенсационной природе неустойки, обратного не доказано.

При заключении договора ответчику было известно о необходимости оплаты за поставленный товар, а также об ответственности за просрочку обязательств по оплате поставленного товара; ООО «ЮТЭК» выразило свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности за указанные нарушения.

Таким образом, предусмотренное в договоре условие о неустойке (штрафе) и установление ее размера соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установив просрочку в исполнении обязательства, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере 26 242,42 руб.

В силу требований статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском, истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению от 14.05.2020 № 63 в размере 14 627 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 14 627 руб. взыскивается в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроМаркет» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по договору поставки № 15/10 от 15.10.2018 в размере 555 100 руб., пени за просрочку оплаты с 07.11.2018 по 14.05.2020 в размере 26 242,42 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 14 627 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Л.Н. Паутова