Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А68-2036/2020

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-2036/2020

Дата объявления резолютивной части решения «08» июня 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме «16» июня 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Узловского района Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о солидарном взыскании по договору представления заемных денежных средств субъекту малого и среднего предпринимательства № 9 от 08.08.2017 задолженности в сумме 217 226 руб. 66 коп., процентов за пользование займом в сумме 5 530 руб. 44 коп., пеней по основному долгу в сумме 53 872 руб. 20 коп.

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальный фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Узловского района Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО5 и индивидуальному предпринимателю ФИО6 Оглы о солидарном взыскании по договору предоставления заемных денежных средств субъекту малого и среднего предпринимательства № 9 от 08.08.2017 долга в сумме 217 226 руб. 66 коп., процентов за пользование займом в сумме 5 530 руб. 44 коп., пеней в сумме 53 872 руб. 20 коп.

Истец пояснил, что по заключенному с индивидуальным предпринимателем Махмудовым Тагиром Лятифом Оглы договору предоставления заемных денежных средств субъекту малого и среднего предпринимательства № 9 от 08.08.2017 (далее – договор займа № 9) он предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО5 (заемщику) заем в сумме 700 000 руб. на срок до 08.08.2019 под 11% в год. Сумма займа была перечислена заемщику платежным поручением № 201 от 08.08.2017. Согласно приложения №1 к договору займа № 9 «График возврата займа и уплаты процентов ИП ФИО7 О.» заемщик должен был в период с сентября 2017 по август 2019 года производить возврат займа и начисленных на него процентов равными платежами ежемесячно (кроме последнего платежа) соответственно в сумме по 29 167 руб. и по 6 417 руб., но ФИО7 О. к дате вынесения судом решения по настоящему делу произвел платежи в счет погашения основного долга в сумме 482 773 руб. 34 коп., по процентам за пользование займом – 160 425 руб., а также пени по основному долгу – 34 889 руб. 66 коп.

В качестве обеспечения по выданному займу истец заключил договор поручительства с индивидуальным предпринимателем ФИО6 Оглы - договор поручительства № 9.2 от 08.08.2017, по которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по заключенному между истцом и ИА ФИО7 О договору займа № 9. Ответчиками (заемщиком и поручителем) не выполнены обязательства по возврату суммы займа и начисленных на него процентов. Претензии истца к ответчикам остались без удовлетворения. Согласно п. 13.2 договора займа №9 истец имеет право досрочно востребовать у заемщика предоставленные денежные средства и проценты за пользование ими, расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неоднократного (два раза и более) допущения заемщиком просрочки по уплате процентов.

Ответчики отзыв по делу не представили.

Ответчик индивидуальный предприниматель Махмудов Тагир Лятиф Оглы просил суд уменьшить пени в размере 0,2% годовых по ст. 333 ГК РФ, как несоразмерные.

Судом установлено следующее:

Согласно заключенному между истцом (фонд) и ИП ФИО7 О. (заемщиком) договору займа № 9 от 08.08.2017 фонд предоставил ИП ФИО4 Т.Л.О. (заемщику) на ремонт помещения автосервиса заем в сумме 700000 руб. на срок до 08.08.2019 под 11% в год.

Согласно п. 5.1 договора займа № 9 уплата процентов за пользование денежными средствами и возврат основного долга производится заемщиком ежемесячно согласно Графика возврата займа и уплаты процентов (приложение №1 к Договору).

П. 5.3 договора займа № 9 предусмотрено, что за невыполнение графика возврата займа и уплаты процентов по займу фонд вправе начислить штрафные санкции в виде пени в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.4 договора займа № 9 при неперечислении процентов за пользование займом на всю сумму непогашенной задолженности по процентам фонд вправе начислить пени в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 13.2 договора займа № 9 фонд имеет право досрочно востребовать у заемщика предоставленные денежные средства и проценты за пользование ими, расторгнуть договор в одностороннем порядке в предусмотренных этим пунктом случаях, в т.ч. в случае неоднократного (два раза и более) допущения заемщиком просрочки по уплате процентов.

В соответствии с приложением №1 к договору займа № 9 «График возврата займа и уплаты процентов ИП ФИО7 О.» заемщик должен был в период с сентября 2017 по август 2019 года производить фонду возврат займа и начисленных на него процентов равными платежами ежемесячно соответственно в сумме по 29 167 руб. и по 6 417 руб., за исключением последнего платежа – 29 159 руб. и 6 409 руб.

Платежным поручением № 201 от 08.08.2017 подтверждается перечисление фондом на счет ИП ФИО4 Т.Л.О. предусмотренного договором займа № 9 займа в сумме 700 000 руб.

В качестве обеспечения по выданному по договору № 9 займу истец 08.08.2017 заключил договор поручительства № 9.2 с индивидуальным предпринимателем ФИО6 Оглы, по которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по заключенному между истцом и ИП ФИО7 О. договору.

Ответчиками (заемщиком и поручителем) не выполнены обязательства по возврату суммы займа и начисленных на него процентов.

Представленными истцом расчетом подтверждается, что в счет погашения долга по договору займа № 9 ФИО7 О. к дате вынесения судом решения по настоящему делу произвел платежи в счет погашения основного долга в сумме 482 773 руб. 34 коп., по процентам за пользование займом – 160 425 руб., пени по основному долгу – 34 889 руб. 66 коп.

Претензии истца к ответчикам остались без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца к ответчикам подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

П. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно 3 ст. 807 ГК РФ, если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

П. 1ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом случае ответчик ИП ФИО7 О, получив по договору займа № 9 от истца заем в сумме 700 000 руб., не оплатил в установленные этим договором сроки предусмотренные графиком платежи в оплату долга по займу и начисленным на него процентам, за исключением произведенных к моменту вынесения судом решения по настоящему делу платежей.

В качестве обеспечения по выданному ИП ФИО7 О. займу истец заключил договор поручительства с индивидуальным предпринимателем ФИО6 Оглы, по которым указанный поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по заключенному между истцом и ИП ФИО7 О. договору займа № 9.

П. 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п. 3).

П. 1 ст. 364 ГК РФ предусмотрено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В рассматриваемом случае ни заемщик - индивидуальный предприниматель ФИО7 О., ни поручитель - индивидуальный предприниматель ФИО6 Оглы не представили возражений, либо доказательств против заявленных истцом уточненных исковых требований о солидарном взыскании с них долга по договору займа № 9 в сумме 217 226 руб. 66 коп., процентов за пользование займом в сумме 5 530 руб. 44 коп., пеней в сумме 53 872 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного исковые требования истца к ответчикам суд признал обоснованными.

Ответчиком ИП ФИО7 О. заявлено о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерных.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом деле, суд считает примененную истцом пеню в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки завышенной, поскольку пени составляют 72% годовых.

С учетом заявления ответчика о снижении пени, суд считает возможным снизить сумму взыскиваемых пеней на 50%, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, превышающую установленную ЦБ РФ ключевую ставку более чем в 10 раз.

Истец за рассмотрение исковых требований уплатил государственную пошлину в сумме 8 533 руб.

Снижение судом суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на общее правило распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого решения, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчиков солидарно в сумме 8 533 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней.

Исковые требования МФ ПМ и СП Узловского района Тульской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО5 и индивидуальному предпринимателю ФИО6 Оглы удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО6 Оглы в пользу МФ ПМ и СП Узловского района Тульской области 249693 руб. 20 коп., в т.ч. долг в сумме 217226 руб. 66 коп, проценты за пользование займом в сумме 5530 руб. 44 коп., пени в сумме 26936 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований МФ ПМ и СП Узловского района Тульской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО5 и индивидуальному предпринимателю ФИО6 Оглы отказать.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО6 Оглы в пользу МФ ПМ и СП Узловского района Тульской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8533 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева