Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А32-17162/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н ИЕ

г. Краснодар Дело № А32-17162/2018резолютивная часть объявлена 11 июня 2019 г. полный текст изготовлен 14 июня 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от ООО ППК «Голубая Нива» - Черминского И.Б. (доверенность), от ООО «Прайвеси Групп» - Голубева А.С. (паспорт), от Девочкиной Г.В. – Лавриненковой Т.А. (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Прайвеси Групп» (ИНН: 2312219360, ОГРН: 1142312011225) о взыскании с ООО ППК «Голубая Нива» (ИНН: 2308093058, ОГРН: 1032304158688) задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

ООО «Прайвеси Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО ППК «Голубая Нива» (далее - ответчик) задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 918 097 рублей основного долга и 990 418,31 рублей процентов (с учетом уточнения требований). Определением от 08.05.2018 заявление принято к производству. Определением от 13.06.2018 Девочкина Галина Всеволодовна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 22.10.2018 по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы в ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. Тем же определением производство по делу приостановлено завершения производства экспертизы. Определением от 05.12.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 28.05.2019 произведён допрос ФИО1 в качестве свидетеля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Арбитражный суд в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупредил ФИО1 (далее – свидетель) об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетель дал соответствующую подписку.

В порядке части 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетель, отвечая на вопросы суда, изложил известные ему сведения устно, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.

ФИО1 на вопросы суда и сторон пояснила следующее:

- ФИО1 работала бухгалтером ООО ППК «Голубая Нива» с 2007 по 31.03.2017, подписи на квитанциях ФИО1 признала своими, подписи на накладных не признала. Пояснила, что ведение кассы в отношении ООО ППК «Голубая Нива» производилось в г. Краснодаре по адресам: <...>, ФИО2 56 и иным (точно не смогла вспомнить). Документы привозила ФИО3, которые подписывались ФИО4 В п. Голубая Нива ФИО1 бухгалтерию не вела и документы не оформляла. На ночь деньги ООО ППК «Голубая Нива» не оставались, все внесенные «в кассу» средства в тот же день выдавались под отчет, по расходным кассовым ордерам.

На вопрос суда имелся ли в штате ООО ППК «Голубая Нива» работник по фамилии Рудь ФИО1 ответила утвердительно, указав, что первоначально фамилия данного работника была иной (ФИО5).

На вопрос суда имела ли ФИО3 пароль для входа в Банк-клиент, свидетель ответил отрицательно.

Кроме того, ФИО1 указала, что поступление денежных средств фиксировалось в кассовой книге, отчётность за 2016 год по ООО ППК «Голубая Нива» в налоговый орган сдана.

На вопрос суда пояснила, что ФИО6 занимал должность заместителя генерального директора.

По окончании допроса суд отобрал экспериментальные образцы подписи ФИО1

Определением от 12.03.2019 Арбитражный суд Краснодарского края назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (350051, <...>).

На разрешение эксперта поставлен вопрос «Выполнены ли подписи от имени ФИО1 в квитанциях к приходным кассовым ордерам к договорам от 10.07.2015; от 10.08.2015; от 11.09.2015; от 02.10.2015; от 13.11.2015; от 14.12.2015; от 11.01.2016; от 12.02.2016; от 14.03.2016; от 13.05.2016; от 15.06.2016; от 12.08.2016; от 14.09.2016; от 14.10.2016; от 14.11.2016; от 13.12.2016 самой ФИО1 или иным лицом?».

Тем же определением производство по делу приостановлено. Определением от 29.04.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 28.05.2019 к участию в деле привлечен временный управляющий ООО ППК «Голубая Нива» ФИО7

В заседании присутствующие лица высказали позиции по требованиям с учётом результатов экспертиз.

В заседании объявлен перерыв до 14-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что в иске надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, истец (цессионарий) по договору цессии от 12.03.2018 приобрёл у третьего лица – ФИО3 (цедент) – права требования к ответчику, вытекающие из договоров беспроцентного займа, подписанных ФИО3 (займодавец) и ответчиком (заёмщик), на общую сумму 5 812 097 рублей. В счет полученного права требования цессионарий уплатил ФИО3 50 000 рублей, а также обязался выплатить 10% от фактически взысканной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу правил статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В дело представлен расходный кассовый ордер, свидетельствующий об оплате истцом цеденту денежных средств (50 000 рублей) за приобретённое право требования.

Истец в ходатайстве об уточнении исковых требований учел денежные средства, перечисленные в счет частичного погашения задолженности ответчиком по Договору займа от 16 июля 2013 года (возврат займа на сумму 642 000 руб.); по Договору займа от 08.05.2014 года (возврат в сумме 147 000 руб.); по Договору займа от 11.09.2014 года (возврат в сумме 105 000руб.).

Ответчик заявил о фальсификации доказательств по делу и просил проверить подлинность подписей

1) ФИО8

- в договорах от 16.06.2013; 01.08.2013; 25.08.2013; 02.09.2013; 01.10.2013; 19.11.2013; 13.12.2013; 16.01.2014; 08.05.2014;

- в дополнительном соглашении от16.04.2014; от 02.05.2014;

- в гарантийном письме от 02.05.2014;

2) ФИО3

- в дополнительном соглашении от 16.04.2014 и от 02.05.2014;

3) ФИО6 в тридцати трёх договорах беспроцентных займов с 15.03.2014 по 13.12.2016;

4) ФИО1 в квитанциях к приходным кассовым ордерам к договорам от 10.07.2015; 10.08.2015; 11.09.2015; 02.10.2015; 13.11.2015; 14.12.2015; 11.01.2016; 12.02.2016; 14.03.2016; 13.05.2016; 15.06.2016; 12.08.2016; 14.09.2016; 14.10.2016; 14.11.2016; 13.12.2016.

Для проведения экспертизы ответчик представил документы, содержащие свободные образцы подписей:

1. Десять бланков рапортов-нарядов, датированные 01.01.2010г., 01.04.2010г., 01.05.2010г. (три экземпляра), 01.06.2010г. (три экземпляра), от 01.08.2010г., и от 01.11.2010г., содержащие подписи ФИО8 и ФИО6

2. Десять бланков товарных накладных от 17.03.2010г. № 213, № 214, № 216, № 217 (всего четыре экземпляра), от 19.03.2010г. № 218, № 220, № 221 (всего три экземпляра), от 20.03.2010г. № 221/1, № 222, № 223 (всего три экземпляра)., содержащие подписи ФИО8 и ФИО1

3. Пять путевых листов легкового автомобиля за периоды с 01.02.2010г. по 28.02.2010г., с 01.03.2010г. по 31.03.2010г., с 01.04.2010г. по 30.04.2010г., с 01.05.2010г. по 31.05.2010г., с 01.09.2010г. по 30.09.2010г., содержащие подписи ФИО8, и ФИО6

4. Пять путевых листов грузового автомобиля за периоды с 01.02.2010г. по 28.02.2010г., с 01.03.2010г. по 31.03.2010г., с 01.04.2010г. по 30.04.2010г., с 01.05.2010г. по 31.05.2010г., с 01.09.2010г., по 30.09.2010г., содержащие подписи ФИО8

5. Три ведомости учёта рабочего времени трактора «Беларус 82.1.57» за январь 2011г., за февраль 2011г., за март 2011 года, содержащие подписи ФИО6

6. Три ведомости учёта рабочего времени насосной установки за февраль 2010г., за февраль 2011г., за март 2011г., содержащие подписи ФИО6

7. Четыре ведомости учёта рабочего времени лодочного мотора Tohatsu за январь 2011г., за апрель 2011г., за май 2011г., за июль 2011г., содержащие подписи ФИО6

Определением от 22.10.2018 по делу назначено проведение судебной экспертизы в ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. Тем же определением производство по делу приостановлено завершения производства экспертизы.

Заключение эксперта поступило в материалы дела.

Согласно заключению эксперта по результатам судебной почерковедческой экспертизы от 15.11.2018 №05721/4-3/1.1 эксперт пришел к следующему заключению.

- подписи от имени ФИО3 и подписи от имени ФИО8 на исследуемых образцах выполнены соответственно ФИО3 и ФИО8;

- подписи от имени ФИО6 на исследуемых образцах выполнены не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписному почерку (подписи или подписям), вероятно, после предварительной тренировки.

- подписи от имени ФИО1 выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием её подписному почерку (подписи или подписям), вероятно, после предварительной тренировки.

ООО «Прайвеси групп» ходатайствовало о назначении дополнительной экспертизы проверки подписей ФИО1

Определением от 12.03.2019 Арбитражный суд Краснодарского края назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (350051, <...>).

На разрешение эксперта поставлен вопрос «Выполнены ли подписи от имени ФИО1 в квитанциях к приходным кассовым ордерам к договорам от 10.07.2015; от 10.08.2015; от 11.09.2015; от 02.10.2015; от 13.11.2015; от 14.12.2015; от 11.01.2016; от 12.02.2016; от 14.03.2016; от 13.05.2016; от 15.06.2016; от 12.08.2016; от 14.09.2016; от 14.10.2016; от 14.11.2016; от 13.12.2016 самой ФИО1 или иным лицом?».

Заключение эксперта поступило в материалы дела, в соответствии с выводами дополнительной экспертизы подписи от имени ФИО1 в квитанциях к приходным кассовым ордерам к договорам от 10.07.2015; от 10.08.2015; от 11.09.2015; от 02.10.2015; от 13.11.2015; от 14.12.2015; от 11.01.2016; от 12.02.2016; от 14.03.2016; от 13.05.2016; от 15.06.2016; от 12.08.2016; от 14.09.2016; от 14.10.2016; от 14.11.2016; от 13.12.2016 выполнены самой ФИО1

Арбитражный суд Краснодарского края установил, что в отношении ООО ППК «Голубая Нива» введена процедура наблюдения (дело № А32-47308/2018, судья-докладчик – Шевцов А.С.), временным управляющим утверждён ФИО7

В соответствии с разъяснениями пунктов 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истец не ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу.

Арбитражный суд Краснодарского края учитывает, что в соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, для рассмотрения вопроса установления требований кредитора по договору займа, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, в рамках дела о несостоятельности применяется повышенный стандарт доказывания.

Поскольку решение по настоящему делу будет являться преюдициальным в деле о банкротстве ООО ППК «Голубая Нива», Арбитражный суд Краснодарского края полагает необходимым применить в настоящем деле такой же повышенный стандарт доказывания.

Соответственно для удовлетворения заявленных требований Арбитражный суд Краснодарского края считает необходимым установить не только наличие у ФИО3 возможности выдать денежные средства в качестве займа, но также и получить удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из показаний ФИО1, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что ведение кассы в отношении ООО ППК «Голубая Нива» производилось не по месту нахождения общества, а в г. Краснодаре по адресам: <...>, ФИО2 56 и иным (точно не смогла вспомнить). Документы привозила ФИО3, которые подписывались ФИО4 В п. Голубая Нива ФИО1 бухгалтерию не вела и документы не оформляла. На ночь деньги ООО ППК «Голубая Нива» не оставались, все внесенные «в кассу» средства в тот же день выдавались под отчет, по расходным кассовым ордерам.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебных заседаниях следует, что ФИО3 до 02.05.2017 являлась генеральным директором ответчика. Также ФИО3 являлась участником ООО ППК «Голубая Нива» и обладала долей 25% уставного капитала общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018 по делу№ А32-56960-2017 установлено, что ФИО3 направила нотариально удостоверенное заявление от 02.02.2018 о выходе из состава участников ООО ППК «Голубая Нива».

При этом, на основании договора хранения от 20.04.2017 бухгалтерская документация ООО ППК «Голубая Нива» за 2014-2017 годы передана на хранение единственному участнику ООО «Калифорния камень» ФИО9 Подпись ФИО9 на данном договоре заверена печатью ООО «Калифорния камень».

В соответствии со сведениями системы «Картотека арбитражных дел» в рамках дела № А38-12639/2016 рассматривалось дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калифорния камень»: определением от 28.12.2016 принято к производству заявление о признании ООО «Калифорния камень», определением от 28.03.2017 в отношении ООО «Калифорния камень» введено наблюдение, решением от 28.07.2017 должник признан несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство; определением от 25.02.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Калифорния камень» завершено.

Таким образом, ФИО3 менее чем за две недели до своего отстранения с должности директора ООО ППК «Голубая Нива» передала бухгалтерскую документацию на хранение организации, которая находилась на этот момент в процедуре банкротства.

В настоящее время у ООО ППК «Голубая Нива» отсутствует первичная бухгалтерская документация о деятельности общества за период 2014-2017 годы.

Указанное поведение ФИО3 как директора ООО ППК «Голубая Нива» не может считаться дальновидным и добросовестным, в связи с чем бремя доказывания получения и использования должником заемных средств не может в данном конкретном деле быть возложено на ответчика, поскольку отсутствие у него первичных документов обусловлено недобросовестными и недальновидными действиями самого истца.

ООО «Прайвеси Групп» и ФИО3 удовлетворительные пояснения об обстоятельствах получения и использования средств ООО ППК «Голубая Нива» суду не представили, доказательства отражения в балансе ООО ППК «Голубая Нива» положительного эффекта от заемных средств (увеличение основных средств, рост выручки от реализации и пр.) в дело не представлены.

Также суд принимает во внимание то, что подписи представителя ответчика ФИО6 в ходе проведенной судебной экспертизы признаны совершенными иным лицом, а не ФИО6 Экономическое обоснование реализации ФИО3 права требования к должнику номиналом в 5 812 097 рублей за 50 000 рублей плюс 10% о фактически взысканных сумм не представлено. С учетом этого Арбитражный суд Краснодарского края расценивает приобретение истцом у ФИО3 спорного права требования по договору цессии от 12.03.2018 как «венчурную инвестицию».

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края считает возможным отказать ООО «Прайвеси Групп» в удовлетворении иска, поскольку из совокупности представленных в дело доказательств в их системной связи по внутреннему убеждению суда следует, что наличие действительных заемных отношений между ООО ППК «Голубая нива» и ФИО3 достоверно материалами дела не подтверждается.

В рамках настоящего дела ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России провела две судебные экспертизы стоимостью 78 090 рублей и 13 152 рублей соответственно.

Для финансирования проведения первой экспертизы ФИО10 за ООО ППК «Голубая нива» перечислил на депозит Арбитражного суда Краснодарского края 78 000 рублей по квитанции от 25.10.2018. Указанная сумма перечислена экспертам определением от 18.02.2019.

Для финансирования дополнительной экспертизы ООО «Прайвеси Групп» перечислило на депозит Арбитражного суда Краснодарского края платежными поручениями от 06.03.2019 № 60 и от 13.03.2019 № 65 сумму в 78 000 рублей.

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

С учетом вышеизложенного с депозита Арбитражного суда Краснодарского края надлежит перечислить в адрес ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России 13 242 рубля вознаграждения. Оставшуюся часть средств в размере 64 758 рублей надлежит возвратить ООО «Прайвеси Групп» по представлении банковских реквизитов.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на истца.

При подаче иска ООО «Прайвеси Групп» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем по итогам рассмотрения спора с ООО «Прайвеси Групп» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 52 543 рубля государственной пошлины.

Также с ООО «Прайвеси Групп» в пользу ФИО10 как лица, действия которого способствовали правильному рассмотрению спора, надлежит взыскать 78 000 рублей возмещения судебных расходов на оплату проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с ООО «Прайвеси Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 52 543 рубля государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Прайвеси Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО10 78 000 рублей расходов на оплату проведения экспертизы.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Краснодарского края 13 242 рубля за проведение судебной экспертизы по реквизитам:

Получатель: ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России

р/с <***>

код дохода 00000000000000000130

в Южное ГУ Центрального банка РФ

лицевой счет 20186Х66080 БИК 040349001

ОКТМО 03701000

ИНН <***>

КПП 230801001

Судья А.В. Гордюк