Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А45-4706/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4706/2021
г. Новосибирск
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, зал судебного заседания № 535, дело по иску индивидуального предпринимателя Антонова Юрия Юрьевича (ОГРНИП 320246800021601), г. Красноярск, к обществу с ограниченной ответственностью "Консолидатор" (ОГРН 1165476141324), г. Новосибирск, о взыскании 1050713 руб. 93 коп. задолженности, 22 758 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ОГРН 1162468067541),

при участии в судебном заседании представителя истца: Чуднов Ю.Ю., по доверенности от 21.07.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонов Юрий Юрьевич (далее – истец, ИП Антонов Ю.Ю.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консолидатор" (далее – ответчик, ООО «Консолидатор») о взыскании 1050713 руб. 93 коп. задолженности, 22 758 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате аренды по договору аренды № 26 транспортных средств без экипажа от 01.03.2020.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ОГРН 1162468067541).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец увеличил размер искового требования о взыскании процентов до 59 608 руб. 07 коп. за период с 31.05.2020 по 22.11.2021.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что размер арендной платы определен истцом на основании тарифов, предусмотренных приложением № 1 к договору аренды, и фактически отработанных машино-часов; сроки внесения арендных платежей определены как последнее число каждого месяца (исходя из осуществленного истцом толкования п. 3.4 договора аренды).

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик письменным отзывом отклонил исковые требования как необоснованные.

Возражения ответчика по иску сводятся к следующему.

Представленный истцом договор аренды № 26 транспортных средств без экипажа от 01.03.2020 директор ООО «Консолидатор» Глушкова Я.Ю. (в настоящее время Корсак) не подписывала, так как в указанную дату заключения договора, находилась в г. Москва. Истцом неправильно произведен расчет договорной неустойки, поскольку неверно определены даты осуществления платежей. Антонов Ю.Ю. не является собственником транспортных средств, пользование которыми квалифицирует как аренду транспортных средств без экипажа. Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 10.10.2017 N 36-КГ17-10 (Судебная коллегия по гражданским делам) право собственности возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему автомобиля. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности. Регистрация транспортного средства, на что в данном случае ссылается истец, не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которые в силу закона порождают права собственности (ст. ст. 164, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, представленные Антоновым Ю.Ю. сведения об учете транспортных средств в органах ГИБДД не свидетельствуют о наличии у истца права собственности на транспортные средства. До последнего времени собственником транспортных средств, пользование которыми положено в основание иска Антонова Ю.Ю., являлось само ООО «Консолидатор», что подтверждается копиями ПТС на транспортные средства, которые получены из материалов проверки заявления директора ООО «Консолидатор» Глушковой Я.Ю. (Корсак Я.Ю.) о возбуждении уголовного дела по факту хищения у ООО «Консолидатор» транспортных средств. Транспортные средства поставлены на учет на имя Антонова Ю.Ю. на основании подложных договоров купли-продажи и сфальсифицированных (выполненных от имени директора ООО «Консолидатор» Глушковой Я.Ю.) подписей в паспортах транспортных средств.

Истец, возражая против доводов ответчика, пояснил, что арендные правоотношения сторон подтверждаются совершенными Обществом неоднократными платежами по договору. Кроме того, ООО «Консолидатор» оказывало услуги с использованием спорных транспортных средств ООО «РН-Ванкор», используя автомобили, переданные по договору аренды № 26 от 01.03.2020 г. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор между сторонами был заключен и фактически исполнялся со стороны ООО «Консолидатор», что подтверждает реальность договора. Довод ответчика, что истец не является собственником автомобилей так же не соответствует действительности: истцом в материалы дела представлены карточки учета транспортных средств с подписью и печатью Старшего Госинспектора БДД регистрационного отделения МРЭО ГИБДД МУМВД России «Красноярское», в соответствии с которыми в графе «Владелец транспортного средства» указан Антонов Юрий Юрьевич. Согласно представленным ПТС, он так же является собственником автомобилей, переданных по договору аренды № 26 от 01.03.2020 г. На момент заключения договора, автомобили так же принадлежали на праве собственности Антонову Ю. Ю.

Третье лицо ООО «РН-Ванкор» письменным отзывом пояснило, что ООО «Консолидатор» в спорный период оказывало ему транспортные услуги с использованием спорных транспортных средств по договорам № В065519/0023Д от 30.01.2019, В065518/1812Д от 10.08.2018.

В ходе судебного разбирательства ответчик подал заявление о фальсификации договора аренды транспортных средств без экипажа №26 от 01.03.2020 и Приложения №1 к договору.

Суд в связи с подачей ответчиком заявления о фальсификации доказательств предложил сторонам представить предложения по способу проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, в случае принятия его к рассмотрению; вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, с представлением вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, а также сведений об экспертных организациях, экспертах, которым надлежит поручить проведение судебной экспертизы, в случае ее назначения, с представлением информации об экспертных организаций о сроке проведения экспертизы, ее стоимости, необходимой документации, подлежащей экспертному исследованию, о намерении внести на депозитный счет суда денежную сумму в оплату экспертизы с последующим распределением судебных расходов в установленном порядке, с представлением ответчиком документов, в соответствии с которыми возможно экспертное исследование; признал обязательной явку в суд Корсак Я.Ю. для отбора экспериментальных образцов подписи и почерка в случае назначения почерковедческой экспертизы, с указанием на представление документов не менее десяти штук, содержащих свободные образцы подписи и почерка Корсак Я.Ю., обязав ответчика обеспечить явку Корсак Я.Ю. в суд.

Ввиду не поступления от сторон в установленный срок испрашиваемых сведений и документов, суд принял к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательств; определил способ проверки обоснованности заявления путем сопоставления оценки заявленных в качестве сфальсифицированных доказательств с оценкой иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Определением протокольной формы от 22.11.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с поручением Арбитражному суду города Москвы отобрать экспериментальные образцы подписи от Глушковой Я.Ю. (в настоящее время Корсак).

В соответствии со статьей 41 (части 2, 3) АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно статье 16 (часть 1) АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении экспертизы, учитывая наличие в деле доказательств, достаточных для принятия судебного решения, суд также исходил из следующего.

Ответчик, находящийся в г. Новосибирска, уклонился от участия в судебном заседании непосредственно. В письменном ходатайстве указана экспертная организация и не указан эксперт, которому надлежит проведение экспертизы. К ходатайству не приложена информация экспертной организации о сроке проведения и стоимости экспертизы. Содержащаяся в заявлении ссылка на намерение внести на депозит суда денежную сумму в оплату экспертизы, документально не подтверждена. Указание в ходатайстве на необходимость исследования десяти документов, содержащих подпись Глушковой Я.Ю. (Корсак), без указания их наименования, даты, не согласуется с двумя документами: договором и Приложением №1 к договору, заявленным в качестве сфальсифицированных, согласно его заявлению о фальсификации доказательств. К ходатайству без обоснования причин приложены документы, содержащие свободные образцы подписи Глушковой (Корсак) Я.К., поступившие в электронном виде, которые подлежали представлению на бумажном носителе.

Исследование перечисленных выше вопросов, без разрешения которых невозможно назначение экспертизы, повлекло бы очередное отложение судебного разбирательства, от участия в котором ООО «Консолидатор» уклонялся на протяжении всего периода рассмотрения дела, и, как следствие, затягивание рассмотрения дела.

Кроме того, судом учтено что Корсак Глушкова) Я.Ю., утверждающая, согласно доводам представителя Общества, изложенным в возражениях по иску, что она не подписывала спорный договор, не представила письменные документально аргументированные, подтвержденные и мотивированные пояснения, отражающие оценку спорных правоотношений сторон и третьего лица.

Ходатайство заявлено в стадии окончания исследования доказательств после принятия к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств и определения способа проверки обоснованности заявления.

Приведенные обстоятельства указывают на недобросовестный характер процессуальных действий ответчика.

Суд в соответствии со статьей 161 АПК РФ, проверив обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств, оставляя без удовлетворения заявление ответчика, пришел к выводу о наличии между сторонами договора, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, в том числе платежные поручения, подтверждающие произведенные ООО «Консолидатор» в пользу истца перечисления денежных сумм в качестве оплаты по договору за пользование транспортными средствами, отсутствие мотивированных документально обоснованных пояснений непосредственно Корсак (Глушковой Я.Ю.) об обстоятельствах возникновения правоотношений сторон, осуществления платежей по счетам ИП Антонова Ю.Ю.

При этом, суд не принял во внимание заявление Глушковой Я.Ю. (в настоящее время Корсак), поданное начальнику ГУ МВД России по Свердловской области о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту вымогательства и фактического получения коммерческого подкупа (ст. 204 УК РФ), совершенного группой лиц в особо крупном размере.

В заявлении, поданном по истечении трех месяцев после предъявления иска, содержатся пояснения, в том числе об обстоятельствах перерегистрации спорных транспортных средств на Антонова Ю.Ю.

В материалы дела не представлены результаты проверки заявления. В этой связи до результатов проверки заявления и вынесения приговора, заявление Корсак (ранее Глушковой) Я.Ю. не может быть признано надлежащим доказательством.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В материалы дела представлен договор аренды №26 транспортных средств без экипажа от 01.03.2020 между ИП Антоновым Ю.Ю. (Арендодатель) и ООО «Консолидатор» (Арендатор) был заключен.

В соответствии с условиями указанного договора он начинает действовать с момента подписания (01.03.2020 г.) и действует по 31.03.2022 г.

В соответствии с п.п.1.1.-1.2. договора, Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору транспортные средства (в соответствии с Приложением №1) принадлежащие Арендодателю на праве собственности (именуемые в дальнейшем - Транспортное средство).

Транспортное средство используется Арендатором в соответствии с его техническим назначением и осуществлением своей хозяйственной деятельности.

Согласно Приложению №1 к договору, в аренду подлежат передаче следующие транспортные средства:

№ п/п

Наименование основного средства ! (марка ТС)

Государственный регистрационный знак


Стоимость маш/час, без НДС


1
Ford Focus

X1790P124

Z6F4XXEEC4HB33627

167,71


2
TOYOTA Camry 2,5

X1850P124

XW7BF4FK60S141692

274,89


3
TOYOTA HI ACE

M396HA124

ITFSX23P406149573

351.80


4
TOYOTA HIACE

M426HA124

JTFSX23P106148140

347,22


5
HYUNDAI H-l

X6730P124

KMHWH81KBKU47061

246,99


6
TOYOTA HIACE

X1530P124

JTFSX23PX06161131

292,12


7
TOYOTA Camry 2,5

X9880B124

XW7BF3HK70S125122

270,31


8
Toyota Hilux

M395XB777

MROHB3CD10040612S

257,48


9
Toyota Hilux

A885AP799

MROHB3CD600408064

283,05


10

ISUZU D-MAX

C423KC72

MPATFSB6IGT014365

349,12



В соответствии с п.п. 4.1.-4.3. договора, "Арендатор" обязан вносить арендную плату за пользование "Транспортным средством" в размере, порядке и в сроки, установленные "Договором". Размер арендной платы в месяц за "Транспортное средство" указанное в пункте 1.1. "Договора" рассчитывается из тарифов маш/час указанных в Приложении №1 и фактически наработанных машино-часов за рассчитываемый период. НДС не облагается. Арендные платежи вносятся Арендатором в срок в течение 30 календарных дней, путем перечисления на расчетный счет "Арендодателя", указанный в разделе 11 настоящего "Договора" «Адреса и платежные реквизиты сторон».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последним имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец, обратившись с исковыми требованиями, исходил из нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате аренды, в результате чего, по его утверждению, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность по уплате арендных платежей в период с 01.05.2020 г. по 10.06.2020 г., составляющая 1 050 713 руб. 93 коп.

Претензионное требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

Отклоняя исковые требования истца, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт пользования Обществом спорными транспортными средствами в указанный период с 01.05.2020 по 10.06.2020.

В соответствии с п. 3.1. Договора Передача транспортного средства Арендатору в аренду и возврат Транспортного средства Арендодателю Арендатором оформляются двусторонними актами приема-передачи, подписываемыми Сторонами или уполномоченными представителями Сторон. Указанные в настоящем пункте Договора акты являются неотъемлемой частью Договора.

В материалах дела не имеется Актов приема-передачи транспортных средств.

Согласно доводам истца, Акты не составлялись, не подписывались.

В силу п. 1.6. Договора, на срок действия настоящего Договора Арендодатель оформляет доверенность и передает соответствующие документы.

В материалах дела не имеется, истцом не представлены доверенность и доказательства, подлежащие передаче Арендатору в соответствии с п. 1.6. Договора, а также страховые полисы АСАГО, необходимые при эксплуатации транспортных средств.

При таком положении, доводы ответчика, что истец не передавал ему транспортные средства и он не пользовался транспортными средствами в спорный период, основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах.

Доводы истца о доказанности пользования ответчиком транспортными средствами, со ссылкой на пояснения и доказательства третьего лица, несостоятельны.

В отсутствие надлежащих доказательств передачи транспортных средств истцом ответчику, в отсутствие двусторонних подписанных актов оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью «Консолидатор» обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор», представленные последним договоры и подписанные им в одностороннем порядке счета-фактуры, поименованные актами оказания услуг, а также никем не подписанная и не заверенная сводная информация (реестр) об оказании услуг ООО «Консолидатор», лишены доказательственной силы и не влекут юридических последствий.

Мнение истца, что факт пользование ответчиком транспортными средствами в спорный период однозначно подтверждается произведенными платежами по договору, является ошибочным.

Осуществление ответчиком платежей за иной период по выставленным счетам истца, в отсутствие надлежащих доказательств передачи ИП Антоновым Ю.Ю. ООО «Консолидатор» транспортных средств, документов, предусмотренных договором, необходимых для эксплуатации транспортных средств, не есть доказательство фактического оказания услуг ответчиком и пользования транспортными средствами истцом в спорный период с 01.05.2020 по 30.06.2020.

Давая оценку приведенным истцом обстоятельствам и доказательствам, суд не находит их взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими факт передачи истцом ответчику транспортных средств в пользование в период с 01.05.2020 по 10.06.2020.

Таким образом, в силу представленных доказательств и заявленных обстоятельств не доказано исполнение истцом и неисполнение ответчиком договорных обязательств в спорный период.

При таком положении, в отсутствии доказательств передачи истцом и пользования ответчиком спорными транспортными средствами в период с 01.05.2020 по 30.06.2020, не возникли у ООО «Консолидатор» обязанность по оплате стоимости аренды, а у ИП Антонова Ю.Ю. – право требовать оплаты за не оказанные им услуги по аренде транспортных средств.

Учитывая изложенное, иск подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении иска на истца относятся понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонова Юрия Юрьевича (ОГРНИП 320246800021601) в доход федерального бюджета 549 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Г.Л. Амелешина