Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А56-80259/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80259/2019
12 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сеесъярвский мачтопропиточный завод» (адрес: Россия 194355, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/162Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектро» (адрес: Россия 185013, Петрозаводск, пер.Ветеринарный 13; Россия 143370, рабочий поселок Калининец, Московская область, 6 км автодорогт ММК (здание магазина), ОГРН: <***>; <***>);

о взыскании 1 622 875,29 руб.


при участии

от истца/ заявителя ФИО2, доверенность от 28.10.2019;

от ответчика не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеесъярвский мачтопропиточный завод» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектро» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 1 499 719 руб. задолженности, 123 156,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 29.10.2019.

В материалы дела от Ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения ответчика.

Истец возражал против удовлетворения судом ходатайства о передаче дела по подсудности.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектро» о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, о чем вынесено отдельное определение.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

08 августа 2018 г. между ООО «Стройэлектро» (далее - Покупатель, Ответчик) и ООО «СМЗ» (далее - Поставщик, Истец) заключен Договор поставки №03-08/2018 на поставку опор деревянных пропитанных по цене и в количестве, определенным в спецификации №1, являющейся приложением к указанному договору. Стоимость товара с учетом НДС, указанного в Спецификации №1, составляет 1 899 719 рублей.

В соответствии с условиями указанного договора и Спецификации №1 Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 1 899 719 рублей.

Поставка подтверждается товарными накладными № 790 от 12.09.2018 г., №805 от 17.09.2018 г., № 810 от 01.10.2018 г. на общую сумму 1 899 719 рублей

Претензий по качеству и количеству товара Ответчик не предъявлял.

Поставленный товар частично оплачен двумя платежами - 19.02.2019 г. на сумму 200 000 рублей (платежное поручение № 45) и 02.04.2019 г. на сумму 200 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 и подписанного обеими сторонами, задолженность Ответчика перед Истцом составила 1 899 719 руб.

При этом согласно гарантийному письму (исх. № 404 от 12.11.2018) ответчик гарантировал оплату задолженности до конца ноября 2018 года.

13 мая 2019 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием об уплате задолженности.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 1 499 719 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 156,29 руб.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеесъярвский мачтопропиточный завод» 1 499 719 руб. задолженности, 123 156,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 230 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пивцаев Е.И.