Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А19-2818/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2818/2020

02.10.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.09.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125047, <...>)

о взыскании 23 253, 50 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2020, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании со СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕСО-ГАРАНТИЯ» суммы недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты в размере 18 253 рублей; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей; расходов на оплату услуг по представительству в суде в размере 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; ранее ответчик в судебном заседании утверждал, что спорное транспортное средство до наступления страхового случая было ранее повреждено.

Определением суда от 08.07.2020 по ходатайству ответчика из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области были истребованы сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием транспортного средства Ssang Yong Rexton, г.р.з. В397ХС38 (vin <***>) в период с 01.03.2013 по 03.04.2017 год.

03.08.2020 в материалы дела от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области в ответ на определение суда об истребовании доказательств от 08.07.2020 поступило письмо, согласно которому с участием транспортного средства SsangYong Rexton, г/н В397ХС38, VIN <***> в период с 01.03.2013 по 03.04.2017 года на территории Иркутской области зарегистрировано одно дорожно-транспортное происшествие с материальным ущербом, произошедшее 23.03.2017 в 18:05 в <...>.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав истца, арбитражный суд установил.

23.03.2017 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Granvia, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО3, под управлением собственника и транспортного средства SSANG YONG REXTON, государственный регистрационный номер В397ХС38, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству SSANG YONG REXTON, государственный регистрационный номер В397ХС38, принадлежащего ФИО4, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2018.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 23.03.2017, протоколом об административном правонарушении от 24.03.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2017.

Гражданская ответственность ФИО4, застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0903762334.

30.03.2017 между ФИО4 (цедент) и ООО «АКФ» (цессионарий) заключен договор цессии № ЮДФ05109, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

В подтверждение того, что уступка права требования состоялась, ООО «АКФ» представило договор цессии № ЮДФ05109 от 30.03.2017, акт приема-передачи корреспонденции от 31.03.2017.

Договор № ЮДФ05109 от 30.03.2017, заключенный между ФИО4 (цедент) и ООО «АКФ» (цессионарий), никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ООО «АКФ» 31.09.2017 обратилась в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» случай был признан страховым, ООО «АКФ» было выплачено страховое возмещение в размере 125 803, 77 руб., что подтверждается платежным поручением № 263399 от 21.04.2017.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В связи с тем, что страховой компанией не была организована независимая экспертиза в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, общество с ограниченной ответственностью «АКФ» организовало экспертизу самостоятельно. Повторная экспертиза была проведена 21.08.2019 без осмотра транспортного средства на основании имеющегося акта, о чем страховая компания была уведомлена 19.08.2019.

По результатам проведения экспертизы 31.08.2019 Оценочной компанией ООО «Альфа» было составлено экспертное заключение № 381-08/19 У, согласно выводам которого величина утраты товарной стоимости т/с SSANG YONG REXTON, государственный регистрационный номер В397ХС38, составила 18 253, 50 руб.

Претензией № ЮДФ 05109 - Тирских ООО «АКФ» в порядке досудебного урегулирования спора предложило ответчику в добровольном порядке выплатить 18 253, 50 руб. суммы страхового возмещения и 5 000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит требования обоснованными по праву и размеру в связи со следующим.

Оценив договор цессии № ЮДФ05109 от 30.03.2017, суд установил, что перемена лиц в обязательстве по спорному договору совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 ГК РФ; в связи с чем суд считает к ООО «АКФ» перешло право требования возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Для возникновения у страхователя права на получение страхового возмещения необходимо наличие следующих условий: факт наступления страхового случая (события, предусмотренного договором страхования, на случай наступления которого производилось страхование); наличие у страхователя убытков в застрахованном имуществе; наличие вины причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и страховым событием.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с тем, что страховой компанией не была организована независимая экспертиза в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, общество с ограниченной ответственностью «АКФ» организовало экспертизу самостоятельно.

По результатам проведения экспертизы 31.08.2019 Оценочной компанией ООО «Альфа» было составлено экспертное заключение № 381-08/19 У, согласно выводам которого величина утраты товарной стоимости т/с SSANG YONG REXTON, государственный регистрационный номер В397ХС38, составила 18 253, 50 руб.

Ответчик возражений по результатам указанного экспертного заключения не представил; ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств выплаты истцу указанной суммы, суд приходит к выводу, что требование о взыскании страхового возмещения в размере 18 253, 50 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 5 000 руб., составляющих расходы по оплате независимой экспертизы.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что для определения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства SSANG YONG REXTON, государственный регистрационный номер В397ХС38 ООО «АКФ» заключен договор с ООО «Альфа» № 381-08/19 от 20.08.2019, стоимость услуг в размере 5 000 руб. истцом оплачена, о чем свидетельствует копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 381-08/19 от 21.08.2019.

Стоимость экспертизы не является составной частью страхового возмещения, является прямыми убытками потерпевшего, понесенными в связи с неисполнением ответчиком обязанности по ОСАГО.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, подтверждены материалами дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 5 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик не заявил о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг № ЮДФ 05109 от 02.08.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1735 от 23.09.2019 на сумму 10 000 руб.

В рамках договора на оказание юридических услуг № ЮДФ 05109 от 02.08.2019 ИП ФИО6 (исполнитель) обязуется оказать ООО «АКФ» (заказчик) услуги по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях с Иркутским филиалом СПАО «Ресо-Гарантия» относительно страхового события, имевшего место 23.03.2017 в <...> с участием транспортного средства Тойота Granvia, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО3, под управлением собственника и транспортного средства SSANG YONG REXTON, государственный регистрационный номер В397ХС38, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника..

Согласно п. 3.3. договора вознаграждение исполнителя по договору составляет 10 000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден копией квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1735 от 23.09.2019 на сумму 10 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Учитывая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 000 рублей.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» 18 253руб. 50 коп. основного долга, 2 000 руб. расходов по госпошлине. 5 000руб. расходов по внесудебной экспертизе, 10 000руб расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская