Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А73-11180/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11180/2017
г. Хабаровск
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н. Картавой,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальэнергозащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 115211, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гомел» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 681010, <...> д.28оф.206)

о взыскании 3 906 881 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.11.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальэнергозащита» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Гомел» с иском о взыскании 3 906 881 руб. 68 коп., в том числе: долг в сумме 3 675 335 руб. 38 коп. и неустойка в сумме 231 546 руб. 30 руб.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором возражает против исковых требований, в обоснование ссылается на недоказанность факта выполнения работ, так как не представлены общий журнал работ формы КС-6, журнал учета выполненных работ формы КС-6а и исполнительная документация. Также указывает, учитывая п.5.4 договора, окончательный расчет производится не позднее 65 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта. Кроме этого, указывает на отсутствие акта приемки законченного строительством объекта. Кроме этого, ответчик заявляет ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы отзыва, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

01.09.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №1-2016/639-РН, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству фундаментов на строительстве объекта: «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Общезаводские технологические трубопроводы. Эстакады по ряду 0» г.Комсомольск-на-Амуре, ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ул.Ленинградская, 115, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1).

Сторонами согласованы следующие условия контракта:

- стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение №1) и составляет 4 395 564 руб. 90 коп., в том числе НДС 18% 670 509 руб. 90 коп. (п.2.1.);

- календарные сроки выполнения работ с 01.09.2016 года по 31.12.2016 года (п.3.1.);

- окончательный расчет за этапы выполненных работ производится на основании подписанных форм №КС-2 и КС-3 с оформлением счета-фактуры (п.5.1);

- подрядчик в течение 65 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам, на основании письменного уведомления субподрядчика оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (п.5.2);

- подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате – неустойку в размере 0,01% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней – 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно неоплаченной суммы (п.14.2).

Факт выполнения истцом своих обязанностей в рамках договора на сумму 3 675 335 руб. 38 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №3/11 от 20.11.2016, №1/09 от 27.09.2016, /10 от 28.10.2016 и справками о стоимости выполненных работ и затрат №3/11 от 20.11.2016, №1/09 от 27.09.2016, 2/10 от 28.10.2016, подписанными ответчиком без замечаний и заверенными оттиском печати. На оплату выставлены счета-фактуры №107 от 20.11.2016, №76 от 27.09.2016, №95 от 28.10.2016.

18.05.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию исх.№14/17 от 15.05.2017 с требованием оплатить долг, которая оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей и наличие долга послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Помимо условий договора отношения сторон регулируются общими обязательственными нормами, изложенными в первой ГК РФ, и специальными нормами главы 37 ГК РФ (Подряд).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Истцом представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика задолженности в заявленной в иске сумме, а именно - подписанные ответчиком договор, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ на ответчика перешло бремя доказывания обратного.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика об отсутствии журналов формы КС-6 и КС-6а, акта приемки законченного строительством объекта, поскольку сам по себе факт отсутствия этих документов не является основанием освобождения заказчика от обязанности по оплате принятых без возражений подрядных работ согласно положениям ст.ст. 711, 743 ГК РФ.

Наличие неустранимых и скрытых дефектов в работах, принятых ответчиком, документально не подтверждено.

Доводы о непередаче истцом исполнительной документации опровергнуты истцом путем представления в материалы дела реестра исполнительной документации от 30.12.2016, подписанного представителем ООО «Гомел».

На основании изложенного, требование о взыскании долга признано судом обоснованным и удовлетворено судом.

Статьей 329 ГК РФ установлена возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой.

Обязанность по уплате неустойки предусмотрена статьей 330 ГК РФ и пунктом 14.2 договора.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты работ, согласованного сторонами в пункте 5.2, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка рассчитана за период с 28.02.2017 по 26.07.2017, расчет проверен судом, не оспорен ответчиком и принимается за основу при принятии решения.

Судебные расходы согласно ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика, при этом судом учитывается, что истцом при обращении в суд государственная пошлина перечислена в доход федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гомел» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 681010, <...> д.28оф.206) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальэнергозащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 115211, <...>) 3 906 881 руб. 68 коп., в том числе: долг в сумме 3 675 335 руб. 38 коп. и неустойка в сумме 231 546 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 534 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.Е. Яцышина