Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А21-5863/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 ноября 2019 года

Дело №

А21-5863/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Карьер» Федосеевой М.В. (доверенность от 27.08.2018),

рассмотрев 06.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А21-5863/2016,

у с т а н о в и л:

Шамшиева Ольга Борисовна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Карьер Куйбышевский», адрес: 238214, Калининградская обл., Гвардейский р-н, п. Талпаки, Молодежная ул., д. 2, ОГРН 1043915500254, ИНН 3916010563 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.08.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 23.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Иванов Геннадий Петрович.

Решением от 12.04.2017 в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Г.П.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 13.04.2018 обратилась в суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании недействительными соглашения о перенайме от 01.04.2016 № 5895-КГ/Ц, договора уступки от 19.04.2016 № Р15-09282-ДУ, соглашения о замене стороны в договоре лизинга от 01.04.2016, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Карьер», адрес: 236022, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Д.Донского, д. 20, лит. LXXV, из лит. А, офис 2, ОГРН 1143926021161, ИНН 3916504474 (далее – Компания).

Определением от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, в удовлетворении заявления ФНС отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что после проведения выездной налоговой проверки должник осуществил вывод всего ликвидного имущества в пользу заинтересованных лиц. ФНС ссылается на то, что спорные автомобили отчуждены в пользу заинтересованного лица при неравноценном встречном исполнении, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов. Как указывает податель жалобы, Общество передало Компании права и обязанности по договорам лизинга за 3000 руб., в то время как затраты должника по лизинговым платежам составили 9 419 003,95 руб. ФНС оспаривает вывод судов об отсутствии неравноценности оспариваемых соглашений, мотивированный тем, что выкупная стоимость предметов лизинга не включалась в состав лизинговых платежей. Податель жалобы указывает, что выкупная стоимость предметов лизинга является незначительной по отношению к рыночной стоимости автомобилей.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «КЛ Пруссия» (лизингодатель; далее – ООО «КЛ Пруссия») и Общество (лизингополучатель) 24.06.2014 заключили договор лизинга (финансовой аренды) № 00353 в отношении экскаватора «КАТЕРПИЛЛАР» 2014 года выпуска.

График платежей установлен Приложением № 1 к договору, в соответствии с которым последний платеж должен быть произведен 10.05.2017, а выкупная стоимость с учетом налога на добавочную стоимость (далее – НДС) составила 70 778,06 руб.

ООО «КЛ Пруссия» (лизингодатель), Общество (лизингополучатель) и Компания (новый лизингополучатель) 01.04.2016 заключили трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре лизинга от 24.06.2014 № 00353 за плату в размере 1000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Лизинг» (лизингодатель; далее – ООО «Альянс-Лизинг») и Общество (лизингополучатель) 23.03.2015 заключили договор лизинга № 5895-2015-ЛА-КГ в отношении автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» 2015 года выпуска.

График платежей согласован сторонами договора в Приложении № 1, в соответствии с которым последний платеж должен быть произведен не позднее 20.02.2017, а выкупная стоимость с учетом НДС составила 64 982, 72 руб.

Пунктом 4.1 договора от 23.03.2015 предусмотрено, что Примерные условия договора лизинга движимого имущества (далее – Условия) являются неотъемлемой частью договора.

Разделом 3 Условий установлено, что в общую сумму договора включаются лизинговые платежи, выкупная цена имущества (пункт 10.4.2.1 Условий), которая в общую сумму лизинговых платежей не включается.

Порядок выкупа лизингового имущества урегулирован в разделе 10 Условий, в том числе пунктами 10.4.2.1, 10.4.2.2, 10.4.2.3.

Общество (лизингополучатель) и Компания (новый лизингополучатель) заключили соглашение от 01.04.2016 № 5895-КГ/Ц о перенайме к договору лизинга от 23.03.2015 № 5895-2015-ЛА-КГ за плату в размере 1000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 29.05.2015 заключили договор лизинга № Р15- 09282-ДЛ в отношении автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА» 2015 года выпуска.

График платежей согласован сторонами договора в пункте 3.2 договора, в соответствии с которым последний платеж должен быть произведен 15.06.2016, при этом выкупная стоимость не входила в состав лизинговых платежей и подлежала оплате 15.07.2016 в размере 10 197,40 руб. с учетом НДС.

Пунктом 4.1 договора от 29.05.2015 предусмотрено, что Общие условия договора лизинга являются неотъемлемой частью договора.

Общество (цедент) и Компания (цессионарий) 19.04.2016 заключили договор № Р15-09282-ДУ уступки прав и обязанностей по договору лизинга от 29.05.2015 № Р15-09282-ДЛ за 1000 руб.

Полагая, что указанные соглашения о перенайме к договору лизинга, замене стороны в договоре лизинга и договор уступки совершены при неравноценном встречном исполнении, в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в том числе налогового органа, ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. При этом суд исходил из того, что в соответствии с условиями договоров лизинга выкупная стоимость предметов лизинга не входила в состав лизинговых платежей, а условия оспариваемых сделок не отличаются в худшую для должника сторону от условий прекращения договоров лизинга в связи с невнесением должником лизинговых платежей и отказом лизингодателя от договоров.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 25.08.2016, спорные сделки заключены 01.04.2016 и 19.04.2016, то есть в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае ФНС ссылалась также на подозрительность сделки и ее недействительность на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежало установить наличие совокупности обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В настоящем случае ФНС в обоснование заявления ссылалась в том числе на то, что должником уплачена значительная часть лизинговых платежей, однако указные затраты не компенсированы новым лизингополучателем.

Отклоняя указанный довод заявителя, суды указали, что в соответствии с условиями договоров лизинга выкупная стоимость предметов лизинга не входила в состав лизинговых платежей.

Указанный вывод судов нельзя признать обоснованным.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Под договором выкупного лизинга в соответствии с частью 1 статьи 624 ГК РФ и статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), выраженной в постановлении Президиума от 21.01.2014 № 6878/13, под договором выкупного лизинга понимается договор, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической. При этом не установление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

Аналогичным образом договор выкупного лизинга понимается в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Как усматривается из материалов дела, договоры лизинга предусматривали внесение ежемесячных лизинговых платежей и выкупную цену автомобилей.

Вместе с тем договоры лизинга предусматривают возможность выкупа предметов лизинга по льготной цене, поскольку в каждом случае выкупная цена меньше среднего размера лизингового платежа по договору.

Так, пунктом 7.1.1 договора лизинга (финансовой аренды) от 24.06.2014 № 00353 предусмотрено право лизингополучателя по выполнении обязательств по договору выкупить предмет лизинга за 70 778,06 руб. При этом размер лизинговых платежей определен сторонами в размере более двухсот тысяч рублей в месяц.

Договор лизинга от 23.03.2015 № 5895-2015-ЛА-КГ предусматривает выкупную цену в размере 64 982,72 руб. при стандартном ежемесячном лизинговом платеже в размере 61 189 руб. При этом договор также предусматривает суммы досрочного выкупа предмета лизинга, которая обратнопропорциональна сумме внесенных лизинговых платежей.

По договору лизинга от 29.05.2015 № Р15-09282-ДЛ выкупная цена составила 10 197,40 руб. при стандартном ежемесячном платеже в размере 68 384,33 руб.

Таким образом, наличие приведенного дисконта не может быть экономически обосновано иначе, чем формирование размера выкупной цены предметов лизинга с учетом вносимых Обществом лизинговых платежей.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат сведений о наличии просроченной заложенности Общества перед лизингодателями на момент заключения оспариваемых сделок, равно как и доказательств износа или порчи имущества, выступающего предметом лизинга. Напротив, пункты 3.3, 3.4.1 Соглашения от 01.04.2016 содержат указание на отсутствие задолженности Общества по договору лизинга и отсутствие претензий Компании относительно качества и состояния имущества.

При таких обстоятельствах вывод судов о равноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам сделан без учета особенностей формирования выкупной цены по договорам лизинга и размера внесенных должником лизинговых платежей.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства по делу и не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное; проверить доводы возражения уполномоченного органа, а также доказательства, имеющиеся в деле и представленные дополнительно в соответствии со статьей 71 АПК РФ; дать оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности; правильно распределить бремя доказывания; к спорным правоотношениям применить нормы материального права, подлежащие применению. По результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А21-5863/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк