Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А05-10454/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 июня 2023 года

Дело №

А05-10454/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В., рассмотрев 01.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлеченной к участию в деле ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А05-10454/2022,



у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными (притворными) сделками договора дарения акций от 14.07.2021 и договора купли-продажи акций от 13.08.2021 и применении к ним правил единого договора купли-продажи акций в количестве 109 штук; о переводе прав и обязанностей приобретателя 109 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» (далее – Общество), номер государственной регистрации ценных бумаг 1-01-04740-J, с ФИО3 на ФИО2; о перечислении с депозитного счета суда в пользу ФИО3 6 048 367 руб., внесенных ФИО2, в счет оплаты стоимости 109 обыкновенных именных акций Общества, номер государственной регистрации ценных бумаг 1-01-04740-J.

Решением от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены. Договор дарения акций от 14.07.2021 и договор купли-продажи акций от 13.08.2021, заключённые между ФИО4 и ФИО3, признаны недействительными (притворными) сделками, прикрывающими заключённый между ФИО4 и ФИО3 единый договор купли-продажи 109 штук обыкновенных именных акций Общества, номер государственной регистрации ценных бумаг 1-01-04740-J. С ФИО3 на ФИО2 переведены права и обязанности приобретателя 109 штук обыкновенных именных акций Общества по цене 6 048 367 руб. С депозитного счёта Арбитражного суда Архангельской области ФИО3 по его заявлению на указанный им банковский счёт перечислены 6 048 367 руб. Также суд распределил судебные расходы.

ФИО1, не согласившись с решением арбитражного суда, обратилась в апелляционный суд с жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ.

Определением от 09.03.2023 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, придя к выводу о том, что ФИО1 не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции от 23.12.2022 по настоящему делу.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.03.2023, дело направить в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии её апелляционной жалобы к производству. ФИО1 считает, что решение суда прямо затрагивает её права как собственника имущества – акций Общества, которые входят в состав общего имущества супругов и были отчуждены без ее согласия, то есть с нарушением закона; полагает, что в нарушение статей 225.1, 257 АПК РФ она лишена права на обращение в суд с апелляционной жалобой. Кроме того, кассатор считает, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для приостановления производства по делу до разрешения дела № А56-14551/2023.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, которые вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 Постановления № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В данном случае апелляционный суд, исходя из содержания апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что непосредственно о правах и обязанностях ФИО1 решение суда первой инстанции не принято. ФИО1 не является ни акционером Общества, ни стороной спорных договоров дарения и купли-продажи акций.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Суд также мотивированно со ссылкой, в частности, на положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации отклонил довод ФИО1 о том, что решение суда прямо затрагивает ее права как собственника имущества – акций Общества, которые входят в состав общего имущества супругов и были отчуждены без ее согласия.

Кроме того, ФИО1 обратилась с самостоятельным иском в суд о признании недействительными спорных сделок по отчуждению акций (дело № А56-14551/2023).

Учитывая отсутствие указанных обстоятельств, принимая во внимание положения пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ и разъяснения Постановления № 12, апелляционный суд правомерно возвратил жалобу ФИО1

Довод о том, что в нарушение статей 225.1, 257 АПК РФ ФИО1 лишена права на обращение в суд с апелляционной жалобой, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании процессуального законодательства.

Довод подателя жалобы об оставлении судом апелляционной инстанции без рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А56-14551/2023 суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку в обжалуемом определении суд апелляционной инстанции верно указал, что такое ходатайство рассмотрению по существу не подлежит в связи с возвратом апелляционной жалобы.

Поскольку нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 09.03.2023.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А05-10454/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи


Ю.С. Баженова

И.В. Сергеева