Решение от 19 октября 2021 г. по делу № А03-2156/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-2156/2021
г. Барнаул
19 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к некоммерческому партнерству по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 392 422 руб. 05 коп. основного долга по договору подряда № 11/16 от 19.04.2016,

и по встречному иску

некоммерческого партнерства по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 100 000 руб. 28 коп. убытков по договору подряда № 11/16 от 19.04.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2019,

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО3 по доверенности от 11.02.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к некоммерческому партнерству по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» с исковым заявлением о взыскании 392 422 руб. 05 коп. основного долга по договору подряда № 11/16 от 19.04.2016.

Исковые требования обоснованны статьями 309-310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате.

Некоммерческое партнерство по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» с встречным исковым заявлением о взыскании 100 000 руб. 28 коп. убытков по договору подряда № 11/16 от 19.04.2016 (далее – договор).

Исковые требования обоснованны статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы исправлением недостатков выполненных подрядчиком работ за счет заказчика.

Ответчик по первоначальному иску предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, указывая, что срок оплаты по договору не наступил, поскольку пуск газа на объект не осуществлен, кроме того, истцом некачественно выполнены работы.

Ответчик по встречному иску предоставил отзыв на встречное исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, указывая, что работы по договору не предусматривали предмонтажную настройку ГРПШ и подписанные истцом акты по форме КС-2 не содержат указания на выполнение данных работ; работы были приняты заказчиком с участием комиссии Ростехнадзора с указанием на полное выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ в соответствии с требованиями СНиП; с момента выполнения работ и до предъявления первоначального иска, претензий, связанных с наличием недостатков работ не заявлялось.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта «Газоснабжение жилых домов НП «Сибирская Долина» в Центральном районе г. Барнаула. Первый этап», а заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора объем работ определяется локальной сметой № 01-01-01, являющейся приложением к договору.

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.2 договора дата начала выполнения работ определена - в течение 10 календарных дней с момента получения аванса, срок выполнения работ - 120 календарных дней с момента получения аванса при условии своевременного финансирования работ.

Цена договора составила 14 931 000 рублей, в том числе НДС. Заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 4 200 000 рублей в течение 5 дней с даты подписания договора.

За период с 28.04.2016 по 27.09.2016 заказчиком произведена оплата подрядчику на общую сумму 2 310 000 рублей.

Таким образом, заказчик не выполнил условие об оплате аванса в установленном договоре размере и срок, однако подрядчик приступил к выполнению работ.

В рамках договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы, подписав акт о приемке выполненных работ № 1.1 от 14.06.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.06.2016 на сумму 1 201 071 руб. 26 коп.

09 июня 2017 года стороны заключили соглашение, уменьшающие объем и стоимость работ, в результате чего, стоимость работ составила 5 522 422 руб. 05 коп., срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента получения от заказчика первого платежа - 1 000 000 руб.

В пункте 6 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 рабочих дней после пуска газа на объект, являющийся результатом работ по договору.

В рамках заключенного договора и дополнительного соглашения, заказчиком была произведена оплата на общую сумму 5 130 000 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается приобщенным в материалы дела первичными документами.

После заключения дополнительного соглашения подрядчик дополнительно выполнил, а заказчик принял работы, подписав акт о приемке выполненных работ № 2.1 от 11.10.2018 справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 11.10.2018 на сумму 4 321 350 руб. 79 коп.

Объекту, присвоено наименование «Газоснабжение жилых домов по ул. Морская, 1-2, ул. Житомирская, 1-11, ул. Черноморская, 32-78, ул. Измайловская, 31-76, ул. Кубанская, 31-76, ул. Днепровская, 31-78, ул. Дунайская, 31-78 микрорайона Сибирская долина г. Барнаула», который дополнительно был принят заказчиком у подрядчика в составе приемочной комиссии с участием представителя Ростехнадзора 25.12.2018.

Таким образом, подрядчиком были выполнены работы на сумму 5 522 422, 05 руб., сумма оплаченных работ составила 5 130 000 руб. и задолженность заказчика по оплате составила 392 422 руб. 05 коп.

Поскольку заказчик не сообщил подрядчику о пуске газа на объект, истец из открытых источников и путем направления запросов третьим лицам, установил факт пуска газа на объект.

Согласно абзацам 1-2 снизу страницы 17 постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А03-16744/2018 пуск газа на объект был осуществлен на основании разрешения от 06.02.2019 года.

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией исх. № 21/09/20 от 21.09.2020 об оплате выполненных работ. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для предъявления первоначального иска.

После предъявления первоначального иска, ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 100 000 руб. 28 коп., указав на исправление заказчиком недостатков выполненных подрядчиком работ за свой счет.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения по договору подряда регулируемые положениями § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненной работы производится заказчиком в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик не обращался к подрядчику с требованиями об устранении недостатков либо об уменьшении стоимости работ. Право заказчика на возмещение расходов по устранению недостатков прямо ни в договоре, ни в дополнительном соглашении не предусмотрено.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт выполнения работы подрядчиком, наличие и размер задолженности заказчика подтверждаются договором, актами и справками по формам КС-2 и КС-3, актом приемки законченного строительством объекта, доводами подрядчика, изложенными в исковом заявлении и иными материалами дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводу заказчика, что срок оплаты по договору не наступил, поскольку пуск газа на объект не осуществлен, как противоречащему вступившему в законную силу постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А03-16744/2018 и ответу газоснабжающей организации от 06.10.2020 о наличии заключенных договоров поставки газа с абонентами и даче разрешения на пуск газа от 06.02.2020.

Суд также не может согласиться с доводом заказчика во встречном исковом заявлении о невыполнении подрядчиком работ по настройке ГРПШ, что влечет, по мнению заказчика возникновение у него права на взыскание убытков в сумме 100 000 руб. 28 коп., поскольку работы по договору не предусматривали предмонтажную настройку ГРПШ и подписанные истцом акты по форме КС-2 не содержат указания на выполнение данных работ. Более того, суд определением от 14.09.2021 предлагал заказчику предоставить приложение к договору и дополнительному соглашению, определяющее объект выполнения работ, однако заказчик указанные доказательства не предоставил. Таким образом, учитывая отсутствие права в договоре, неизвещение подрядчика о выявлении недостатков и недоказанности обязанности подрядчика по выполнению спорных работ, указанный довод заказчика является несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования по встречному исковому заявлению не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу, по первоначальному иску при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 10 848 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с некоммерческого партнерства по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» 392 422 руб. 05 коп. основного долга.

Взыскать с некоммерческого партнерства по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 848 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров