Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А43-14888/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-14888/2025

г. Нижний Новгород 23 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Безруковой Елены Николаевны (шифр дела 49-21)

при ведении протокола, аудио- и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовым А.Е.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кондитер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 340 000 руб. задолженности, неустойки,

при участии представителей, в том числе путем использования системы веб - конференции:

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.03.2024), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2024)

УСТАНОВИЛ

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 340 000 руб. задолженности по договору поставки от 21.01.2021, 44 057,70 руб. неустойки за период с 06.02.2025 по 15.05.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 мая 2025 года исковое заявление принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 11 июня 2025 года назначено судебное заседание по вопросу об утверждении мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против утверждения мирового соглашения; ходатайствовал об уточнении иска в части неустойки, просил принять отказ от иска в части основного долга в связи с добровольной оплатой после обращения истца в суд (платежное поручение № 999778 от 26.05.2025).

Мировое соглашения утверждается судом при наличии на это воли обеих сторон.

Исходя из норм Арбитражно-процессуального кодекса РФ, регулирующих примирительные процедуры, мировое соглашение является процессуальным способом

урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях.

Мировое соглашение - это материально-правовое средство защиты субъективного права, которое реализуется в специально установленном законом процессуальном порядке. Мировое соглашение обладает сложным юридическим составом, в который входят договор (как сделка гражданского права) и ряд элементов процессуального значения (касается спорного правоотношения, ставшего предметом судебного процесса; совершается в присутствии суда и при его участии; установлены особые формы заключения).

Кроме того, по существу мировое соглашение является соглашением сторон, то есть, сделкой, к которой подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено пунктах 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следует учитывать, что мировое соглашение как сделка имеет особенность, выражающуюся в необходимости утверждения ее судом, и только в этом случае данная сделка становится обязательной для сторон, порождает юридические последствия.

Заключенное сторонами, но не утвержденное арбитражным судом мировое соглашение согласно ч. 4 ст. 139 и ч. 2 ст. 141 АПК РФ не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 АПК РФ порядке.

До момента утверждения судом мирового соглашения любая из сторон может отказаться от заключения этой сделки, после утверждения мирового соглашения ни одна из сторон не вправе его отозвать.

Представитель истца поддержал уточненное требование.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнение иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В порядке статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания задолженности подлежит прекращению.

Представитель ответчика уточненный иск не признал, поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 21.01.2021 (в редакции протокола разногласий от 21.01.2021, дополнительного соглашения от 23.01.2025), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство передать в собственность покупателю товар: сырье для производства кондитерской продукции (далее - товар) а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Покупатель производит оплату товара в течение 7 календарных дней с момента получения товара (п. 2.3 договора).

Истец поставил ответчику товар стоимостью 562 100 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 15122 от 28.01.2025.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате поставленного товара в установленной срок не исполнена, истец обратился с требованием (претензией) б/н от 24.03.2025 об оплате задолженности.

Согласно пункту 8.1 договора, если стороны не достигают согласия путем переговоров, то спор по выбору истца передается на рассмотрение в арбитражный суд по почтовому или юридическому адресу истца, указанному в договоре.

В связи с добровольной оплатой долга истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.02.2025 по 26.05.2025.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком произведена оплата в размере 23 000 руб. (платежное поручение № 999801 от 09.06.2025) с назначением платежа «оплата по мировому соглашению от 04.06.2025».

Указанный платеж зачтен истцом в обязательство ответчика по возмещению ему судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде. В обоснование своих действий, истец ссылается на статью 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку должник вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, то при наличии нескольких обязательств перед одним и тем же кредитором он, по общему правилу, вправе указать, в счет какого из обязательств им производится платеж.

В отсутствие такого указания, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, сумма платежа, недостаточная для исполнения всех обязательств должника, засчитывается в счет того обязательства, срок исполнения которого наступил, а если срок исполнения наступил по нескольким обязательствам в счет исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил раньше, среди обязательств, срок исполнения которых не наступил, денежные средства распределяются в счет того обязательства, срок исполнения которого наступит раньше.

Размер судебных издержек, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в итоговом судебном акте, в том числе с учетом правила о пропорциональности подлежащих взысканию судебных издержек размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, срок исполнения обязательства ответчика по уплате неустойки наступил ранее, чем срок исполнения по возмещению судебных издержек по делу.

Таким образом, платеж от 09.06.2023 отнесен судом в обязательство ответчика по уплате неустойки.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 24 797,70 руб. (47 797,70 руб.– 23 000 руб.).

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу этой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, а определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - далее постановление Пленума N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума N 1).

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование произведенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 15 мая 2025 года, заключенный истцом с ООО «Золотой ключ» платежное поручение об оплате № 2556 от 22.05.2025 на 30 000 руб., трудовой договор № 13 от 24.04.2023, заключенный ООО «Золотой ключ» (работодатель) и ФИО1 (работник).

В соответствии с п. 1.1 договора на оказание юридических услуг от 15 мая 2025 года, заключенного ООО «Торговый дом «Кристалл» (клиент) и ООО «Золотой ключ» (компания), компания обязуется за вознаграждение совершить по поручению клиента комплекс юридических и фактических действий от имени и за счёт клиента, направленных на взыскание с ООО «Торговый Дом «Кондитер» (ОГРН <***>) задолженности по договору поставки от 21.01.2021 и иных причитающихся клиенту выплат.

Судом установлено, что представитель ФИО1 подготовил следующие процессуальные документы: исковое заявление от 22.05.2025; ходатайства об ознакомлении от 11.06.2025, от 12.08.2025; заявление об уточнении исковых

требований от 16.06.2025; принимал участие в трех судебных заседаниях (08.07.2025, 12.08.2025, 09.09.2025).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, сложность выполненной работы, категорию спора, с учетом размера удовлетворенных требований (94,07%), суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 28 221 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части взыскания 340 000 руб. задолженности по договору поставки от 21.01.2021.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кондитер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24 797,70 руб. неустойки, 28 221 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 22 944 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Безрукова