Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А40-45432/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-45432/21-138-327
г. Москва
02 июня 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Ивановой Е.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленного инструмента" (127474, <...>, этаж 6 комната 613, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Конструкторское бюро химического машиностроения имени А.М. Исаева" (141070, Россия, московская обл., ФИО1 г.о., ФИО1 г., ФИО2 ул., д. 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору №29-223-20 от 04.09.2020г.

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр промышленного инструмента" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Конструкторское бюро химического машиностроения им. А. М. Исаева" о взыскании неустойки в размере 14 028 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 336 руб. 18 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

24 мая 2021 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

31 мая 2021 года материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из следующего.

Истец в обоснование исковых требований указывает, между ООО «Центр Промышленного Инструмента» и АО «Конструкторское бюро химического машиностроения имени А.М. Исаева был заключен Договор № 29-223-20 от 04 сентября 2020 г., согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика Товар, а Заказчик обязуется его принять и оплатить.

В соответствии с п. 1.2. Договора, наименование Продукции, цена, количество и сроки поставки определяются сторонами в Спецификации являющейся неотъемлемой частью Договора.

В целях исполнения обязательств, Поставщик передал в собственность Заказчика, в обусловленный Договором срок и место поставки, предусмотренный Спецификацией №1, являющейся Приложением к Договору, Товар в полном объеме на общую сумму 84 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 14 000 руб. 00 коп., что подтверждается Универсальным передаточным документом № ПИ1007062 от 07.10.2020г.

Согласно п. 4.4. Договора, а также Спецификацией №1 к нему, Заказчик обязуется осуществить оплату за фактически поставленный Товар в размере 100% от стоимости Договора в течение 30 календарных дней, а если Поставщик является СМСП – в течение 15 рабочих дней с момента подписания Сторонами товарной накладной, при наличии счета.

Однако, оплата товара произведена после подачи иска в суд, в связи с чем истцом уточнены требования.

Пунктом 7.4. Договора предусмотрена материальная ответственность за неисполнение обязательства по уплате товара в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 28.10.2020г. по 12.04.2021г., что составило 14 028, 00 руб.

Истцом в адрес Ответчика было направлено Требование об уплате задолженности по Договору Исх. № 01/240120/ЦПИ от 24 декабря 2020 года.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от Ответчика исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусматривается недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как требования не оспорены, доказательств оплаты не представлено.

При этом, согласно нормам действующего законодательства, доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В порядке ст. 106 АПК РФ почтовые расходы также подлежат удовлетворению, так как Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказан факт их несения в указанном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с Акционерного общества "Конструкторское бюро химического машиностроения имени А.М. Исаева" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленного инструмента" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 14 028 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 336 руб. 18 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 787 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Иванова