Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А73-4048/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2773/2025
02 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Гребенщикова С.И., Пономаревой Г.Х.

при участии:

от ООО «Гарант-Строй»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 04.12.2023; от предпринимателя ФИО3: ФИО4, ФИО5, представители по доверенностям от 19.12.2024, от 01.01.2023 № 1, соответственно

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй»

на решение от 03.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025

по делу № А73-4048/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680052, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОРГНИП: 309272413300024, ИНН: <***>)

о взыскании 21 768 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее – ООО «Гарант-Строй», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик) о взыскании 21 768 000 руб. задолженности по договорам займа без номеров от 04.04.2018 в размере 15 882 000 руб., от 04.04.2020 – 5 886 000 руб.

Решением Арбитражного суд Хабаровского края от 03.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Гарант-Строй» просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов представленным в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о ненадлежащей оценке судами экспертного заключения; документам, представленным ответчиком, поскольку они, по мнению кассатора, не подтверждают обстоятельства возникновения правоотношений сторон по договорам аренды; предприниматель уклонился от предоставления оригиналов этих документов, доказательств исполнения договоров; судами допущено неверное исчисление срока исковой давности (на основании сфальсифицированных документов); ввиду неподписания сторонами договоров займа, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма займа подлежит возврату в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом (претензия в адрес предпринимателя направлена 27.12.2022), таким образом, срок начинает течь с 25.01.2023, иск был подан – 23.03.2023.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3, возражая относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на неё, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, решением арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2022 по делу № А73-4797/2022 ООО «Гарант-строй» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на данные бухгалтерского учета, указал на наличие у предпринимателя ФИО3 неисполненных обязательств перед ООО «Гарант-строй» по договорам беспроцентного займа от 04.04.2018 и от 04.04.2020 в общем размере 21 768 000 руб., в связи с чем направил в его адрес претензию от 27.12.2022 с требованием возвратить задолженность по договорам займа в срок до 28.01.2023, неудовлетворение которой явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске с учетом правильно установленных обстоятельств спора на основе представленных доказательств по делу, исследованных и оцененных судами по правилам статьи 71 АПК РФ, верно примененных норм права, подлежащих применению к рассматриваемой ситуации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления ООО «Гарант-строй» денежных средств в общем объеме 21 768 000 руб. предпринимателю ФИО3 подтвержден предоставленными в материалы дела выписками по расчетным счетам общества № 40702810970000000297 и № 40702810370000007201 о перечислении в период с 13.06.2019 по 04.02.2020 в качестве займа по договору от 04.04.2018 на сумму 15 882 000 руб. и за период с 08.05.2020 по 30.06.2020 – по договору от 04.04.2020 на сумму 5 886 000 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик представил заявления о зачете взаимных требований от 31.12.2019 № 10, от 31.12.2020 № 12, от 31.12.2021 № 15, акты взаимозачета от 31.12.2019 № 1, от 31.12.2020 № 1, от 31.12.2021 № 1.

Согласно данным документам ООО «Гарант-строй» в заявлении от 31.12.2019 № 10 предложило ФИО3 рассмотреть возможность проведения между сторонами взаимозачета денежных требований по состоянию на 31.12.2019: по договору займа от 04.04.2018 на сумму 15 762 000 руб. (срок возврата по нему наступил 31.12.2019) и по договору аренды земельного участка под хранение инертных материалов за период с апреля по декабрь 2019 года на сумму 992 000 руб., по договору аренды трех грузовых автомобилей за период с апреля по декабрь 2019 года на сумму 2 440 000 руб., по договору аренды бордюрного цеха за период с апреля по декабрь 2019 года на сумму 1 240 000 руб., по договору аренды растворно-бетонной установки за период с апреля по декабрь 2019 года на сумму 992 000 руб., по договору аренды «тельтомат», здания склада и здания механических мастерских за период с апреля по декабрь 2019 года на сумму 3 2224 000 руб., по договору аренды нежилого помещения (под офис), расположенного по адресу: <...>, за период с апреля по декабрь 2019 года на сумму 360 000 руб., всего - 9 248 000 руб.

Из акта взаимозачета от 31.12.20219 № 1 следует, что задолженность предпринимателя перед обществом по договору займа от 04.04.2018 составляет 15 762 000 руб., задолженность общества перед предпринимателем по договорам аренды – 9 248 000 руб.; взаимозачет произведен на сумму 9 248 000 руб.

Согласно заявлению о зачете от 31.12.2020 № 12 ООО «Гарант-строй» предложило ФИО3 рассмотреть возможность проведения взаимозачета между сторонами денежных требований по состоянию на 31.12.2020: по договору займа от 04.04.2018 на сумму 120 000 руб., по договору займа от 04.04.2020 на сумму 5 886 000 руб. (срок возврата по нему наступил 31.12.2020) и по договору аренды земельного участка под хранение инертных материалов за период с января по декабрь 2020 года на сумму 1 440 000 руб., по договору аренды двух грузовых автомобилей за период с января по июль 2020 года на сумму 2 100 000 руб., по договору аренды бордюрного цеха за период с января по декабрь 2020 года на сумму 1 800 000 руб., по договору аренды растворно-бетонной установки за период с января по декабрь 2020 года на сумму 1 440 000 руб., по договору аренды «тельтомат», здания склада и здания механических мастерских за период с января по декабрь 2020 года на сумму 4 680 000 руб., по договору аренды нежилого помещения (под офис), расположенного по адресу: <...>, за период с января по декабрь 2020 года на сумму 540 000 руб., всего - 12 000 000 руб.

По акту взаимозачета от 31.12.2020 № 1 задолженность предпринимателя перед обществом по договорам займа составила 6 006 000 руб., задолженность общества перед предпринимателем по договорам аренды – 12 000 000 руб.; взаимозачет производен на сумму 6 006 000 руб.

В целях проверки заявления истца в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных ответчиком доказательств по делу: заявления от 31.12.2019 № 10 о зачете встречных требований; акта взаимозачёта от 31.12.2019 № 1 суд первой инстанции в порядке стать 161 АПК РФ назначил судебную экспертизу, по результатам проведения которой представлено экспертное заключение федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 20.09.2024 № 72/4-3-24, согласно которому установить время выполнения реквизитов подписи директора ООО «Гарант-строй» в названных документах, а также время выполнения печатных текстов и оттисков печатей общества и соответствия их дате исполнения, не представилось возможным, в котором также указано, что время выполнения оттиска печати предпринимателя не соответствует дате 31.12.2019, оттиск печати выполнен не ранее апреля 2023 года; заявление о зачете взаимных требований и акт взаимозачета подвергались термическому воздействию.

Заявление истца об исключении из числа доказательств по делу всех представленных ответчиком названных выше документов со ссылкой на экспертное заключение суд первой инстанции отклонил, поскольку в отношении документов за 2020 год экспертиза не проводилась, а итоговые выводы эксперта лишь констатируют факт невозможности установления времени выполнения документов 2019 года и наличие воздействия на них.

При этом, принимая во внимание, что подпись предпринимателя ФИО3 в акте зачета взаимных требований не оспаривалась, а печать не является обязательным реквизитом в силу законодательства для указанного документа, учитывая, что время проставления печати иной датой, не имеет правого значения в данном случае, суд первой инстанции заключил, что эти обстоятельства не являются основанием для признания документа сфальсифицированным.

Суды, оценив представленные ответчиком доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе подтверждающие наличие у него встречного требования к истцу по договорам аренды, пришли к обоснованному выводу о том, что обязательство по возврату займу по договору займа от 04.04.2018 в размере 15 762 000 руб. прекратилось 31.12.2019 зачетом встречного однородного требования на сумму 9 248 000 руб.; обязательство по возврату займа по договору от 04.04.2018 в размере 120 000 руб. и по возврату займа по договору от 04.04.2020 в размере 5 886 000 руб. прекратилось полностью зачетом встречного однородного требования, соответственно, 05.02.2020 и 31.12.2020.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями пунктов 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признав сложившиеся между сторонами отношения как заемные, учитывая заявления ООО «Гарант-строй» о зачете взаимных требований, акты взаимозачета, по которым срок возврата по договору займа от 04.04.2018 в размере 15 762 000 руб. наступил 31.12.2019, суды установили, что срок исковой давности по возврату указанной суммы долга истек 01.02.2023, по возврату долга в размере 120 000 руб., срок которого наступил 05.02.2020, срок исковой давности истек 05.03.2023, с учетом претензионного срока, тогда как истец обратился с иском в суд 23.03.2023; по требованию о взыскании суммы долга по договору займа от 04.04.2020 срок исковой давности не является пропущенным, учитывая, что согласно заявлению от 31.12.2020 срок возврата займа - 31.12.2020, следовательно, срок исковой давности истекает 01.02.2024.

При таких обстоятельствах суды заключили, что поскольку срок исковой давности по возврату суммы долга по договору займа от 04.04.2018 истек, а обязательство по возврату долга по договору займа от 04.04.2020 прекратилось полностью зачетом встречного однородного требования по договорам аренды, то заявленные требования о взыскании долга по этим договорам не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика относительно того, что срок исковой давности следует исчислять с момента направления претензии 27.12.2022, противоречит установленным судами обстоятельствам относительно сроков возврата займа.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку ООО «Гарант-Строй» при принятии кассационной жалобы к производству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025, по делу № А73-4048/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков


Г.Х. Пономарева