Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А08-1331/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1331/2017
г. Белгород
02 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Закурдаевой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Строитель" в лице внешнего управляющего Насыровой Ляйсан Флоритовны" (ИНН 0273042850, ОГРН 1020202393364)

к ООО "Научно-технический Центр "Керам-Технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 602 739 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.02.2017г.,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.05.2017г. №1,

УСТАНОВИЛ:

АО "Строитель" в лице внешнего управляющего ФИО1" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Научно-технический Центр "Керам-Технологии" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. по договору на поставку оборудования №20/02/13-2 от 22.02.2013, процентов в сумме 1 602 739 руб. 73 коп. за пользование чужими денежными средствами, а всего 11 602 739 руб. 73 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по поставке товара истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование своей позиции ответчик сослался на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору поставки и отсутствие у истца оснований для требований о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.02.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 20/02/13-2, согласно п.1.1. которого, ответчик принял на себя обязательства продать, а истец – принять и оплатить оборудование. Вид, количество, характеристики каждой единицы оборудования определяется в отдельной спецификации.

В соответствии с п.2.1. количество и ассортимент оборудования оговаривается в спецификациях к договору.

Пунктом 3.1. договора определено, что поставка оборудования осуществляется на условиях, определенных в спецификациях к договору.

Сроки поставки оборудования – с момента получения предоплаты на расчетный счет продавца согласно срокам, указанным в спецификации на данное оборудование (п.3.2. договора).

В силу п.4.2. договора стоимость оборудования по договору определена в спецификациях к договору.

Согласно п.5.1. покупатель производит оплату стоимости оборудования по договору по частям следующим образом:

-в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора покупатель перечисляет на счет продавца в виде предварительной оплаты 70% от стоимости оборудования по каждой спецификации;

-оставшиеся 30% от стоимости оборудования по спецификации покупатель перечисляет на счет продавца в виде окончательной оплаты в течение 3-х рабочих дней после принятия.

Пунктом 12.3. договора определен срок его действия до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не более 12 месяцев с даты его подписания сторонами.

22.02.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, в котором стороны договорились, что в стоимость оборудования включаются накладные расходы продавца в размере 5% для обеспечения следующих затрат: транспортные расходы, таможенные расходы, командировочные расходы, услуги продавца.

Кроме того, сторонами подписаны спецификации на оборудование №№ 1-8, в каждой из которых указаны наименование оборудования, его количество, цена за единицу оборудования, общая стоимость оборудования по спецификации, а также сроки поставки этого оборудования.

Также сторонами подписан график финансирования по договору, согласно которому в мае 2013 года истец должен перечислить 10 000 000, 00 руб. в качестве аванса горелки, в июле 2013г.– 45 000 000, 00 руб. для оплаты авансов поставщикам, в августе 2013г. – 35 000 000, 00 руб., в сентябре и октябре 2013 г. – по 5 000 000, 00 руб. для оплаты авансов поставщикам, в ноябре 2013 г. и далее – по мере готовности оборудования.

17.04.2013 ответчиком выставлен истцу счет № 4 на осуществление предоплаты за оборудование линии обжига согласно спецификации № 5 от 22.02.2013 в сумме 18 325 36, 83 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно спецификации № 5 поставке подлежало оборудование для линии обжига по 10 наименованиям на общую сумму 36 650 727, 66 руб. Срок поставки 6 месяцев с момента получения предоплаты в порядке, указанном в п.5.1. договора.

Истец во исполнение своих договорных обязательств перечислил ответчику предоплату по счету № 4 от 17.04.2013 за оборудование согласно договору № 20/02/13-2 от 22.02.2013 в размере 10 000 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1284 от 29.05.2013 и не оспаривается ответчиком.

03.09.2013 сторонами подписан предварительный график финансирования, согласно которому истец должен перечислить ответчику в мае 2013г. – 10 000 000, 00 руб. в качестве аванса горелки, в сентябре 2013г. – 91 593 954, 00 руб. для оплаты авансов поставщикам, в октябре 2013г. и далее в течение 7 месяцев равными долями – 11 656 279, 00 руб. Кроме того, график может корректироваться в зависимости от финансовой ситуации заказчика и степени готовности оборудования исполнителя.

Ответчик в установленный договором срок оборудование истцу не поставил.

07.07.2015 истец направил ответчику требование о возврате уплаченных денежных средств в течение 5-ти банковских дней с момента получения данного требования. Требование истца осталось без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора № 20/02/13-2 от 22.02.2013 свидетельствует о том, что данный договор является договором поставки, вследствие чего правоотношения сторон, возникшие из него, регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Договор с учетом спецификаций содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен их печатями.

С учетом изложенного, суд считает договор № 20/02/13-2 от 22.02.2013 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

Доводы ответчика о том, что данный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда отклоняются судом по следующим основаниям.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Из материалов дела усматривается, что в настоящем случае волеизъявление сторон было направлено на приобретение оборудования, следовательно, воля сторон при подписании договора была направлена на заключение договора купли-продажи (поставки) оборудования.

Представленный в материалы дела договор не содержит элементов договора подряда. Доказательств того, что указанное в договоре оборудование изготавливалось ответчиком, является уникальным, не имеющим аналогов, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются отношениями по договору поставки, регулируемыми положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ответчик предусмотренное договором оборудование истцу не поставил. Денежные средства, уплаченные истцом в качестве аванса, истцу не вернул.

Ссылки ответчика на то, что им осуществлялось исполнение заключенного сторонами договора и уплаченный аванс был потрачен в полном объеме на указанные цели не принимаются судом, поскольку представленные ответчиком в материалы дела доказательства суд считает не отвечающими принципу относимости доказательств к предмету настоящего спора. Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что закупаемые им материалы и оборудование связаны с исполнением обязательств по спорному договору. Представленная ответчиком бухгалтерская справка от 04.05.2017 о видах и размере расходов, понесенных ответчиком по исполнению договора № 20/02/13-2 от 22.02.2013, является недопустимым доказательством по делу, поскольку в отсутствие иных доказательств, достоверно подтверждающих поставку оборудования в адрес истца, а также несение ответчиком расходов, связанных с приобретением этого оборудования, данная справка не может служить доказательством произведенных ответчиком расходов по спорному договору.

Истец заявил о фальсификации данной бухгалтерской справки по тем основаниям, что она не соответствует ранее представленному ответчиком отчету от 01.04.2014 об использовании авансового платежа.

В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исследовав представленную истцом справку от 04.05.2017, суд не находит оснований для признания ее сфальсифицированной, поскольку несоответствие этой справки отчету от 01.04.2014 не может служить безусловным основанием умышленного искажения ответчиком данных, отраженных в справке. Сфальсифицированными, по мнению суда, могут быть признаны документы, которые имеют следы подделки, искажения, исправления, предоставления заведомо недостоверных данных, не соответствующих первичным бухгалтерским документам и бухгалтерской отчетности. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. В связи с чем, суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательств. При этом, как указано выше, суд признал данную справку недопустимым доказательством по делу.

Согласно пункту 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Пунктом 12.3 договора стороны установили срок действия договора не более 12 месяцев с даты его подписания сторонами. Следовательно, срок действия договора истек 20.02.2014.

В отсутствие подтвержденной поставки оборудования в установленный договором срок, ответчик в связи с истечением срока действия договора должен был вернуть истцу уплаченные последним денежные средства.

Ссылки ответчика на нарушение истцом сроков и порядка оплаты товара отклоняются судом.

Как следует из условий договора, в п.5.1. стороны предусмотрели порядок оплаты договора. Впоследствии при подписании графиков финансирования по договору, стороны предусмотрели иной порядок оплаты по договору.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Подписав график финансирования, предусматривающий иной порядок оплаты по договору, стороны фактически внесли изменения в заключенный договор в указанной части.

Кроме того, нарушение истцом сроков оплаты по договору не является основанием для удержания ответчиком полученного по данному договору.

В силу пункта 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, ответчик в установленный договором срок поставку оборудования истцу не произвел, по истечении срока действия договора сумму полученного аванса истцу не вернул.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о выполнении им своих обязательств по договору поставки либо о возврате спорной суммы истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 10 000 000, 00 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 602 739, 70 руб. за период с 07.07.2015 по 20.02.2017.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик оборудование не поставил, денежные средства истцу не вернул, требования истца о взыскании процентов являются законными и обоснованными.

Ответчиком расчета истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его ошибочным по следующим основаниям.

Истцом неправильно определена дата начала периода, с которого начисляются проценты. Истец начисляет проценты, начиная с 07.07.2015, то есть с даты направления требования о возврате денежных средств ответчику. Между тем, данное требование поступило в почтовое отделение г.Старый Оскол по месту нахождения ответчика 14.07.2015, в этот же день ответчик был уведомлен о поступления письма в его адрес. Однако действий, направленных на получение почтового отправления ответчик не предпринял. С учетом изложенного, суд считает ответчика уведомленным о необходимости возврата денежных средств 14.07.2015. Следовательно, проценты подлежат начислению, начиная с 15.07.2015.

Кроме того, истец начисляет проценты, исходя из ключевой ставки в размере 10%, действовавшей на дату предъявления иска. Между тем, данный расчет истца нельзя признать верным, поскольку он произведен без учета положений ст.395 ГК РФ, в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016, а также в редакции, действующей с 01.08.2016.

С учетом изложенного, расчет процентов будет выглядеть следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

10 000 000

15.07.2015

16.08.2015

33

10,14%

365

91 676,71

10 000 000

17.08.2015

14.09.2015

29

10,12%

365

80 405,48

10 000 000

15.09.2015

14.10.2015

30

9,59%

365

78 821,92

10 000 000

15.10.2015

16.11.2015

33

9,24%

365

83 539,73

10 000 000

17.11.2015

14.12.2015

28

9,15%

365

70 191,78

10 000 000

15.12.2015

31.12.2015

17

7,07%

365

32 928,77

10 000 000

01.01.2016

24.01.2016

24

7,07%

366

46 360,66

10 000 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,57%

366

51 707,65

10 000 000

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69%

366

64 106,56

10 000 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,29%

366

65 685,79

10 000 000

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76%

366

72 087,43

10 000 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53%

366

57 606,56

10 000 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

61 961,75

10 000 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

32 978,14

10 000 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

140 573,77

10 000 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

284 153,01

10 000 000

01.01.2017

20.02.2017

51

10%

365

139 726,03

Итого:

587

9,06%

1 454 511,74

На основании изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 1 454 511, 74 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 81 014, 00 руб. подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета, в том числе: с истца – в сумме 1 036, 98 руб., с ответчика – в сумме 79 977, 02 руб. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3 000, 00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования АО "Строитель" удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "Научно-технический Центр "Керам-Технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "Строитель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 1 454 511 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 20.02.2017, а всего 11 454 511 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Строитель" отказать.

3. Взыскать с АО "Строитель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 036 рублей 98 копеек.

4. Взыскать с ООО "Научно-технический Центр "Керам-Технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 977 рублей 02 копейки.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.