Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А07-6199/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6199/2021
г. Уфа
04 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Батршиной Р.Р., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Старшайн Петролеум энд Кэмикал Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 300 000 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «ПРОМХИММОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 350087 <...>/8)

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО2, паспорт и выписка из ЕГРЮЛ.

ответчика: не явились, уведомлены;


Общество с ограниченной ответственностью "Старшайн Петролеум энд Кэмикал Уфа" (далее - ООО "Старшайн Петролеум энд Кэмикал Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании основного долга в размере 300 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 17.05.2021.

Определением от 27.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПРОМХИММОНТАЖ».

Определением от 21.03.2022 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 28.03.2022 11-05ч.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, после перерыва явился представитель истца, ответчик не явился.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, исковые требования не признал, ссылается на выполнение работ по договору.

Третье лицо не явилось, отзыв на иск не направило, извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "Старшайн Петролеум энд Кэмикал Уфа" (истец, заказчик) и ИП ФИО1 (ответчик, подрядчик) заключен договор подряда №15/01 от 15.01.2019г., согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный заказом срок выполнить Работы, а заказчик в свою очередь обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Работы по настоящему договору, выполняются подрядчиком в соответствии с утверждёнными заказами, оформленными в соответствии с приложением №1 к настоящему договору, а также действующими российскими нормами, правилами и стандартами в области строительства.

Согласно п. 2.2 договора стоимость работ и порядок расчета, определяется в заказах, стоимость работ включает в себя расходы подрядчика, которые подрядчик обязан нести в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующего заказа. Подрядчик работает без НДС, УСН 6%.

В соответствии с п.4.3-4.5 договора подрядчик приступает к выполнению работ в день, указанный в подписанном сторонами заказе. После завершения работ подрядчик за 5 дней в письменной форме уведомляет заказчика о готовности к сдаче результата работ. Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) дней со дня получения письменного уведомления подрядчика.

Согласно п. 6.1 -6.3 договора за невыполнения или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. За нарушение принятых по настоящему договору сроков выполнения работ заказчик имеет право требовать выплаты пени в размере 0,1 % от цены соответствующего заказа за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены соответствующего заказа. За нарушение принятых по настоящему договору сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право требовать выплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, по соответствующему заказу, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы соответствующего заказа. Пени на авансовые платежи по настоящему договору не начисляются.

В соответствии с заказом от 15.01.2019г. сторонами определены:

- объект выполнения работ: «Площадка перевалки и расфасовки мастики по адресу: <...> юго-западнее территории ЗАО «Опытный завод Нефтехим», кадастровый номер: 02:69:020401:619».

-наименование работ: работы по благоустройству территории, включая работы по преобразованию земельного участка с целью улучшения его функциональности, экологического состояния и внешнего вида земельного участка.

- график работы: начало - 15 января 2019 г., окончание 30.05.2019г.

- общая цена по настоящему заказу составляет сумму 300000 рублей,

- порядок платежа: заказчиком перечисляется на расчетный счет подрядчика оплату после завершения работ, заказчик также имеет право вносить оплату в форме предоплаты.

Как указал истец, в соответствии с условиями договора ООО "Старшайн Петролеум энд Кэмикал Уфа" внес в счет оплаты работ денежные средства по платежным поручениям №124 от 04.02.2019г., №131 от 08.02.2019г. и №138 от 13.02.06.2019 г. на общую сумму 300 000 руб.

Однако в установленные договором сроки ответчиком не были выполнены работы по договору.

В связи с невыполнением работ истец направил ответчику претензию от 30.11.2020 г., в которой просил ответчика вернуть денежные средства, уплаченные истцом по договору в счет предоплаты.

Ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке возврат аванса не произвел.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, исковые требования не признал, ссылается на выполнение работ по договору, в подтверждение чего представил подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2019 г. на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора подряда относится условие о сроках выполнения работ.

Согласно заказа от 15.01.2019г., подписанного к договору, график работы: начало - 15 января 2019 г., окончание 30.05.2019г.

Исследовав условия представленного договора подряда №15/01 от 15.01.2019г., суд, с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признает договор заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете договора и сроках выполнения работ.

Истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 300000 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями №124 от 04.02.2019г., №131 от 08.02.2019г. и №138 от 13.02.06.2019 г.

В соответствии с п.4.3 договора подрядчик приступает к выполнению работ в день, указанный в подписанном сторонами заказе.

Между тем ответчиком, в установленные п. 2 заказа от 15.01.2019 (до 30.05.2019 г.) работы по договору не выполнил, о необходимости принять работы истца не уведомлял.

Ответчик ссылается на выполнение работ в полном объеме, в подтверждение чего представил подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2019 г. на сумму 300 000 руб. 00 коп. с доказательством направления указанного акта по электронному адресу бухгалтера истца. Указал, что поскольку мотивированный отказ истцом не был дан в установленные сроки, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Истец оспорил выполнение работ, указав, что выполнение работ по благоустройству территории в период времени было фактически невозможно, поскольку строительно-монтажные работы по установке резервуаров не были исполнены в связи с неисполнением обязательств по поставке и монтажу под ключ поставщиком – ООО «ПРОМХИММОНТАЖ», директором которого в спорный период являлся ФИО1 Указал, что направление корреспонденции посредством электронной почты не предусмотрено договором, сотрудник, на электронную почту которого ответчиком был направлен акт, не был назначен ответственным лицом истца, истец акты не получал. Исходя из изложенного, полагает, что в отсутствие доказательств выполнения работ, направления акта выполненных работ не возникло обязательства дачи мотивированного отказа от подписания КС-2 и КС-3. В судебном заседании 28.03.2022г. представитель истца пояснил, что электронная переписка велась в рамках договора, заключенного с ООО «ПРОМХИММОНТАЖ», директором которого в спорный период являлся ФИО1, по которому также работы не были выполнены и взыскана сумма предварительной оплаты по делу №А07- 3135/2020.

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п.4.4 договора после завершения работ подрядчик за 5 дней в письменной форме уведомляет заказчика о готовности к сдаче результата работ.

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) дней со дня получения письменного уведомления подрядчика.

Согласно п.11.7 договора все уведомления, предусмотренные настоящим договором, доставляются путем вручения, направления по почтовой службе, телексу и факсу сторон. Любое уведомление, отправленное по почте, должно иметь отметку о вручении, а любое уведомление, доставленное лично или с нарочным, считается врученным в день его вручения, свидетельством чего должна являться расписка в получении. Любое уведомление, направленное с помощью факсимильного сообщения, считается врученным только при наличии подтверждения от получателя о том, что факс получен.

Поскольку в договоре стороны не предусмотрели возможность и допустимость обмена сведениями о ходе выполнения работ и не указали ссылки на электронные адреса, определяемые сторонами в качестве допустимых для передачи какой-либо информации, следовательно, нельзя идентифицировать принадлежность электронной почты, на которую были отправлены акты, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу представленную ответчиком в качестве доказательства электронную переписку, поскольку данная переписка не позволяет идентифицировать однозначно принадлежность электронного адреса сторонам спора.

С учетом установленного статьями 720, 753 ГК РФ и согласованного сторонами в пунктах 4.4, 11.7 договора порядка приемки работ представленная в материалы дела электронная переписка не может являться надлежащим доказательством уведомления заказчика о готовности к передаче результата выполненных работ, а так же подтверждать факт выполнения работ.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в совокупности и взаимной связи, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что по объекту «Площадка перевалки и расфасовки мастики по адресу: <...> юго-западнее территории ЗАО «Опытный завод Нефтехим» истцом были заключены три договора: договор №17/11-СПЭК УФА от 07.11.2018г., заключенный с обществом «ПРОМХИММОНТАЖ», на изготовление, поставку и монтаж резервуаров вертикальных стальных, договор №14-12-18 от 14.12.2018, заключенный с обществом «ПРОМХИММОНТАЖ», на выполнение проектной документации с прохождением негосударственной экспертизы, и №15/01 от 15.01.2019г., заключенный с ИП ФИО1 При этом директором обществом «ПРОМХИММОНТАЖ» являлся ФИО1

В рамках дела №А07-3135/2020 установлен факт ненадлежащего исполнения обществом «ПРОМХИММОНТАЖ» обязательств по договору, в связи с чем в пользу ООО "Старшайн Петролеум энд Кэмикал Уфа" решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020г. был взыскан аванс.

Как следует из представленной истцом в материалы дела переписки между истцом и третьим лицом - обществом «ПРОМХИММОНТАЖ», в рамках исполнения договора №17/11-СПЭК УФА от 07.11.2018г. на дату июль 2019 года товар, подлежащий изготовлению, поставке и монтажу обществом «ПРОМХИММОНТАЖ», не был поставлен и смонтирован.

Учитывая специфику выполнения работ, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 заказа от 15.01.2019г. по договору №15/01 от 15.01.2019г. (работы по благоустройству территории, включая работы по преобразованию земельного участка с целью улучшения его функциональности, экологического состояния и внешнего вида земельного участка), работы по благоустройству земельного участка не могли быть произведены без исполнения договора №17/11-СПЭК УФА от 07.11.2018г. Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что специфичность также не подразумевает выполнение работ при отрицательных температурах и выпадении осадков в виде снега на территории муниципального образования г. Благовещенск в период по января по март 2019 года.

Реальность исполнения договорных обязательств может подтверждаться совокупностью доказательств.

Между тем, оценив представленные ответчиком документы по правилам статей 64, 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что они не подтверждают факт реального исполнения условий договора №15/01 от 15.01.2019г., в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о выполнения работ со ссылкой на акт КС-2 №1 от 31.05.2019 г.

В связи с невыполнением работ истец направил ответчику претензию от 30.11.2020 г., в которой просил ответчика вернуть денежные средства, уплаченные истцом по договору в счет предоплаты.

Применительно к настоящему спору изложенное означает, что до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты подрядчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с выполнением работ.

Однако, предъявив подрядчику претензию о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в выполнении работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Данный вывод сделан судом с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата перечисленных денежных средств, учитывая, что факт наличия задолженности в указанной сумме подтверждается материалами дела, у ответчика возникло обязательство по возврату истцу суммы предоплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что ответчиком обязанности по выполнению работ по договору подряда №15/01 от 15.01.2019г. не исполнены, доказательств сдачи работ истцу не представлены, денежные средства в размере сумму 300 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Старшайн Петролеум энд Кэмикал Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старшайн Петролеум энд Кэмикал Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 300 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.В. Проскурякова