Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А33-6402/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2017 года

Дело № А33-6402/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 мая 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская агропромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к непубличному акционерному обществу «Крутоярское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты товара.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская агропромышленная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к непубличному акционерному обществу «Крутоярское» (далее – ответчик) о взыскании 2 026 210 руб. предварительной оплаты товара по договору № 02/01/2015 от 01.01.2015.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.04.2017 возбуждено производство по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 66004981960557, 66004981960564), для участия в предварительное судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru 07.04.2017. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили, в предварительном судебном заседании на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между и истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №02/01/2015 от 01.01.2015 (договор), согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, в соответствии с товарно-транспортными накладными, счет-фактурами.

Порядок оплаты товаров установлен в разделе 2 договора.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2015. Если ни одна из сторон до окончания срока его действия в письменном виде не представит сведения о расторжении договора, договор продлевается еще на год (пункт 6.1. договора).

Согласно спецификации №2 от 09.06.2015 к договору поставщик принял на себя обязательство в период с июля по сентябрь 2015 года передать покупателю КРС (коровы) – в количестве 200 голов по цене 73 руб. за 1 кг. живого веса, а покупатель принял на себя обязательства по оплате указанного товара в размере 8 000 000 руб. в период с июня по июль 2015 года.

Ответчиком выставлен счет на оплату товара №16 от 10.06.2015 на сумму 8 000 000 руб.

Согласно акту-расчету №1 от 07.07.2015 и требованию от 07.07.2015 ответчик передал истцу товар на сумму 673 790 руб.

Истец перечислил ответчику 2 700 000 руб. в счет оплаты товара по договору по следующим платежным поручениям: № 265 от 15.06.15 в размере 700 000 руб., № 274 от 18.06.2016 в размере 800 000 руб., № 286 от 24.06.2015 в размере 500 000 руб., № 294 от 29.06.2015 в размере 700 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №4 от 10.02.2017, в которой ответчику было предложено поставить товар на перечисленную сумму или возвратить денежные средства в размере стоимости не поставленного товара.

Поскольку в добровольном порядке требование ответчиком требование истца не исполнено, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец перечислил ответчику 2 700 000 руб. в счет оплаты товара по договору по следующим платежным поручениям: № 265 от 15.06.15 в размере 700 000 руб., № 274 от 18.06.2016 в размере 800 000 руб., № 286 от 24.06.2015 в размере 500 000 руб., № 294 от 29.06.2015 в размере 700 000 руб.

Согласно акту-расчету №1 от 07.07.2015 и требованию от 07.07.2015 ответчик передал истцу товар на сумму 673 790 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорены.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно спецификации №2 от 09.06.2015 к договору срок поставки товара указан с июля по сентябрь 2015 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства передачи истцу товара на сумму 2 026 210 руб. в материалы дела не представлены.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 2 026 210 руб. предварительной оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Крутоярское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская агропромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 026 210 руб. предварительной оплаты, а также 33 131 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова