Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А76-30999/2021

/

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30999/2021
19 ноября 2021 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия трест «Теплофикация», ОГРН 1027402171763, г. Магнитогорск Челябинской области, к объединенному жилищно-строительному кооперативу «Магнит» (Потребительский кооператив), ОГРН 1027402236410, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 438 185 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: Жернакова Д.В., действующего на основании доверенности № 13610-юр от 15.12.2020, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие трест «Теплофикация», (далее – истец, МП трест «Теплофикация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к объединенному жилищно-строительному кооперативу «Магнит» (Потребительский кооператив) (далее – ответчик, ОЖСК «Магнит») о взыскании задолженности за горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период за период с 01.03.2021 по 31.05.2021 в размере 431 611 руб. 72 коп., пени за период с 16.05.2021 по 05.08.2021 в размере 6 573 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 13, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении» (далее – закон О водоснабжении), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного горячего водоснабжения.

Определением суда от 31.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 25.10.2021.

Протокольным определением от 25.10.2021 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (МКД) от 09.01.2019 № 011290/18-1 (ПР), по условиям п. 1.1 которого МП трест «Теплофикация» (поставщик) обязуется передавать исполнителю (ОЖСК «Магнит») через присоединенную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества, в плановом объеме, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, указанных в Приложении № 1, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду.

Порядок учета и определения объема поставленной горячей воды регламентирован условиями разделах 5 и 6 договора.

Оплата по договору осуществляется по двухкомпонентному тарифу на горячую воду, установленному уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 – п. 3.3 договора расчетным периодом является календарный месяц, оплата производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор заключен на срок по 31.12.2019 и считается пролонгированным ежегодно, если за месяц до окончания срока не последует заявления ни от одной из сторон о расторжении договора или о пересмотре его условий (п.10.1 договора).

В приложении №1, а также в дополнительных соглашениях к договору сторонами согласован перечень объектов, включенных в договор, нормативы потребления коммунального ресурса ГВС (л.д.17,19-22,30-33).

В период с 01.03.2021 по 31.05.2021 истец передал через присоединенные сети в МКД в управлении ответчика горячую воду, что подтверждается актами приема-передачи, расчетами объемов ГВС, для оплаты потребленного ГВС за указанный период истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 431 611 руб. 72 коп.

Объем поставленного ресурса определен в соответствии с условиями заключенного договора с учетом нормативов потребления, а при наличии в МКД прибора учета – по показаниям прибора учета.

Стоимость потребленного количества горячей воды определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности по договору горячего водоснабжения с требованием погасить задолженность, которая получена последним 22.06.2021 и оставлена без ответа и удовлетворения.

Потребленный в спорном периоде объем горячего водоснабжения ответчиком не оплачен в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (ч. 2 ст. 13 Закона о водоснабжении).

Согласно п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Факт, объем и стоимость поставленной в спорном периоде горячей воды ответчиком не оспорены (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.03.2021 по 31.05.2021 составляет 431 611 руб. 72 коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности с 01.03.2021 по 31.05.2021 в размере 431 611 руб. 72 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком потребленной тепловой энергии истец обратился с требованием о взыскании пени за период с 16.05.2021 по 05.08.2021 в размере 6 573 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании финансовой санкции является правомерным.

Согласно ч. 6.4 ст. 13 Закона о водоснабжении Управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца пени за период с 16.05.2021 по 05.08.2021 в размере 6 573 руб. 61 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Судом расчет истца проверен, признан верным, принятая к расчету ставка ЦБ РФ в размере 6,5 % за весь период, прав ответчика не нарушает.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 6 573 руб. 61 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 764 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 10620 от 10.08.2021.

При цене иска 438 185 руб. 33 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 11 764 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального предприятия трест «Теплофикация», ОГРН 1027402171763, г. Магнитогорск Челябинской области, удовлетворить.

Взыскать с объединенного жилищно-строительного кооператива «Магнит» (Потребительский кооператив), ОГРН 1027402236410, г. Магнитогорск Челябинской области в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация» ОГРН 1027402171763, г. Магнитогорск Челябинской области, задолженность за период с 01.03.2021 по 31.05.2021 в размере 431 611 руб. 72 коп., пени за период с 16.05.2021 по 05.08.2021 в размере 6 573 руб. 61 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 11 764 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.В. Тиунова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru