Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А04-1735/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2421/2017
17 июля 2018 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от ООО «Компания «Амурпромстрой», ООО «СтройКонсалт», ООО «ЖБИ-Партнер»: Степанова С.М. – представителя по доверенностям от 09.01.2018,

от ИП Быковой И.Н.: Лесь-Нелиной О.С. и Мишиной О.Г. – представителей по доверенностям от 14.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быковой Ирины Николаевны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018

(судьи Козлова Т.Д., Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е.)

по делу № А04-1735/2015 Арбитражного суда Амурской области

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт» (ОГРН 1162801062324, ИНН 2801225458, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул. Северная, д. 96/1, офис 212; 675000 Амурская область, г.Благовещенск, ул.50 лет Октября, д. 94, офис 21), общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Партнер» (ОГРН 1132801005270, ИНН 2801185928; место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Загородная, 171)

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.06.2017, признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» Телкова Олега Анатольевича

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «АПИН» (ОГРН 1082801003031, ИНН 2801130630, место нахождения: 675001, Амурская область, г.Благовещенск, ул. Пионерская, 66/1)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» (ОГРН 1032800064990, ИНН 2801092494, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Октябрьская, 143, офис 5)

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Быковой Ирины Николаевны (далее – ИП Быкова И.Н., заявитель) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» (далее - ООО «Компания «Амурпромстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич.

Определением от 24.07.2015 суд применил к должнику правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением суда от 26.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Телкова Олега Анатольевича, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника решено рассмотреть после разрешения требований ООО «ЖБИ-Партнер».

Определением суда от 20.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Телков Олег Анатольевич.

21.06.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «Компания «Амурпромстрой» с повесткой дня: утверждение соглашения о перераспределении земельного участка 28:01:030004:1550, на котором присутствовали ООО «ЖБИ-Партнер» с процентом голосов – 15,2% и ИП Быкова И.Н. с процентом голосов – 60,1%, принявшие решение о поручении конкурсному управляющему подписать соглашение о перераспределении земельного участка 28:01:030004:1550.

Определением от 22.06.2017 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт» о намерении погасить все требования кредиторов.

Определением от 03.08.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Амурпромстрой» прекращено в связи с погашением ООО «СтройКонсалт» требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В рамках указанного дела о банкротстве 28.06.2017 и 12.07.2017 ООО «ЖБИ-Партнер» и ООО «СтройКонсалт» обратились в суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлениями, в которых просили:

1. признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Компания «Амурпромстрой» от 21.06.2017;

2. признать незаконными (недобросовестными) действия конкурсного управляющего ООО «Компания «Амурпромстрой», выразившиеся в непредоставлении 23.06.2017 представителю ООО «ЖБИ-Партнер» для ознакомления письменно запрошенных документов по результатам проведения собрания кредиторов от 21.06.2017;

3. признать незаконными (недобросовестными) действия конкурсного управляющего ООО «Компания «Амурпромстрой», выразившиеся в непредоставлении конкурсному кредитору ООО «ЖБИ-Партнер» письменно запрошенной 07.07.2017 информации в отношении подписания по результатам собрания кредиторов от 21.06.2017 предоставленного проекта Соглашения о перераспределении земельного участка 28:01:030004:1550;

4. признать незаконными (недобросовестными) действия конкурсного управляющего ООО «Компания «Амурпромстрой», выразившиеся в непредоставлении ООО «СтройКонсалт» как конкурсному кредитору и санатору письменно запрошенной 07.07.2017 копии подписанного по результатам собрания кредиторов от 21.06.2017 соглашения о перераспределении земельного участка 28:01:030004:1550;

5. признать незаконными (недобросовестными) и причинившими убытки как кредиторам, так и самому должнику действия конкурсного управляющего ООО «Компания «Амурпромстрой», выразившиеся в подписании с ООО «АПИН» соглашения о перераспределении земельного участка 28:01:030004:1550 на заведомо невыгодных для должника условиях.

Определением суда от 07.11.2017 признано недействительным решение собрание кредиторов от 21.06.2017, а также признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Компания «Амурпромстрой» Телкова О.А., выразившиеся в подписании 31.07.2017 с ООО «АПИН» соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым №28:01:030004:1550; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Шестой арбитражный апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены определения от 07.11.2017, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До рассмотрения апелляционным судом по существу заявлений ООО «ЖБИ-Партнер» и ООО «СтройКонсалт» последние уточнили заявленные требования, в итоге просили признать:

1. недействительным решение собрания кредиторов ООО «Компания «Амурпромстрой» от 21.06.2017;

2. незаконными (недобросовестными) и причинившими убытки как кредиторам, так и самому должнику действия конкурсного управляющего ООО «Компания «Амурпромстрой», выразившиеся в подписании с ООО «АПИН» соглашения о перераспределении земельного участка 28:01:030004:1550 на заведомо невыгодных для должника условиях.

Постановлением от 20.03.2018 Шестой арбитражный апелляционный суд отменил определение от 07.11.2017. По заявлению от 28.06.2017 вх. №26442 – признал недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» от 21.06.2017. По заявлению от 12.07.2017 вх. №28519 - прекратил производство по заявлению в части признания незаконными (недобросовестными) действий конкурсного управляющего ООО «Компания «Амурпромстрой», выразившихся в непредоставлении 23.06.2017 представителю ООО «ЖБИ-Партнер» для ознакомления письменно запрошенных документов по результатам проведения собрания кредиторов от 21.06.2017, непредоставлении конкурсному кредитору ООО «ЖБИ-Партнер» письменно запрошенной 07.07.2017 информации в отношении подписания по результатам собрания кредиторов от 21.06.2017 предоставленного проекта Соглашения о перераспределении земельного участка 28:01:030004:1550, непредоставлении ООО «СтройКонсалт» как конкурсному кредитору и санатору письменно запрошенной 07.07.2017 копии подписанного по результатам собрания кредиторов от 21.06.2017 Соглашения о перераспределении земельного участка 28:01:030004:1550 (в связи с отказом заявителей от указанной части требований). Также суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Компания «Амурпромстрой» Телкова О.А., выразившиеся в подписании 31.07.2017 с ООО «АПИН» соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым №28:01:030004:1550.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель по делу о банкротстве – ИП Быкова И.Н. просит постановление апелляционного суда от 20.03.2018 в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Компания «Амурпромстрой» Телкова О.А., выразившиеся в подписании 31.07.2017 с ООО «АПИН» соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым №28:01:030004:1550, изменить, исключить из мотивировочной части следующие абзацы:

- «Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АПИН» единственным учредителем указанного общества является Хэ Вэньсинь (ИНН 280127414802), через которого она осуществляла свою производственную деятельность. Так, начиная с 2011 года ею на имя руководителя ООО «АПИН», а с 05.06.2014 года на имя собственника ООО «АПИН» выдана нотариальная доверенность сроком на три года на все организационно-распорядительные функции, включая распоряжение её расчетными счетами.

При этом интересы предпринимателя Быковой И.Н. на протяжении всего дела о банкротстве Компании представлял штатный юрист ООО «АПИН».

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителей об аффилированности предпринимателя Быковой И.Н., квалифицированным большинством голосов которой на собрании кредиторов 21.06.2017 принято решение о поручении конкурсному управляющему подписать соглашение о перераспределении земельного участка с ООО «АПИН»».

В обоснование жалобы указывает на то, что она к участию в деле не привлекалась, при этом судебный акт принят о ее правах и обязанностях. Считает, что приведенные судом обстоятельства (выдача ИП Быковой И.Н. доверенности на имя Ван Вэньсиня - учредителя ООО «АПИН», представление интересов ИП Быковой И.Н. в деле о банкротстве штатным юристом ООО «Апин») с позиции норм Закона о банкротстве не подтверждают аффилированность. Отмечает, что суды не привели правового основания, делая вывод об аффилированности, и не указали о влиянии данного обстоятельства на действия конкурсного управляющего. Настаивает на том, что не является аффилированной по отношению к должнику. Не считает доказанной аффилированность между собой и Ван Вэньсином в смысле антимонопольного законодательства (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», далее – Закон о конкуренции). Указывает на то, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в подписании соглашения о перераспределении земельного участка, не могли повлечь нарушения прав должника, доказательств причинения убытков должнику и его кредиторам в результате подписания названного соглашения материалы дела не содержат.

ООО «АПИН» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает её заявителя. В обоснование приводит следующие доводы. Аффилированность ООО «АПИН» и ИП Быковой И.Н. не доказаны, влияния на принятие решения на собрании кредиторов 21.06.2017 не было. ООО «АПИН» не имеет юридического и фактического влияния на деятельность ИП Быковой И.Н., оба осуществляют производственную деятельность на объекте должника, выступая самостоятельными субподрядчиками. Деятельность конкурсного управляющего привела к положительным результатам для должника, его кредиторов и для ООО «АПИН».

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву ООО «СтройКонсалт», ООО «Компания «Амурпромстрой» и ООО «ЖБИ-Партнер» просят оставить постановление апелляционного суда без изменения. Довод ИП Быковой И.Н. о непривлечении ее к участию в деле находит необоснованным, учитывая, что ею инициирована процедура банроктства должника и она участвовала в обособленных спорах через своего представителя. Правильным считает вывод об аффилированности ИП Быковой И.Н. и ООО «АПИН», поскольку с 2014года в действительности всю экономическую деятельность от имени ИП Быковой И.Н. осуществлял гражданин КНР Ван Вэньвсинь, он же единственный участник ООО «АПИН». Статья 19 Закона о банкротстве раскрывает понятие заинтересованности лиц не только по отношению к должнику, но и его кредиторам. Отмечает, что после возбуждения настоящего дела о банкротстве ООО «АПИН» оформило нотариальную доверенность на имя Латыпова К.Е. сроком на три года, он же в процедуре банкротства являлся привлеченным конкурсным управляющим лицом. В результате в конкурсную массу должника вошли только земельные участки и расположенные на них объекты – то, что интересовало ООО «АПИН» как застройщика; при этом проигнорированы принадлежащие должнику 32 единицы техники и его филиал в г.Екатеринбурге. Указанное, по мнению обществ, свидетельствует о том, что процедура банкротства, инициированная ИП Быковой И.Н., была направлена, в первую очередь, на приобретение ООО «АПИН» земельных участков должника по заниженной цене посредством принятия решений на собраниях кредиторов аффилированным по отношению к ООО «АПИН» кредитором. Считает, что конкурсный управляющий не вправе распоряжаться имуществом должника без согласования с собранием кредиторов. Обращает внимание на признание недействительным соглашения от 31.07.2017 о перераспределении земельного участка в рамках дела №А04-7973/2017.

В заседании суда кассационной инстанции представители ИП Быковой И.Н. настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней и дополнении доводам; представитель ООО «СтройКонсалт», ООО «Компания «Амурпромстрой» и ООО «ЖБИ-Партнер» высказался в поддержку обжалуемого судебного акта согласно представленному отзыву.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 20.03.2018 в части результатов рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, с учетом доводов дополненной кассационной жалобы, отзывов на нее и пояснений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункты 1 и 3).

По смыслу данных норм прав, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника либо его кредиторов.

В рассматриваемом случае, как указано выше, конкурсным кредитором и лицом, погасившим все реестровые требования, обжалованы действия временного управляющего Обществом, выразившиеся в подписании им с ООО «АПИН» соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 28:01:030004:1550.

При рассмотрении заявлений на указанные действия установлено, что земельный участок с кадастровым номером 28:01:030004:1550 общей площадью 84 526,00 кв.м находился на дату подписания соглашения в общей долевой собственности ООО «Компания «Амурпромстрой» и ООО «АПИН» (по ? доли у каждого без выдела доли). Этот актив был включен в конкурсную массу должника.

В ходе производства по делу ООО «СтройКонсалт» 30.05.2017 заявило о намерении погасить требования всех кредиторов должника. Определением арбитражного суда от 01.06.2017 это заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании 22.06.2017. Определением от 22.06.2017 заявление ООО «СтройКонсалт» удовлетворено, судебное заседание по рассмотрению результатов погашения назначено на 25.07.2017. Прекращение производства по делу о банкротстве в связи с погашением всех требований кредиторов состоялось 03.05.2017.

После подачи ООО «СтройКонсалт» заявления о намерении погасить все требования кредиторов, а именно 06.06.2017 ООО «АПИН», не являясь кредитором должника, обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о выделе в натуре ? доли из спорного земельного участка в соответствии с приложенными к заявлению проектом соглашения и схемой раздела участка. По этому запросу конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов должника на 21.06.2017. На проведенном в указанную дату собрании ИП Быковой И.Н. принято решение о поручении конкурсному управляющему подписать соглашение о перераспределении соответствующего земельного участка. 31.07.2017 между ООО «АПИН» и ООО «Компания «Амурпромстрой» в лице конкурсного управляющего подписано соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером 28:01:030004:1550, в этот же день соглашение направлено в Росреестр на государственную регистрацию.

Апелляционный суд, оценив установленные обстоятельства, сопоставив даты совершения действий, связанных с погашением требований кредиторов и разделом земельного участка, приняв во внимание цели процедуры банкротства (погашение требований кредиторов), пришел к выводу о недобросовестности действий конкурсного управляющего, осведомленного на момент подписания соглашения о полном погашении требований кредиторов. Данный вывод обоснован.

В то же время надлежащего обоснования оспариваемым действиям не приведено, доводов и доказательств совершения соответствующих действий в интересах должника, кредиторов и общества (как предписано статьей 20.3 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим не приведено и не представлено.

При этом подписание соглашения, как правильно указал апелляционный суд, нарушило интересы не только должника (не согласного с осуществленным перераспределением), но и ООО «СтройКонсалт» как лица, заявившего о намерении погасить все кредиторские требования в условиях принадлежности должнику земельного участка на праве общей долевой собственности при том, что правомерность выделения доли в пользу ООО «АПИН» не подтверждена и по вопросу о выделе доли в натуре между правообладателями имеется спор.

Исходя из установленного, следует признать правильным заключение суда второй инстанции о совершении конкурсным управляющим оспариваемых действий по подписанию соглашения в интересах ООО «АПИН». Такое поведение не отвечает интересам должника и его кредиторов.

Наряду с этим апелляционный суд согласился с доводами заявителей о том, что ООО «АПИН» и ИП Быкова И.Н. (заявитель по делу о банкротстве и конкурсный кредитор должника) аффилированы между собой.

В этой связи суд установил, что ИП Быковой И.Н. 05.06.2014 выдана доверенность сроком на три года на имя Хэ Вэньсиня – единственного учредителя ООО «АПИН». Доверенность уполномочила представителя на ведение всех организационно-распорядительных функций, включая распоряжение счетами представляемого. Интересы предпринимателя на протяжении всей процедуры банкротства представлял штатный юрист ООО «АПИН» (Костюхин Е.А.).

Данный вывод является правильным, учитывая, что понятие «аффилированный» подразумевает «взаимозависимый». Согласно статье 4 Закона о конкуренции аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В рассматриваемом случае ИП Быкова И.Н. действовала, по существу, не в своих интересах (получение удовлетворения кредиторских требований), а в интересах ООО «АПИН» (желание разделить по предложенной им схеме земельный участок). Действия от имени ИП Быковой И.Н. осуществляли лица, представляющие ООО «АПИН», то есть полностью влияющие на волю конкурсного кредитора.

При таких обстоятельствах следует признать правильно разрешенным спор по заявлениям на действия конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, отклоняются ввиду противоречия приведенному обоснованию.

Отклонению подлежит и довод ИП Быковой И.Н. о процессуальном нарушении в виде ее неизвещения судом о производстве по настоящему обособленному спору.

ИП Быкова Е.Н. является заявителем по делу. Согласно абзацу 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. При рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Из материалов дела следует осведомленность ИП Быковой И.Н. о начавшемся по ее заявлению процессе по делу о банкротстве, что исключает возможность нарушения по пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А04-1735/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева