Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А60-72737/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72737/2019
13 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА И СНАБЖЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Северский трубный завод" (ИНН 6626002291, ОГРН 1026601606118)

о взыскании 1398000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №07 от 21.10.2019;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №СТ-138 от 18.12.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1398000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

В предварительном судебном заседании 30.01.2020 истцом устно под запись в аудиопротоколе судебного заседания заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1326000 рублей.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание 30.01.2020 представил отзыв.

С исковыми требованиями ответчик согласен частично.

В перечень вагонов для расчета сверхнормативного простоя, и в иске, и в претензии, дважды включены вагоны №54137062, 57552457, 54136486, Сумма штрафа для уменьшения за повторно начисленные 31 сутки составляет 46 500 руб.

Имеются несоответствия в дате отправления вагонов: вагон №60060340 согласно приложению к иску был отправлен 15.01.2017, фактически с ПАО «СТЗ» вагон отправился 14.01.2017 (1500рублей), вагон №59119248 по приложению отправлен 18.03.2017, однако с ПАО«СТЗ» вагон отправился 15.03.2017, то есть раньше на 3 суток (4500руб.). Общая сумма штрафа для уменьшения составляет 6000 рублей.

В перечень расчета сверхнормативного простоя вагонов включены вагоны, находившиеся в ожидании погрузки лома по причинам, не зависящим от ПАО «СТЗ». Подача вагонов под погрузку лома осуществлялась и координировалась совместными действиями ООО «УЭТК» с грузоотправителями (Все станции погрузки кроме ст.Полевской). В связи с чем сумма штрафа в размере 838500 рублей за суммарный сверх нормативный простой 157 вагонов, который составил 559 ваг/сут., предъявлена ПАО «СТЗ» необоснованно. В соответствие с пунктом 2.2.13 договора №29-ПВ-2016, в случае превышения нормативного срока нахождения вагонана путях необщего пользования заказчика (пункт 2.2.11 настоящего договора) уплатить исполнителю штраф в размере 1500 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При этом в пункте 2.2.11 договора устанавливаются нормативные сроки нахождения вагонов на станции отправления/станции назначения.

Ж.д. путями необщего пользования заказчика являются принадлежащие ПАР «СТЗ», ж.д. пути, как владельцу. Иные ж.д. пути, в частности ж.д. пути грузоотправителей к ПАО «СТЗ» не относятся, ПАО «СТЗ» не является их владельцем, не имеет возможности контролировать действия грузоотправителей и вагоновладельца на этих путях. Считает, что из формулировки пункта 2.2.13 договора, ПАО «СТЗ» несет ответственность в виде штрафа только за превышение сроков нахождения вагонов на своих ж.д. путях необщего пользования. Железнодорожная станция Полевской, к которой примыкают ж.д. пути необщего пользования ПАО «СТЗ» также является и станцией погрузки/разгрузки, отправления и назначения, применительно к содержанию пункта 2.2.11 договора. Сумма штрафа для уменьшения составляет 838500 рублей.

В перечень расчета сверхнормативного простоя вагонов включены вагоны, которые приходили в адрес ПАО «СТЗ» с грузом «лом черных металлов», но, после выгрузки были переадресованы на фронт погрузки трубной продукции АО «ТМК-КПВ», которое также является владельцем путей необщего пользования и у этой организации заключен отдельный договор с ООО «УЭТК». Сверхнормативный простой вагонов был также, на ж.д. путях АО «ТМК-КПВ». Это вагон №57546640, который дважды включен в расчет, сумма за 14 суток 21000 рублей, с учетом двойного начисления 42000 рублей; Вагоны №60480902, 60481173, 52753092, общий сверхнормативный простой 26 суток на сумму 39000 рублей, Всего на сумму 81000 рублей, которые ПАО «СТЗ» не признает.

С учетом изложенного, штрафы в общем размере 972000 рублей предъявлены необоснованно. В связи с чем подлежат удовлетворению сумма в виде договорных штрафов в размере 426000 рублей, и 11520 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании 06.02.2020 истцом представлены возражения на отзыв ответчика, требования о взыскании с ответчика 1326000 рублей, том числе 838500 рублей на станции погрузки и 487500 рублей на ст.Полевской, штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву с уточнением доводов и расчетов по п.4 отзыва, и дополнительные документы, ответчик полагает обоснованными требования истца за 33 суток простоя в размере 49500 рублей штрафа, в оставшейся части требований по указанному пункту отзыва ответчик полагает в связи с передачей вагонов на пути иного юридического лица зачисление простоя на ответственность ПАО "СТЗ" необоснованным, подтверждая возражения в указанной части ведомостями подачи и уборки вагонов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между ООО "Уральская энерготранспортная компания" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава №29-ПП-2016 от 27.09.2016, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать ему услуги по предоставлению собственного и/или арендованного подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ) для перевозки согласованных в заявке грузов, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках вышеуказанного договора ООО "Уральская энерготранспортная компания" ответчику оказаны услуги по предоставлению вагонов, факт оказания спорных услуг ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривается (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Впоследствии между ООО "Уральская энерготранспортная компания" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №24/Ц от 02.04.2019, по условиями которого к истцу перешло право требования к ответчику штрафа, предусмотренного пунктом 2.2.13 договора №29-ПП-2016 от 27.09.2016, за сверхнормативный простой вагонов, в размере 1500 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя (пп.2 п.2 договора №24/Ц от 02.04.2019).

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Учитывая, что сторонами определенно поименовано право требования, уступаемое первоначальным кредитором новому кредитору, судом при рассмотрении настоящего заявления установлено, что сторонами договора уступки права требования №24/Ц от 02.04.2019 достигнуто соглашение относительно предмета договора (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что договор уступки права требования №24/Ц от 02.04.2019 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права. Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника.

В спорный период по расчету истца ответчиком допущено нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки на 559 и 325 суток соответственно (с учетом принятых судом уточнений исковых требований), что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в обоснование требований и возражений доказательства, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В пункте 2.2.11 договора №29-ПП-2016 от 27.09.2016 стороны установили обязанность заказчика обеспечить предельные сроки нахождения вагонов, поданных согласно заявке, на станции отправления/станции назначения не более:

- 120 часов для одиночной операции и 168 часов для сдвоенной операции, при этом:

- при накоплении маршрутов срок отправки увеличивается на дополнительные 48 часов,

- при выгрузке маршрута предельный срок выгрузки составляет 168 часов.

Согласно п.2.2.13 договора №29-ПП-2016 от 27.09.2016 в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов на путях необщего пользования заказчика (п.2.2.11) заказчик обязан уплатить исполнителю штраф в размере 1500 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При этом в расчете срока простоя неполные сутки считаются как полные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В ходе рассмотрения судом спора по существу между сторонами возникли разногласия по толкованию условий договора, изложенных в п.2.2.11 и 2.2.13 договора №29-ПП-2016 от 27.09.2016 во взаимосвязи, истец полагает указанные положения договора подлежащими распространению для определения ответственности заказчика как на станции отправления, так и станции назначения независимо от фактической принадлежности ответчику путей необщего пользования заказчику, ответчик же полагает необходимым применить правила буквального толкования условий договора, и об отнесении простоя на ответчика только на путях необщего пользования ПАО "СТЗ".

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Суд полагает, что положения п.2.2.13 договора №29-ПП-2016 от 27.09.2016 не могут быть истолкованы в противоречие позиции ответчика, являющегося в данном случае слабой стороной в возникших правоотношениях, поскольку, как следует из формы договора, договор является типовым договором исполнителя (судебная практика по делам №А60-52072/2015, А60-42494/2016 и т.д.).

Действительно, в пункте 2.2.11 договора №29-ПП-2016 от 27.09.2016 стороны установили обязанность заказчика обеспечить предельные сроки нахождения вагонов, поданных согласно заявке, на станции отправления/станции назначения.

Вместе с тем, в п.2.2.13 договора ответственность установлена только за превышение нормативного срока нахождения вагонов на путях необщего пользования заказчика, при этом ссылка в указанном пункте на п.2.2.11 договора не свидетельствует о возможности расширительного толкования условий договора об ответственности, поскольку не исключают возможность осуществления грузовых операций на путях необщего пользования как при погрузке, так и разгрузке вагонов.

Таким образом, суд полагает возражения ответчика по предъявлению истцом требований в части сверхнормативного простоя на путях, не примыкающих к ст.Полевской, обоснованными, требования истца в части сверхнормативного простоя по расчету на сумму 838500 рублей не соответствующими условиям договора №29-ПП-2016 от 27.09.2016, в связи с чем – не подлежащими удовлетворению.

Также между сторонами имеются разногласия по определению количества суток простоя по вагонам №57546640, 60480902, 60481173, 52753092.

Как следует из материалов дела, указанные вагоны прибыли под разгрузку ПАО "СТЗ", однако момент окончания простоя под выгрузкой определен истцом по накладным №ЭЭ737048, ЭЭ737048, грузоотправителем по которым ответчик не является, иных документов, свидетельствующих о простое вагонов на путях необщего пользования ответчика (п.2.2.13 договора), истцом не представлено, ответчик же, напротив, представляет в материалы дела копии ведомостей подачи и уборки вагонов в обоснование времени простоя на путях необщего пользования ответчика.

Доводы истца об обоснованности требований в указанной части со ссылкой на условия п.2.2.6, 2.2.11, 4.2.1 договора №29-ПП-2016 от 27.09.2016 судом отклоняются, поскольку как раз их условий п.4.2.1 договора следует, что за самовольное использование ответчиком вагонов предусмотрена самостоятельная ответственность.

При этом доводы ответчика о неверном определении даты отправления вагона 60060340 (по п.2 отзыва) судом отклоняются.

При разрешении указанного разногласия судом установлено, что ответчиком дата отправки вагона определена по дате, указанной в накладной (московское время), истец же учитывает в расчетах местное время отправления.

В отсутствие прямого согласования сторонами в договоре подлежащего применению в расчете часового пояса суд полагает необходимым производить расчет с учетом фактического времени нахождения вагона под грузовыми операциями, а не московского, при этом с учетом характера правоотношений оснований для применения пункта 2.6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 не имеется.

Учитывая вышеизложенное, требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 477000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА И СНАБЖЕНИЕ" удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Северский трубный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА И СНАБЖЕНИЕ" 477000 рублей штрафа, а также 9446 рублей 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА И СНАБЖЕНИЕ" в оставшейся части отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА И СНАБЖЕНИЕ" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 720 рублей, перечисленную по платежному поручению №583 от 19.12.2019 в составе общей суммы 26980 рублей (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских