Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А53-38563/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» мая 2021 годаДело № А53-38563/2017

Резолютивная часть решения объявлена «20» мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен «27» мая 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица - Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области,

об определении порядка пользования,

при участии:

от истца – ФИО2 (лично, паспорт), представитель ФИО4 (доверенность от 20.01.2021);

от ответчиков: от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель ФИО5 (доверенность от 24.02.2021); от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Армада» – не явился, извещен;

от третьих лиц: от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону – не явился, извещен; от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области – не явился, извещен, от Управления Росреестра по Ростовской области – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Армада» (далее – общество, ООО «СК «Армада»), в котором просила:

– определить порядок пользования земельным участком площадью 11 350 кв. м с кадастровым номером 61:44:0021304:2, расположенным по ул. Днепропетровская, 52, в г. Ростове-на-Дону (далее также – земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021304:2), передав в пользование ФИО2 земельный участок площадью 1 082,54 кв. м (в определенных границах), ФИО3 – земельный участок № 2 площадью 3 707,46 кв. м (в определенных границах), и ООО «СК «Армада» – земельный участок 6 560 кв. м (11 350 кв. м – 1 082,54 кв. м – 3 707,46 кв. м; в определенных границах), при невозможности удовлетворения заявленных требований по указанному истцом варианту определения порядка пользования земельным участком, установить порядок пользования участком исходя из иных возможных вариантов,

– обязать ФИО3 освободить часть земельного участка общей площадью 11 350 кв. м с кадастровым номером 61:44:0021304:2 по ул. Днепропетровская, 52, в г. Ростове-на-Дону, приходящуюся на долю ФИО2, от незаконно размещенных некапитальных строений в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда (уточненные требования; т. 5, л. д. 39 – 41, 73 – 74).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент; т. 1, л. д. 1 – 3).

Определением суда первой инстанции от 27.03.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству предпринимателя ФИО2 судебной землеустроительной экспертизы и было возобновлено протокольным определением от 10.07.2018 (т. 2, л. д. 95 – 97; т. 5, л. д. 73 – 74).

Решением от 30.07.2018 суд определил следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0021304:2: к пользованию ООО «СК «Армада» отнесен участок № 6 площадью 7 133 кв. м (с определенными координатами); к пользованию ФИО2 отнесены земельный участок № 2 площадью 761 кв. м и земельный участок № 3 площадью 267 кв. м (с определенными координатами);

к пользованию ФИО3 отнесены земельный участок № 4 площадью 3 430 кв. м и земельный участок № 5 площадью 175 кв. м (с определенными координатами; к общему пользованию ФИО3 (в тексте ошибочно указан ФИО6) и ФИО2 отнесен земельный участок № 1 площадью 140 кв. м (с определенными координатами).

Дополнительным решением от 20.08.2018 суд отказал ФИО2 в удовлетворении требования, заявленного к ФИО3, об освобождении части земельного участка от незаконно размещенных некапитальных строений.

Оставляя постановлением от 07.10.2018 без изменения решение от 30.07.2018 и дополнительное решение от 20.08.2018, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что истцом не представлено доказательств недопустимости установленного порядка пользования недвижимым имуществом, нарушения прав и имущественных интересов сторон, третьих лиц, невозможности эксплуатации объектов по их назначению. Предложенный в заключении специалиста ФИО7 от 20.07.2018 (т. 6, л. д. 1 – 38) вариант определения порядка пользования земельным участком не подлежит принятию, поскольку заключение подготовлено по заказу ФИО2, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Исследуя предложенный экспертами вариант 2, истец сам пришел к выводу о невозможности использования ФИО3 части земельного участка между литерами А и Г, ввиду затруднительности доступа.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просила решение от 30.07.2018, дополнительное решение от 20.08.2018 и апелляционное постановление от 07.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018, дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2018 по делу № А53-38563/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 27.02.2019 исковое заявление принято к производству судьи Прокопчук С.П.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области.

Определением суда от 24 сентября 2019 года производство по делу № А53-38563/2017 приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-34275/2019.

Определением от 01.02.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 18.05.2021 представитель ФИО2 заявил ходатайство об уточнении требований.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель ФИО2 уточненные требования поддержал.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения уточненных требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 18.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 20.05.2021 до 14 часов 10 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представитель ФИО2 явился, заявил ходатайство об уточнении требований.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель ФИО2 уточненные требования поддержал, ходатайствовал о вызове в судебное заседание для дачи пояснений специалиста ФИО7.

Представитель ФИО3 возражал.

В судебном заседании специалист ФИО7 дал пояснения относительно заключения специалиста №05-21 от 20.04.2021.

Представитель ФИО3 заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ФИО2 возражал.

Суд после выхода из совещательной комнаты отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы с учетом отсутствия у суда сомнений в обоснованности заключения, недоказанности ответчиком необоснованности заключения, недоказанности его неясности или неполноты. При этом судом приняты во внимание сроки рассмотрения дела в суде.

Представитель ФИО2 уточненные требования поддержал.

Представитель ФИО3 возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Общество, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение состоящее из комнат №№ 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 5а, 6, 7, 8, 9, 26, 27, 28, общей площадью 281,9 кв.м, Литер А, по ул. Днепропетровская, 52 в г. Ростове-на-Дону.

Указанные нежилые помещения располагаются на земельном участке общей площадью 11350 кв.м с кадастровым номером 61:44:0021304:2 по ул. Днепропетровская, 52, г. Ростов-на-Дону.

На указанном земельном участке также находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Армада».

Между ФИО2 и Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.07.2016 N 36827, по условиям которого ФИО2 в аренду предоставлено 115/1000 доли в праве на земельный участок общей площадью 11350 кв.м, кадастровый номер 61:44:0021304:2 по ул. Днепропетровская, 52 в г. Ростове-на-Дону.

Неотъемлемой частью договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.07.2016 № 36827 является соглашение от 13.07.2016 о присоединении к договору ФИО3

ФИО2 неоднократно обращалась к ФИО3 с требованием освободить часть земельного участка, приходящуюся на долю ФИО2, от незаконно размещенных им некапитальных строений, препятствующих ей использовать земельный участок.

ФИО2 неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой определить порядок пользования земельным участком.

Поскольку соглашение об определении порядка пользования не достигнуто, я ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об определении порядка пользования.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

По смыслу статей 260-287 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главы IV Земельного кодекса Российской Федерации правомочие пользования земельным участком может принадлежать лишь законному правообладателю этого земельного участка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

С учетом положений статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о необходимости определения порядка пользования спорным земельным участком решением суда.

При первоначальном рассмотрении дела судом по ходатайству ФИО2 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, экспертам было предложено разработать варианты установления порядка пользования земельным участком площадью 11 350 кв.м с кадастровым номером 61:44:0021304:2 в соответствии с долями в праве на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке.

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта № 312-А от 25.05.2018.

Экспертами было предложено два варианта порядка пользования спорным земельным участком.

Вариант 1 разработан в соответствии с идеальными долями ФИО2 и ФИО3 в части фактически занимаемого ими земельного участка с участком общего пользования (приложение № 1 к заключению): в общее пользование ФИО2 и ФИО3 предполагается предоставить участок № 1 площадью 140 кв.м; в пользование ФИО2 предполагается предоставить участок № 2 площадью 761 кв.м. и участок № 3 площадью 267 кв.м., общей площадью 1028 кв.м; в пользование ФИО3 предполагается предоставить участок № 4 площадью 3430 кв.м. и участок № 5 площадью 175 кв.м., общей площадью 3605кв.м; в пользование ООО «Строительная компания «Армада» предполагается предоставить участок № 6 площадью 7133 кв.м.

Вариант 2 разработан в соответствии с идеальными долями ФИО2 и ФИО3 в части фактически занимаемого ими земельного участка без участка общего пользования (приложение № 2 к заключению): в пользование ФИО2 предполагается предоставить участок № 1 площадью 1098 кв.м; в пользование ФИО3 предполагается предоставить участок № 2 площадью 3675 кв.м; в пользование ООО «Строительная компания «Армада» предполагается предоставить участок № 3 площадью 7133 кв.м.

Именно вариант 1 определения порядка пользования заключение эксперта № 312-А от 25.05.2018 был положен в основу решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018, отмененного впоследствии судом кассационной инстанции по жалобе ФИО2

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, кроме прочего указал, что судебные инстанции не учли, что при постановке определением суда от 27.03.2018 перед экспертами вопроса о разработке вариантов установления порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0021304:2 площадью 11 350 кв. м, эксперты определили порядок пользования данным участком, исходя из его площади 11 906 кв. м, что на 556 кв. м больше площади исходного участка;

Указал, что судами не исследованы и не нашли отражения в судебных актах обстоятельства образования из земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021304:2 земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0021304:240, 61:44:0021304:241, 61:44:0021304:239, 61:44:0021304:91, в том числе основания их образования, актуальность данных сведений на момент разрешения спора, наличие пользователей перечисленными участками, права и законные интересы которых могут быть нарушены рассмотрением настоящего дела без их участия.

Указал, что суды не исследовали и при разрешении спора не учли, что в материалах дела имеется письмо общества от 17.11.2017, адресованное ФИО2 (т. 1, л. д. 109 – 110), в котором указано на фактическое длительное использование ООО «СК «Армада» (его правопредшественником) площади 6 563 кв.м, подготовку проекта раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021304:2, выполнение кадастрового паспорта земельного участка площадью 6563 кв. м, как и кадастрового паспорта участка площадью 4790 кв. м, фактически занимаемого ФИО2 и ФИО3 (против указанной в заключении экспертизы и обжалуемых судебных актах площади 4773 кв. м); приобщив к материалам дела представленное истцом заключение специалиста от 20.07.2018 № 1-18 (т. 5, л. д. 99 – 145, т. 6, л. д. 1 – 61), суд первой инстанции необоснованно не исследовал его и не дал данному доказательству никакой оценки.

В целях устранения расхождения фактической площади земельного участка и сведений в ЕГРН, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021304:2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 по делу № А53-34275/2019, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, заявленные требования удовлетворены.

На момент рассмотрения настоящего дела реестровая ошибка в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021304:2 устранена.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.04.2021, представленной в материалы дела, площадь земельного участка после исправления реестровой ошибки составила 11 349 кв.м.

Во исполнение требований суда кассационной инстанции к материалам дела были приобщены выписки из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0021304:240, 61:44:0021304:241, 61:44:0021304:239, 61:44:0021304:91, из которых следует, что сведения об указанных участках имеют статус «временные», дата истечения действия временного характера — 25.02 2019, какие-либо права не зарегистрированы.

В отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО «СК «Армада», наличие иных правообладателей не установлено.

ФИО2 в ходе спора указывает на нерациональность предложенных судебным экспертом вариантов, в целях подтверждения нерациональности и несоответствия предложенных судебным экспертом вариантов определения порядка пользования, в материалы дела представила заключение специалиста от 20.07.2018 № 14-18.

На разрешение специалисту ФИО7 был поставлен вопрос о разработке вариантов установления порядка пользования земельным участком площадью 11 350 кв.м с кадастровым номером 61:44:0021304:2, расположенным по ул. Днепропетровская, 52 в г. Ростове-на-Дону, в соответствии с долями в праве на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, а также варианта выдела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021304:2, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с установленными в правоустанавливающих документах долями, приходящимися на долю ФИО2 с учетом результатов по первому вопросу.

При разрешении поставленных вопросов специалистом рассмотрен вариант установления границы землепользования, предложенный экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в заключении от 25.05.2018 № 312-А.

Как указал специалист, на стр. 7 заключения от 25.05.2018 № 312-А, рис. 5 со стороны ул. Днепропетровская указан въезд на участок ФИО2 и ФИО3 Через существующий въезд можно въехать на территорию – только не понятно где и чья находится территория. Эксперт не предусмотрел, для каких целей, например, осуществлять ИП ФИО2 въезд на территорию, если с этой территории невозможно войти в часть производственного здания, принадлежащего ей на праве собственности? Невозможно обслужить (отремонтировать и т.д.) фасадную поверхность здания, обращенную во двор, из-за находящегося рядом инвентарного здания, здания шиномонтажа и навеса, по периметру ограждённого металлическим профилем.

Далее, на стр. 19 заключения от 25.05.2018 № 312-А (приложение 1) эксперты предлагают выделить ИП ФИО2 два земельных участка расположенных в разных местах - № 2 площадью 761,0 кв.м и участок № 3 площадью 267 кв.м. По предложению экспертов между указанными участками № 2 и № 3 вклинивается участок № 1 площадью 140,0 кв.м – участок общего пользования ФИО2 и ФИО3 При этом участок № 5 площадью 175 кв. м, выделяемый ФИО3, вплотную примыкает к части производственного здания, принадлежащего на праве собственности ФИО2, из-за чего становится невозможным его эксплуатация в должной мере. Более того, нарушаются действующие градостроительные, санитарные и противопожарные нормы и правила.

При этом эксперты уклонились от пояснений, каким образом станет возможным эксплуатация разрозненных участков, выделяемых ФИО2

Следует также отметить, что в случае принятия сторонами в будущем решения о разделе исходного земельного участка согласно установленному судом порядку пользования, раздел земельного участка согласно приложению № 1 будет также невозможен.

В результате возможного раздела, который производится на основании определенного судом порядка пользования земельным участком, образуется земельный участок, имеющий изломанную границу, не пригодный для застройки, а также не отвечающий требованиям, установленным Земельным кодексом РФ к образованию земельных участков, так как ведет к образованию чересполосицы. При таких условиях участок № 1 при этом следует оставить в муниципальной собственности, что не отвечает интересам города, поскольку данная часть земельного участка будет обслуживаться за счет бюджетных средств, а пользоваться ей фактически будут только два частных лица. Следует отметить, что образование участка № 2 также не соответствует требованиям ЗК РФ, поскольку его юго-западная граница также изломана.

Согласно заключению специалиста от 20.07.2018 № 14-18 использование земельного участка, непосредственно примыкающего к западной части производственного здания (часть ФИО2), практически невозможно.

Так, к южной стене производственного здания (стена со стороны двора) практически вплотную примыкают строения ответчика «шиномонтаж» и навес, который фактически является производственным участком по расфасовке сухих строительных смесей, что хорошо видно на снимке со спутника (сеть Интернет) – на фото (рисунок 6 в заключении специалиста), место примыкания указано стрелкой красного цвета (фото 9, 16 приложения 2 к заключению).

Из-за ненормативного по расстоянию примыкания здания шиномонтажа и навеса с ограждением по периметру к зданию литер «А»:

- нарушены полностью нормы по освещенности производственных помещений, принадлежащих ФИО2;

- отсутствует возможность доступа в здание со стороны двора, отсутствует, соответственно, возможность доставки в здание материалов, изделий и комплектующих деталей и транспортировка готовых изделий;

- отсутствует противопожарный эвакуационный путь через тамбур производственного здания в сторону дворовой части;

- нарушены противопожарные нормы по приближению одного здания к другому с учетом степени их огнестойкости.

Расположение объектов капитального строительства практически вплотную друг к другу является нарушением противопожарных норм. В соответствии с СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - см. п. 6.1.2, табл. 3 – минимальное расстояние между производственными зданиями составляет 9,0 м.

По сведениям, полученным специалистом, строения «шиномонтаж» и навес построены без соответствующего оформления правовых документов. При рассмотрении топосъемки хорошо видно, что несущие конструкции навеса (стойки-колонны) установлены не только вблизи сети бытовой канализации, но и непосредственно на трассе канализации, что является нарушением соответствующих строительных норм и правил.

С учетом этого, при повторном рассмотрении дела истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 20.04.2021 № 05-21, в котором специалистом предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0021304:2, расположенного по ул. Днепропетровская, 52 в г. Ростове-на-Дону, с учетом уточненной площади исходного земельного участка (11 349 кв.м).

Предложенные варианты специалист считает правомерными, учитывающими возможность пользования земельным участком, непосредственно примыкающим к производственному зданию, возможность эффективного использования каждого из участков. В предлагаемых вариантах отсутствуют вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица, невозможность размещения объектов недвижимости и другие препятствующие рациональному использованию факторы.

Уточняя требования, ФИО2 выбрала вариант 2, предложенный специалистом в заключении от 20.04.2021 № 05-21.

С указанным заключением не согласен ФИО3, считает, что оно не является допустимым доказательством, как полученное вне рамок рассмотрения дела, указывает на его некорректность и необоснованность, на имеющиеся противоречия.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем заключение специалиста от 20.04.2021 № 05-21 в совокупности с представленными ранее заключениями и в отсутствие между ними противоречий принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу с учетом особенностей, указанных выше.

При этом специалист ФИО7 также предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, отобрана необходимая подписка.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

Возражения ФИО3 применительно к предложенными специалистом вариантами сводятся к выводу об ущемлении его прав и интересов применительно к идеальной доле, а также к неясности каким образом им будет осуществляться доступ к объектам недвижимого имущества, расположенным на участке, поскольку единственный существующий въезд на участок со стороны ул. Днепропетровской, находящийся в фактическом пользовании истца и ответчика, в данном варианте отнесен специалистом к пользованию истца.

Отклоняя возражения ФИО3 с учетом пояснений, данных специалистом в судебном заседании, и соответствующих изложенному в заключении, и поскольку стороны самостоятельно не достигли соглашения о порядке пользования спорным земельным участком, то суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доказательства, представленные сторонами, принимая во внимание возможность использования спорного земельного участка одновременно истцом и ответчиками, а также исходя из реальной возможности осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, соблюдения норм и правил, баланса экономических интересов сторон, размера принадлежащих сособственникам долей в праве на указанный объект имущества, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части установления порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантом 2, предложенным специалистом в заключении от 20.04.2021 № 05-21, на котором настаивает истец.

При этом суд с учетом доказанности нарушения ФИО3 прав и законных интересов ФИО2 возведением в отсутствие согласия собственников земельного участка некапитальных строений в непосредственной близости от помещений, принадлежащих ФИО2, суд приходит к выводу и об обоснованности требований ФИО2 применительно к обязанности ФИО3 освободить часть земельного участка, приходящуюся на долю ФИО2 путем демонтажа следующих объектов: навеса, конструкций из сендвич панелей, ограждения, примыкающих к южной стене производственного здания Литер А (стена со стороны двора).

В иске изложено требование о выполнении этого действия в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Суд полагает этот срок разумным.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачено 6 000 рублей государственной пошлины (чек № 946 от 04.05.2017), при подаче апелляционной жалобы уплачено 3000 рублей государственной пошлины (чек № 393 от 27.08.2018), при подаче кассационной жалобы уплачено 3000 рублей государственной пошлины (чек № 742 от 05.12.2018). Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 50 000 рублей (платежное поручение № 000076 от 13.02.2018).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 11349 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0021304:2, расположенным по ул. Днепропетровская, 52 в г. Ростове-на-Дону:

Выделить в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) земельный участок площадью 1339,97 кв.м в следующих координатах (рис. 5 в Заключении от 20.04.2021):

№
точки

«Х»

«Y»

1
429106.43

2210882.23

2
429137.07

2210892.22

3
429128.55

2210916.26

4
429117.04

2210912.48

5
429115.60

2210912.01

6
429106.25

2210938.13

7
429088.50

2210932.22

Выделить в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) земельный участок площадью 3431,41 кв.м в следующих координатах (Рис. 6 в Заключении от 20.04.2021):

№
точки

«Х»

«Y»

1
429128.55

2210916.26

2
429103.35

2210987.38

3
429092.07

2210983.38

4
429076.66

2210968.58

5
429070.33

2210964.36

6
429057.06

2210959.90

7
429071.38

2210918.85

8
429080.15

2210895.99

9
429088.66

2210893.39

10

429096.43

2210889.17

11

429099.91

2210880.10

12

429106.43

2210882.23

13

429088.50

2210932.22

14

429106.25

2210938.13

15

429115.60

2210912.01

16

429117.04

2210912.48

Выделить в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) земельный участок площадью 6577,63 кв.м в следующих координатах (Рис. 7 в Заключении от 20.04.2021):

№
точки

«Х»

«Y»

1
429057.06

2210959.90

2
429070.33

2210964.36

3
429076.70

2210968.48

4
429092.07

2210983.38

5
429103.35

2210987.38

6
429097.05

2211005.16

7
429105.45

2211007.83

8
429100.38

2211019.77

9
429098.45

2211018.83

10

429007.01

2211191.47

11

429003.40

2211190.89

12

429001.66

2211197.01

13

428987.62

2211192.30

14

428998.60

2211166.10

15

429012.63

2211132.29

16

429022.89

2211105.82

17

429023.88

2211106.33

18

429029.55

2211103.30

19

429031.98

2211099.46

20

429040.02

2211087.32

21

429048.30

2211074.75

22

429058.92

2211055.10

23

429072.79

2211026.32

24

429058.37

2211021.47

25

429055.78

2211019.12

26

429054.66

2211015.61

27

429047.35

2211011.59

28

429045.14

2211010.86

29

429046.02

2211008.04

30

429042.56

2211006.86

31

429043.91

2211002.87

32

429044.55

2211003.13

33

429045.79

2210999.05

34

429043.67

2210998.28


Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить часть земельного участка общей площадью 11349 кв.м. КН 61:44:0021304:2 по ул. Днепропетровская, 52 в г. Ростове-на-Дону, приходящуюся на долю индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), путем демонтажа следующих объектов: навеса, конструкций из сендвич панелей, ограждения, примыкающих к южной стене производственного здания Литер А (стена со стороны двора), в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 1 500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе, 25 000 рублей судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 1 500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе, 25 000 рублей судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук