Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А01-709/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-709/2020
г. Краснодар
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В., и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 13.02.2024), в отсутствие финансового управляющего должника ФИО3 (ИНН <***>) – ФИО4 (ИНН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2024 по делу № А01-709/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ФИО1 (далее – ответчик) договора от 25.10.2019 купли-продажи следующих земельных участков:

– с кадастровым номером 01:05:2900013:4344 площадью 2830 кв. м, из категории земли населенных пунктов с разрешенным использованием – для строительства трехэтажного многоквартирного жилого дома;

– с кадастровым номером 01:05:2900013:28050 площадью 629 кв. м, из категории земли населенных пунктов с разрешенным использованием – для жилищного строительства;

– с кадастровым номером 01:05:2900013:28049 площадью 1037 кв. м, из категории земли населенных пунктов с разрешенным использованием – для жилищного строительства;

– с кадастровым номером 01:05:2900013:28048 площадью 1258 кв. м, из категории земли населенных пунктов с разрешенным использованием – для жилищного строительства.

Управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества (четырех земельных участков), а также взыскания 7 563 343 рублей в конкурсную массу должника (уточненные требования). Уточняя заявленные требования (т. 3, л. д. 127 – 131), финансовый управляющий, в том числе, указал на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 01:05:2900013:9236, 01:05:2900013:9245, 01:05:2900013:9246, 01:05:2900013:9353, 01:05:2900013:3009 и 01:05:2900013:2980 выбыли из собственности ответчика. В связи с этим, по мнению управляющего, с ответчика надлежит взыскать 7 563 343 рубля в виде стоимости реализованных земельных участков.

Определением от 24.08.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.02.2024, требования финансового управляющего удовлетворены. Признан недействительным договор от 25.10.2019 купли-продажи земельных участков. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости: четырех земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:2900013:4344, 01:05:2900013:28050, 01:05:2900013:28049 и 01:05:2900013:28048, а также в виде взыскания с ответчика 7 563 343 рублей стоимости реализованных земельных участков (по утверждению управляющего, их реализовано – 6, т. 3, л. д. 130).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта не могло быть использовано в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования. Заключение эксперта содержит противоречивые выводы, а его содержание вводит в заблуждение заинтересованных лиц, поскольку не приведено точного описания объектов оценки, эксперт неправильно подобрал аналоги оценки имущества. Суды не приняли во внимание договор от 18.10.2019, заключенный должником (заказчик) и ФИО1 (подрядчик), предметом которого является оказание услуг (выполнение работ) по благоустройству улиц и подземных путей к земельным участкам заказчика. Эти расходы в виде частичной оплаты в размере 9 700 тыс. рублей доказывают наличие реальности спорной сделки и отсутствие неравноценности исполнения обязательств по оспариваемой сделке.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, обособленный спор – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением от 01.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано на официальном сайте «КоммерсантЪ» от 19.06.2021 № 104 (7066).

25 октября 2019 года должник (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность 9 земельных участков. В соответствии с пунктом 2 договора земельные участки проданы покупателю по цене 900 тыс. рублей. На указанных земельных участках строений и сооружений не имеется (пункт 3 договора).

Суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 01:05:2900013:4346 разделен ответчиком на несколько других участков. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.05.2022 № КУВИ-001/2022- 74149089. В связи с изложенным, первоначальный участок снят с кадастрового учета. Так, из земельного участка с кадастровым номером 01:05:2900013:4346 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 01:05:2900013:28050, 01:05:2900013:28049, 01:05:2900013:28048.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2019 совершен с признаками неравноценного встречного предоставления, 13.04.2022 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.01.2023 требования о признании сделки недействительной по земельному участку с кадастровым номером: 01:05:2900013:9261 выделено в отдельное производство.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 25.10.2019, данное дело о банкротстве возбуждено 06.03.2020, в связи с чем названная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается, помимо прочего, уменьшение имущественной массы должника.

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения

существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили того, что сделка заключена в годичный срок до возбуждения дела о банкротстве должника. Ссылаясь на выводы, изложенные в заключении эксперта от 11.05.2023 № 046-05/23, согласно которым рыночная стоимость спорного имущества на дату отчуждения составляла

11 153 839 рублей, суды сочли, что спорный договор купли-продажи земельных участков совершен по заниженной стоимости. Должник произвел отчуждение земельных участков при отсутствии равноценного встречного исполнения. Это привело к уменьшению активов должника и конкурсной массы.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 7 563 343 рублей (рыночной стоимости земельных участков, которые отчуждены), суды исходили из стоимости спорных земельных участков, определенной заключением судебной экспертизы от 11.05.2023.

Между тем суды не приняли во внимание следующее.

Суды указали, что на момент заключения спорного договора (25.10.2019), должник обладал признаками банкротства в связи с неуплатой обязательных платежей. Судебным приказом от 02.08.2019 № 2а-502/2019 с должника в пользу налогового органа взыскана задолженность в размере 959 158 рублей. По состоянию на 20.02.2020 задолженность по обязательным платежам составляла 2 948 809 рублей 15 копеек. Определением от 05.11.2022 указанная задолженность включена в реестр.

Между тем, указывая на наличие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения спорного договора (25.10.2019), суды фактически не установили

момент возникновения у должника признаков объективного банкротства. Кроме того, суды не указали, за какой конкретно период начислены налоги и когда у должника возникла обязанность их уплаты. Таким образом, указанный вывод судов сделан без надлежащего исследования доказательств и фактических обстоятельств дела.

Указывая на осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у должника, суды исходили из того, что ответчик, действуя разумно и проявляя требующиеся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие этих признаков. Вместе с тем, делая такой вывод, суды не исследовали обстоятельства аффилированности сторон оспариваемой сделки. Ответчик указывает на то, что он не является заинтересованным по отношению к должнику лицом в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность как признак несостоятельности не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам, а сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для такого вывода (пункт 12 постановления Пленума № 63).

Делая вывод о том, что имущество реализовано по существенно заниженной стоимости, суды сопоставили стоимость имущества, согласованную сторонами в договоре купли-продажи от 25.10.2019, со стоимостью согласно экспертному заключению от 11.05.2023. Между тем, как показала проверка материалов дела, представленное заключение эксперта от 11.05.2023 № 046-05/23 содержит в себе недостоверную информацию в части объектов оценки, их аналогов и корректировки, что вводит заинтересованных лиц в заблуждение. Таким образом, при ответе на поставленный судом вопрос эксперт нарушил требования правовых норм в области оценочной деятельности, а также норм, регулирующих государственную судебно-экспертную деятельность в Российской Федерации, что привело к искажению полученного результата.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта

требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий при рассмотрении заявления по существу, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обособленный спор надлежит передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, установить момент возникновения признаков банкротства у должника, обсудить вопросы о проведении по делу повторной судебной экспертизы на предмет определения действительности (рыночной) стоимости имущества на момент отчуждения, о привлечении к участию в деле нового собственника земельных участков, которые отчуждены ответчиком, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов участвующих в деле лиц (в частности, о наличии/отсутствии признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого договора, об осуществлении ответчиком на спорных участках подрядных работ по благоустройству, стоимость которых зачтена в счет оплаты), а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2024 по делу № А01-709/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

Е.Г. Соловьев