Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А40-37343/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-37343/24-40-511
г. Москва
31 июля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 12.12.2022)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каргофлагман" (121609, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Крылатское, ул. Осенняя, д. 23, пом. 56/1/1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 28.06.2023, ИНН <***>)

о взыскании долга в размере 144 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 817 руб. 96 коп., последующим начислением по день фактической оплаты долга


при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 09.02.2024г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.07.2024г. №01/АС.



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Каргофлагман" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 144 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 817 руб. 96 коп., последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.04.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2023г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (далее – договор) в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору автомобиль с прицепом, идентификационный номер <***>, марки DAF FX 95.430, грузовой тягач, год выпуска 2004, регистрационный знак EM975552. Экипаж: водитель ФИО4

Договор заключен сроком до 31.04.2024г.

Транспортное средство арендовалось для перевозки грузов. Точные данные места выгрузки, загрузки груза, данные грузополучателя, грузоотправителя, сторонами указываются в заявках.

В соответствии с п. 2.2 договора арендатор вносит регистрационный номер грузового тягача и полуприцепа в "полис страхования ответственности перевозчика".

Перечень страховых рисков - ответственность за утрату (недостачу), гибель и/или повреждение груза, в том числе в результате: нарушения температурного режима; кражи, грабежа, разбойного нападения; пожара, взрыва; ДТП по вине водителя страхователя; ДТП по вине третьих лиц; погрузочно-разгрузочных работ; поломки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору арендатором в адрес арендодателя направлен заявка от 21.07.2023г. №000179605 на перевозку груза. Место загрузки: Найдорф, Динский район, Краснодарский край, база "Виктория 92", 21.07.2024г.; место выгрузки: г. Санкт-Петербург, склад по ТТН, выгрузка до 48 часов, 24.07.2023г.

В соответствии с п. 3.1 заявки перевозки составила 144 000 руб.

Как указывает истец, арендодатель исполнил принятые на себя обязательства по спорной заявке, груз доставлен в установленный срок.

Арендатор обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 144 000 руб.

Истцом ответчику направлена претензия в ответ на которую ответчик письмом от 13.09.2023г. указал на повреждение груза на сумму 150 450 руб. и предложил произвести взаимозачет на часть суммы ущерба в размере 144 000 руб. с возмещением не зачтенной суммы в размере 6 450 руб.

Истец, не согласившись с вышеуказанным ответом обратился с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора аренды, являющегося по своей правовой природе договором аренды транспортных средств с экипажем, регулируемым §1, 3 главы 34 ГК РФ.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614, п. 1 ст. 615 ГК РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Как указывает ответчик, по окончании перевозки, в процессе приемки груза на складе грузополучателя установлено, что часть груза повреждена по причине поломки рефрижератора, что подтверждается актом о выявлении недостатках товара от 24.07.2023г. №12 и товарной накладной от 21.07.2023г. №1699.

В товарной накладной от 21.07.2023г. №1699 указано что товар прибыл с неработающим рефрижератором.

В результате повреждения груза ООО "Смарт-Торг" обратилось к ООО "Каргофлагман" с претензией с требованием о возмещении стоимости повреждённого груза на сумму 150 450 руб. по заявке от 21.07.2023г. №103 на основании договора от 19.07.2023г. №25.

Стороны по договору от 19.07.2023г. №25 ООО «Каргофлагман» (перевозчик) и ООО «Смарт-Торг» (заказчик) произвели взаимозачет требований в одностороннем порядке в счет оплаты за перевозку груза.

Ответчик провел зачёт требований в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления истцу на сумму 144 000 руб. на основании п. 4.1 заявки на перевозку груза от 21.07.2023г. №179605, что подтверждается актом зачета взаимных требований в одностороннем порядке между истцом и ответчиком.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020г. N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N6), изменивших подходы к возможности произведения зачета на стадии судебного разбирательства и предъявления встречного иска, следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3.1 ст. 70, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ).

Возражения стороны, указывающей на недопустимость удовлетворения предъявленных к ней требований в силу положений ст. 410 ГК РФ, могут быть заявлены в различных процессуальных формах (ст. 131 или 132 АПК РФ), применение которых в любом случае преследует свой целью исключение возможности взыскания с возражающей стороны каких-либо денежных сумм в случае наличия условий для зачета.

Согласно п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы ст. 410 ГК РФ, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в п. 10 Постановления N6, в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Суд приходит к выводу, что истцом нарушены условия заключенной между сторонами заявки, а именно, не обеспечено соблюдение температурного режима, в связи с поломкой рефрижератора.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРИП, в качестве основного вида предпринимательской деятельности истца указана деятельность автомобильного грузового транспорта (код 49.41). В качестве дополнительного вида деятельности указана деятельность по перевозке грузов специализированными автотранспортными средствами (код 49.41.1).

Истец, являясь профессиональным участником на рынке автомобилей должен был проявить должную степень осмотрительности, чего сделано не было, в связи с чем несет неблагоприятные риски.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для зачета и прекращения обязательств ответчика перед истцом на спорную сумму суд не усматривает, поскольку на момент совершения стороной заявления о зачете у ответчика отсутствовала обязанность по оплате оказанных по спорной заявке услуг.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании долга в размере 144 000 руб. следует отказать, в связи с их недоказанностью.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 817 руб. 96 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Указанное требование является факультативным (дополнительным) и по общему правилу зависимо от основанного.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования факультативное требование также удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в иске в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 167, 176, 181 АПК РФ, статьями 309, 310, 410, 606, 611, 614, 615, 632 ГК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья Селивестров А.В.