Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А67-2984/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело №А67- 2984/2017

резолютивная часть решения объявлена 31.07.2017

полный текст решения изготовлен 07.08.2017

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Ворониной С. В.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТА Глобус" ИНН <***> ОГРН <***>

к АО "ТОМЗЭЛ" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 50 000 руб. (с учетом уточнений),

при участии в заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.10.2016,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТА Глобус» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Томский завод электроприборов» о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности в соответствии с п. 6.2 договора от 12.01.2015 №1/15 в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что факт нарушения договорных обязательств установлен судебными актами по делам: №№ А67-3677/2016, А67- 3679/2016, А67- 3652/2016, А67- 3651/2016, А67- 3680/2016, А67- 1664/2016, А67- 1656/2016, А67- 1658/2016, А67- 1663/2016, А67- 1665/2016, А67- 1662/2016, А67- 3835/2016, А67- 3836/2016, А67- 1661/2016, А67- 1660/2016, А67- 1657/2016, А67- 3659/2016, А67- 1789/2016, А67- 1788/2016, А67- 1784/2016, А67- 1787/2016, А67- 1790/2016, А67- 1786/2016, А67- 1809/2016, А67- 1959/2016, А67- 1960/2016, А67- 1961/2016, А67- 1992/2016, А67- 1962/2016, А67- 1958/2016, А67- 1957/2016, А67- 1956/2016, А67- 1955/2016, А67- 1954/2016, А67- 2419/2016, А67- 2426/2016, А67- 2424/2016, А67- 2421/2016, А67- 2423/2016, А67- 2425/2016, А67- 2427/2016, А67- 2416/2016, А67- 2422/2016, А67- 2420/2016, А67- 2678/2016, А67- 2679/2016, А67- 3676/2016, А67- 2680/2016, А67- 2672/2016, А67- 2677/2016, А67- 2676/2016, А67- 3838/2016, А67- 3840/2016, А67- 2681/2016, А67- 3841/2016, А67- 2673/2016, А67- 3830/2016, А67- 2674/2016, А67- 2675/2016, А67- 3831/2016, А67- 3521/2016, А67- 3527/2016, А67- 3520/2016, А67- 3519/2016, А67- 3837/2016, А67- 3528/2016, А67- 3525/2016, А67- 3523/2016, А67- 3524/2016, А67- 3839/2016, А67- 3522/2016, А67- 3526/2016, А67- 3693/2016, А67- 3655/2016, А67- 3678/2016, А67- 3683/2016, А67- 3684/2016, А67- 3650/2016, А67- 3686/2016, А67- 3657/2016, А67- 3695/2016, А67- 3648/2016, А67- 3696/2016, А67- 3694/2016, А67- 3649/2016, А67- 3834/2016, А67- 3687/2016, А67- 3681/2016, А67- 3832/2016, А67- 3688/2016, А67- 3691/2016, А67- 3658/2016, А67- 3660/2016, А67- 3653/2016, А67- 3661/2016, А67- 3654/2016, А67- 3692/2016, А67- 3647/2016, А67- 3689/2016, А67- 3682/2016, А67- 3690/2016, А67- 3656/2016, А67- 3833/2016, А67- 3685/2016, А67- 3829/2016. В связи с чем, истцом начислена неустойка в соответствии с п. 6.2 договора от 12.01.2015 №1/15.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.05.2017 от истца через канцелярию суда поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 403 460,78 руб.

Определением от 23.05.2017 суд принял заявление об увеличении размера исковых требований, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на решение арбитражного суда Томской области по делу А67-7720/2015 от 14.02.2017, кроме того заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до 484 368,80 руб. Данное заявление принято судом, спор рассматривается исходя из уменьшенного предмета требований.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ТОМЗЭЛ» (заказчик) и ООО «ТА Глобус» (исполнитель) заключен договор от 12.01.2015 № 1/15 (далее – договор № 1/15), в соответствии с которым исполнитель обязался в течение срока действия договора выполнять комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза заказчика по заявкам последнего, транспортными средствами, в соответствии с потребностями заказчика (пункт 1.1 договора № 1/15).

В пункте 3.1 договора № 1/15 согласовано, что цена договора составила 15 897 164 руб. 25 коп., с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется исходя из тарифов, указанных в приложении №2 к настоящему договору и согласованной сторонами заявки заказчика.

Оплата услуг, оказанных надлежащим образом в соответствии с условиями настоящего договора и принятых заказчиком без замечаний, производится заказчиком в срок не позднее тридцатого числа месяца, следующего за отчетным, на основании предоставленных исполнителем документов, указанных в пункте 4.1.4 настоящего договора (пункт 3.2 договора)

В силу пункта 6.2 договора за нарушение заказчиком договорных обязательств по оплате услуг исполнителя последний вправе предъявить к нему требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента полного расчета за осуществление перевозки.

Требования о взыскании задолженности по договору от 12.01.2015 № 1/15 были заявлены в делах №№ А67-3677/2016, А67- 3679/2016, А67- 3652/2016, А67- 3651/2016, А67- 3680/2016, А67- 1664/2016, А67- 1656/2016, А67- 1658/2016, А67- 1663/2016, А67- 1665/2016, А67- 1662/2016, А67- 3835/2016, А67- 3836/2016, А67- 1661/2016, А67- 1660/2016, А67- 1657/2016, А67- 3659/2016, А67- 1789/2016, А67- 1788/2016, А67- 1784/2016, А67- 1787/2016, А67- 1790/2016, А67- 1786/2016, А67- 1809/2016, А67- 1959/2016, А67- 1960/2016, А67- 1961/2016, А67- 1992/2016, А67- 1962/2016, А67- 1958/2016, А67- 1957/2016, А67- 1956/2016, А67- 1955/2016, А67- 1954/2016, А67- 2419/2016, А67- 2426/2016, А67- 2424/2016, А67- 2421/2016, А67- 2423/2016, А67- 2425/2016, А67- 2427/2016, А67- 2416/2016, А67- 2422/2016, А67- 2420/2016, А67- 2678/2016, А67- 2679/2016, А67- 3676/2016, А67- 2680/2016, А67- 2672/2016, А67- 2677/2016, А67- 2676/2016, А67- 3838/2016, А67- 3840/2016, А67- 2681/2016, А67- 3841/2016, А67- 2673/2016, А67- 3830/2016, А67- 2674/2016, А67- 2675/2016, А67- 3831/2016, А67- 3521/2016, А67- 3527/2016, А67- 3520/2016, А67- 3519/2016, А67- 3837/2016, А67- 3528/2016, А67- 3525/2016, А67- 3523/2016, А67- 3524/2016, А67- 3839/2016, А67- 3522/2016, А67- 3526/2016, А67- 3693/2016, А67- 3655/2016, А67- 3678/2016, А67- 3683/2016, А67- 3684/2016, А67- 3650/2016, А67- 3686/2016, А67- 3657/2016, А67- 3695/2016, А67- 3648/2016, А67- 3696/2016, А67- 3694/2016, А67- 3649/2016, А67- 3834/2016, А67- 3687/2016, А67- 3681/2016, А67- 3832/2016, А67- 3688/2016, А67- 3691/2016, А67- 3658/2016, А67- 3660/2016, А67- 3653/2016, А67- 3661/2016, А67- 3654/2016, А67- 3692/2016, А67- 3647/2016, А67- 3689/2016, А67- 3682/2016, А67- 3690/2016, А67- 3656/2016, А67- 3833/2016, А67- 3685/2016, А67- 3829/2016, которые были рассмотрены в порядке упрощенного производства, решениями Арбитражного суда Томской области исковые требования по указанным делам были удовлетворены.

Ссылаясь на то, что решениями по перечисленным выше делам судом установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств ООО «ТА Глобус» заявило требование о взыскании неустойки.

Соблюдая претензионный порядок урегулирования споров между сторонами, истец направил в адрес АО «ТОМЗЭЛ» претензию № 3/03 от 22.03.2017 с требованием об оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата неустойки явилась основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материала дела, с учетом позиции истца, ответчика, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Истец обратился в суд с исками о взыскании задолженности по оказанным услугам. В качестве оснований исков истцом были указано на заключение между ним и ответчиком договора от 12.01.2015 № 1/15, в соответствии с которым ООО «ТА Глобус» оказало услуги, акты приемки-сдачи оказанных услуг и транспортные накладные подписаны между сторонами. Оплата первоначальных подписанных актов была ответчиком произведена в полном объеме. В последующем истец довыставил еще акты оказанных услуг. По мнению истца, разница между согласованной стоимостью услуг и ее фактической стоимостью должна быть оплачена АО «ТОМЗЭЛ». Ответчик оплачивать и подписывать довыставленные акты отказался.

В рамках договора №1/15 от 12.01.2015 требования истца, по тем основаниям, которые он заявил, были удовлетворены. По делам №№ А67-3677/2016, А67- 3679/2016, А67- 3652/2016, А67- 3651/2016, А67- 3680/2016, А67- 1664/2016, А67- 1656/2016, А67- 1658/2016, А67- 1663/2016, А67- 1665/2016, А67- 1662/2016, А67- 3835/2016, А67- 3836/2016, А67- 1661/2016, А67- 1660/2016, А67- 1657/2016, А67- 3659/2016, А67- 1789/2016, А67- 1788/2016, А67- 1784/2016, А67- 1787/2016, А67- 1790/2016, А67- 1786/2016, А67- 1809/2016, А67- 1959/2016, А67- 1960/2016, А67- 1961/2016, А67- 1992/2016, А67- 1962/2016, А67- 1958/2016, А67- 1957/2016, А67- 1956/2016, А67- 1955/2016, А67- 1954/2016, А67- 2419/2016, А67- 2426/2016, А67- 2424/2016, А67- 2421/2016, А67- 2423/2016, А67- 2425/2016, А67- 2427/2016, А67- 2416/2016, А67- 2422/2016, А67- 2420/2016, А67- 2678/2016, А67- 2679/2016, А67- 3676/2016, А67- 2680/2016, А67- 2672/2016, А67- 2677/2016, А67- 2676/2016, А67- 3838/2016, А67- 3840/2016, А67- 2681/2016, А67- 3841/2016, А67- 2673/2016, А67- 3830/2016, А67- 2674/2016, А67- 2675/2016, А67- 3831/2016, А67- 3521/2016, А67- 3527/2016, А67- 3520/2016, А67- 3519/2016, А67- 3837/2016, А67- 3528/2016, А67- 3525/2016, А67- 3523/2016, А67- 3524/2016, А67- 3839/2016, А67- 3522/2016, А67- 3526/2016, А67- 3693/2016, А67- 3655/2016, А67- 3678/2016, А67- 3683/2016, А67- 3684/2016, А67- 3650/2016, А67- 3686/2016, А67- 3657/2016, А67- 3695/2016, А67- 3648/2016, А67- 3696/2016, А67- 3694/2016, А67- 3649/2016, А67- 3834/2016, А67- 3687/2016, А67- 3681/2016, А67- 3832/2016, А67- 3688/2016, А67- 3691/2016, А67- 3658/2016, А67- 3660/2016, А67- 3653/2016, А67- 3661/2016, А67- 3654/2016, А67- 3692/2016, А67- 3647/2016, А67- 3689/2016, А67- 3682/2016, А67- 3690/2016, А67- 3656/2016, А67- 3833/2016, А67- 3685/2016, А67- 3829/2016 была взыскана задолженность по довыставленным актам, дела рассмотрены в порядке упрощенного производства. Судебные акты исполнены, задолженность взыскана.

Вместе с тем также в 2015 году ООО «ТА Глобус» также обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Томский завод электроприборов» о взыскании 22 000 руб. задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных по договору №1/15 от 12.01.2015 на выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов. Делу присвоен номер № А67-7720/2015. Основанием иска явились также неоплаченные ответчиком оказанные услуги в рамках того же договора от 12.01.2015 № 1/15 на сумму 59 000 руб. по довыставленному акту приемки-сдачи оказанных услуг №64 от 13.02.2015, транспортной накладной от 06.02.2015. Схожие обстоятельства по предъявлению первоначальных и повторных актов были установлены в данном деле. Услуги ответчиком оплачены частично, в размере 37 000 руб., задолженность составила 22 000 руб.

Таким образом, обстоятельства дел №№ А67-3677/2016, А67- 3679/2016, А67- 3652/2016, А67- 3651/2016, А67- 3680/2016, А67- 1664/2016, А67- 1656/2016, А67- 1658/2016, А67- 1663/2016, А67- 1665/2016, А67- 1662/2016, А67- 3835/2016, А67- 3836/2016, А67- 1661/2016, А67- 1660/2016, А67- 1657/2016, А67- 3659/2016, А67- 1789/2016, А67- 1788/2016, А67- 1784/2016, А67- 1787/2016, А67- 1790/2016, А67- 1786/2016, А67- 1809/2016, А67- 1959/2016, А67- 1960/2016, А67- 1961/2016, А67- 1992/2016, А67- 1962/2016, А67- 1958/2016, А67- 1957/2016, А67- 1956/2016, А67- 1955/2016, А67- 1954/2016, А67- 2419/2016, А67- 2426/2016, А67- 2424/2016, А67- 2421/2016, А67- 2423/2016, А67- 2425/2016, А67- 2427/2016, А67- 2416/2016, А67- 2422/2016, А67- 2420/2016, А67- 2678/2016, А67- 2679/2016, А67- 3676/2016, А67- 2680/2016, А67- 2672/2016, А67- 2677/2016, А67- 2676/2016, А67- 3838/2016, А67- 3840/2016, А67- 2681/2016, А67- 3841/2016, А67- 2673/2016, А67- 3830/2016, А67- 2674/2016, А67- 2675/2016, А67- 3831/2016, А67- 3521/2016, А67- 3527/2016, А67- 3520/2016, А67- 3519/2016, А67- 3837/2016, А67- 3528/2016, А67- 3525/2016, А67- 3523/2016, А67- 3524/2016, А67- 3839/2016, А67- 3522/2016, А67- 3526/2016, А67- 3693/2016, А67- 3655/2016, А67- 3678/2016, А67- 3683/2016, А67- 3684/2016, А67- 3650/2016, А67- 3686/2016, А67- 3657/2016, А67- 3695/2016, А67- 3648/2016, А67- 3696/2016, А67- 3694/2016, А67- 3649/2016, А67- 3834/2016, А67- 3687/2016, А67- 3681/2016, А67- 3832/2016, А67- 3688/2016, А67- 3691/2016, А67- 3658/2016, А67- 3660/2016, А67- 3653/2016, А67- 3661/2016, А67- 3654/2016, А67- 3692/2016, А67- 3647/2016, А67- 3689/2016, А67- 3682/2016, А67- 3690/2016, А67- 3656/2016, А67- 3833/2016, А67- 3685/2016, А67- 3829/2016 и дела № А67-7720/2015 суд считает тождественными.

Решением от 03.03.2016 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7720/2015, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с завода в пользу общества взыскано 22 000 руб. задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Однако Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2016 решение Арбитражного суда Томской области от 03.03.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу № А67-7720/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд в постановлении указал, в частности, что суду следует: определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований и возражений, в частности проверить наличие материально-правовых оснований для изменения условий имеющегося между сторонами обязательства, на основании чего сделать аргументированный вывод о наличии либо отсутствии его нарушения со стороны ответчика; исследовать и оценить по правилам статьи 71 АПК РФ относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от 16.09.2016 по делу А67-7720/2015 в одно производство объединены еще не рассмотренные судом дела по иску ООО «ТА Глобус» к АО «ТОМЗЭЛ» №№А67-7720/2015, А67-1659/2016, А67-1783/2016, А67-5240/2016, А67-5241/2016, А67-5242/2016, А67-5243/2016, А67-5244/2016, А67-5245/2016, А67-5246/2016, А67-5247/2016, А67-5248/2016, А67-5249/2016, А67-5250/2016, А67-5251/2016, А67-5252/2016, А67-5253/2016, А67-5254/2016, А67-5255/2016, А67-5256/2016, А67-5257/2016, А67-5258/2016, А67-5259/2016, А67-5260/2016, А67-5556/2016, А67-5557/2016, А67-5558/2016, А67-5559/2016, А67-5560/2016, А67-5563/2016, А67-5564/2016, №А67-5984/2016, предметом которых также являлось взыскание задолженности по спорному договору и довыставленным актам, а также дело А67-4946/2016 с требованием о взыскании неустойки, дело №А67-4821/2016 было объединено в одно производство с делом №А67-7720/2015 для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 132 АПК РФ), т.к. данные дела имели одни основания, но разные периоды и довыставленные акты.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.02.2017 по делу № А67-7720/2015 в удовлетворении требований ООО «ТА Глобус» было отказано. Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В данных судебных актах судами установлено и имеет в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор №1/15 от 12.01.2015 "На выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов". В приложении 2 к договору определены тарифы на услуги, в котором указано пункты назначения все из города отправления - Томск.

Однако, истец, доставив груз по маршрутам, согласно заявкам, продолжал дальнейшее осуществление доставки грузов без возврата в пункт отправления - г. Томск, до доставки груза в соответствующие пункты; пункты назначения: г. Новокуйбышевск, г. Уфа, г. Бугуруслан, г. Ярославль, г. Приморск, г. В. Луки, пройдя транзитом по сборному маршруту.

С учетом этого, суд пришел к выводу, что истец осуществлял перевозку грузов по транзитному маршруту, поскольку транспортное средство каждый раз не возвращалось в г. Томск и не начинало свое движение из г. Томска в новый пункт назначения, а продолжало движение до следующих пунктов назначения, что условиями спорного договора и Приложением № 2 к договору предусмотрено не было.

Также судом сделан вывод на основании представленных первоначальных актов, условий договора и переписки, что цена договора (15 897 164,25 руб. с учетом НДС 18%) определена приблизительно. В Приложении № 2 к договору определены тарифы фактически на прямую доставку груза, цена по сложным маршрутам сторонами не была согласована; транзитный маршрут сторонами заранее не согласовывался.

Транзитные маршруты, согласовывались между ответчиком и истцом только в момент исполнения договора, доказательств обратного нет.

Стороны в первоначальных подписанных актах согласовали ценовые условия сложного сборного маршрута.

А дополнительные, не подписанные со стороны ответчика, акты оказания услуг (на основании которых были и заявлены требования по всем делам) были направлены истцом в адрес ответчика спустя продолжительное время, что было расценено арбитражным судом как злоупотребление правом со стороны исполнителя.

Данный вывод суда подтверждается также единообразием судебной практики (см., напр.: Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2017 по делу №А67-1785/2016, от 08.02.2017 по делу №А67-1782/2016).

В связи с чем, суд отказал во взыскании заявленной суммы за оказание услуг по довыставленным актам.

Кроме этого суд, квалифицируя договор №1/15, как договор перевозки грузов, применил к отношениям сторон годичный срок исковой давности исходя из п.3 ст. 797 ГК РФ, и с учетом заявления стороны о пропуске срока исковой давности, также указал данное основание для отказа в иске, как по основному требованию, так и по требованию о взыскании процентов (пеней).

Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не могут не быть не учтены.

В настоящем деле заявлено о взыскании неустойки как уже указывалось ранее по договору от 12.01.2015 № 1/15 и на основании довыставленных (не подписанных) актов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойка является способом защиты гражданских прав.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неустойки должно доказать факт нарушения договорных обязательств, обеспеченных неустойкой.

С учетом фактов установленных при рассмотрении настоящего дела и позиции судов по делу А67-7720/2015 суд приходит к выводу о том, что нарушений договорных обязательств, ответственность за которые предусмотрена договором от 12.01.2015 № 1/15 нет, т.к. довыставленные акты, на основании которых была взыскана задолженность, суд не может отнести к спорному договору.

Также суд считает, что истец, заявляя данное требование о взыскании неустойки по настоящему делу, злоупотребляет своим правом на судебную защиту.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 №301-ЭС15-5443 изложен правовой подход, согласно которому злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в ст.10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

С учетом вышеизложенного обращаясь в суд с настоящим иском ООО «ТА Глобус», как сторона по делу № А67-7720/2015 знала о состоявшемся судебном решении от 14.02.2017, оставленным постановлением суда апелляционной инстанции в силе, которым установлено отсутствие нарушения договорных обязательств АО «ТОМЗЭЛ». Действия истца по предъявлению требований о взыскании пеней по настоящему делу, суд признает как злоупотребление своим правом на защиту.

На момент рассмотрения настоящего спора рассмотрена кассационная жалоба ООО «ТА Глобус», арбитражный суд Западно-Сибирского округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Кроме этого, суд считает, что истцом также пропущен срок исковой давности по взысканию неустойки.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ)

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.02.2017 по делу № А67-7720/2015 также установлено следующее обстоятельство, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела судом уставлено, что к отношениям, возникшим из договора от 12.01.2015 № 1/15, применяется годичный срок исковой давности.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в постановлении суда Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2017 по делу А67-7720/2015.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Вместе с тем, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (п. 1 ст. 197, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Арбитражный суд Томской области в решении от 14.02.2017 по делу № А67-7720/2015 квалифицировал спорные отношения по п. 3 ст. 797 ГК РФ, указав, что ст.13 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности» установлено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности также составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что квалификация судами заключённого между сторонами договора как договора перевозки или как договора транспортной экспедиции не влияет на определение срока течения исковой давности, поскольку срок исковой давности и по одному и по второму видам договоров составляет один год.

Между тем задолженность, на которую истцом начислена неустойка, сформировалась на основании заявок, оформленных в период с февраля по май 2015 года, которые лежат в основе дел №№ А67-3677/2016, А67- 3679/2016, А67- 3652/2016, А67- 3651/2016, А67- 3680/2016, А67- 1664/2016, А67- 1656/2016, А67- 1658/2016, А67- 1663/2016, А67- 1665/2016, А67- 1662/2016, А67- 3835/2016, А67- 3836/2016, А67- 1661/2016, А67- 1660/2016, А67- 1657/2016, А67- 3659/2016, А67- 1789/2016, А67- 1788/2016, А67- 1784/2016, А67- 1787/2016, А67- 1790/2016, А67- 1786/2016, А67- 1809/2016, А67- 1959/2016, А67- 1960/2016, А67- 1961/2016, А67- 1992/2016, А67- 1962/2016, А67- 1958/2016, А67- 1957/2016, А67- 1956/2016, А67- 1955/2016, А67- 1954/2016, А67- 2419/2016, А67- 2426/2016, А67- 2424/2016, А67- 2421/2016, А67- 2423/2016, А67- 2425/2016, А67- 2427/2016, А67- 2416/2016, А67- 2422/2016, А67- 2420/2016, А67- 2678/2016, А67- 2679/2016, А67- 3676/2016, А67- 2680/2016, А67- 2672/2016, А67- 2677/2016, А67- 2676/2016, А67- 3838/2016, А67- 3840/2016, А67- 2681/2016, А67- 3841/2016, А67- 2673/2016, А67- 3830/2016, А67- 2674/2016, А67- 2675/2016, А67- 3831/2016, А67- 3521/2016, А67- 3527/2016, А67- 3520/2016, А67- 3519/2016, А67- 3837/2016, А67- 3528/2016, А67- 3525/2016, А67- 3523/2016, А67- 3524/2016, А67- 3839/2016, А67- 3522/2016, А67- 3526/2016, А67- 3693/2016, А67- 3655/2016, А67- 3678/2016, А67- 3683/2016, А67- 3684/2016, А67- 3650/2016, А67- 3686/2016, А67- 3657/2016, А67- 3695/2016, А67- 3648/2016, А67- 3696/2016, А67- 3694/2016, А67- 3649/2016, А67- 3834/2016, А67- 3687/2016, А67- 3681/2016, А67- 3832/2016, А67- 3688/2016, А67- 3691/2016, А67- 3658/2016, А67- 3660/2016, А67- 3653/2016, А67- 3661/2016, А67- 3654/2016, А67- 3692/2016, А67- 3647/2016, А67- 3689/2016, А67- 3682/2016, А67- 3690/2016, А67- 3656/2016, А67- 3833/2016, А67- 3685/2016, А67- 3829/2016, последний из актов от 26.10.2015 предъявлен ответчику 01.04.2016. Следовательно, по истечении 30 дней, т.е. 01.05.2016, истец узнал о своем нарушенном праве, между тем, ООО «ТА Глобус» обратилось с требованием о взыскании неустойки только 26.04.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, судебные акты по делу А67-7720/2015, установившее отсутствие нарушения АО «ТОМЗЭЛ» договорных обязательств, а также отсутствие в материалах дела иных бесспорных доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 12.01.2015 № 1/15, учитывая заявление о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в сумме 484 368,80 руб. по указанным истцом основаниям удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу, по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ТА Глобус" ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 687,38 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Воронина С. В.