Решение от 22 января 2018 г. по делу № А03-20731/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А03-20731/2017
г. Барнаул
23 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Молкомбинат «Новониколаевское», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные напольные покрытия», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул,

о взыскании 216 192 руб.,

при участии в судебном заседании от представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.10.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Молкомбинат «Новониколаевское» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные напольные покрытия» о взыскании 216 192 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно счету № 78 от 16.05.2017 г. на предоплату по договору № 2017 от 16.05.2017 г. на устройство полимерного пола, перечислил ответчику по платежному поручению № 1700 от 26.06.2017 г. денежные средства в размере 216 192 руб., по настоящее время ответчик работы не выполнил, денежные средства не вернул, в связи с этим, истец обратился в арбитражный суд за взысканием 216 192 руб. – денежной суммы невозвращенной истцу ответчиком.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.

В представленном в суд отзыве, ответчик возражал против исковых требований, указал, что выполнил работы по устройству полимерного пола, истцом не соблюден досудебный порядок.

Представитель истца высказала возражения на доводы отзыва, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 г. ответчиком был выставлен счет № 78 на предоплату по договору № 2017 от 16.05.2017 г. на устройство полимерного пола на сумму 216 192 руб.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 216 192 руб., что подтверждается платежным поручением № 1700 от 26.06.2017 г.

Договор № 2017 от 16.05.2017 г. между сторонами заключен не был.

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 06/10-01 от 06.10.2017 г., с просьбой осуществить принятые на себя обязательства, либо возвратить денежные средства в течении 5 рабочих дней.

По настоящее время ответчик работы не выполнил, денежные средства не вернул, в связи с этим, истец обратился в арбитражный суд за взысканием 216 192 руб.

Ссылка истца на нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон (часть 3 статьи 133, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.10.2000 № 2868/00, от 09.10.2007 № 4664/07).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в размере 216 192 руб. ответчиком в суд представлено не было.

Таким образом, суд находит обоснованным предъявление истцом к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего денежную сумму в размере 216 192 руб. невозвращенную ответчиком истцу, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования.

Суд отклоняет довод отзыва ответчика о несоблюдении претензионного порядка в связи со следующим.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами договора по исполнению обязательств до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

В претензии № 06/10-01 от 06.10.2017 г. истец просил ответчика осуществить принятые на себя обязательства, либо возвратить денежные средства в течении 5 рабочих дней.

Таким образом, суд полагает, что истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора, о чем свидетельствует, претензия № 06/10-01 от 06.10.2017 г., почтовая квитанция и опись от 06.10.2017 г.

Также суд отклоняет довод отзыва ответчика о том, что им были выполнены работы по устройству полимерного пола, в связи со следующим.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком в материалы дела не представлен ни акт выполненных работ, ни доказательства его направления истцу.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

На основании статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 71, 101, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современные напольные покрытия», г. Барнаул в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Молкомбинат «Новониколаевское», <...> 192 руб. долга, а также 7 324 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов