Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А49-1543/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А49-1543/2020
г. Пенза
12 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2020 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» (ФИО2 ул., д. 25, Пенза г., 440015; ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городской электрический транспорт» (Проспект Победы, д. 65, Пенза г., 440028; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2897378 руб. 40 коп.

при участии:

от истца - представитель ФИО3 (доверенность),

от ответчика - представитель ФИО4 (доверенность),



установил:

специализированное муниципальное унитарное предприятие «Пензалифт» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городской электрический транспорт» о взыскании 2675649 руб. 20 коп., в том числе: 1971900 руб. – задолженность по внесению субарендной платы по договору субаренды № 1/147 от 01.01.2019 за период с апреля по декабрь 2019 года, 703749 руб. 20 коп. – пени за период с 01.05.2019 по 25.02.2020, а также пени начиная с 26.02.2020 по день фактического исполнения обязательства. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.05.2020 судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до 2897378 руб. 40 коп., в том числе: 1971900 коп. – задолженность по внесению арендной платы за период с апреля по декабрь 2019 года, 925478 руб. 40 коп. – пени за период с 01.05.2019 по 21.04.2020, а также пени начиная с 22.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании 03.08.2020 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что была произведена частичная оплата долга. Просил суд уменьшить размер пени в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В связи с необходимостью уточнения суммы исковых требований и представления дополнительных доказательств судом в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 10.08.2020 до 14 час. 45 мин.

Представитель истца в судебном заседании 10.08.2020 уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму 2678278 руб. 40 коп., в том числе: 1752800 руб. – задолженность за период с мая по декабрь 2019, 925478 руб. 40 коп. – пени за период с 01.05.2019 по 21.04.2020, а также пени начиная с 22.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности в сумме 1752800 руб. подтвердил. Просил суд уменьшить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что за спорный период согласно расчету ответчика составит 264678 руб. 76 коп.

Представитель истца возражал против уменьшения размера пени.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил.

Согласно ч.2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела 01.01.2019 между СПУП «Пензалифт» (субарендодатель) и ООО «Городской электрический транспорт» (субарендатор) заключен договор субаренды № 1/147.

Предметом договора является предоставление в субаренду электрического наземного транспорта (троллейбусы) в количестве 15 штук. В Приложении №1 к договору указаны конкретизирующие признаки и параметры передаваемых в субаренду троллейбусов.

Целевое использование предмета договора – перевозка пассажиров по маршрутам города Пензы (п.1.2 договора).

Согласно п. 3.1. договор субаренды заключен на срок с 01.01.2019 по 30.06.2019.

Троллейбусы переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2019.

Ежемесячный субарендный платеж за весь предмет договора составляет 450000 руб. Субарендатор оплачивает ежемесячно платеж по договору в размере 30000 руб. за каждый принятый по акту в субаренду троллейбус (п.2.1. договора).

Внесение субарендных платежей ответчик обязался производить ежемесячно авансом не позднее 30 числа каждого месяца, а в случае нарушения сроков внесения субарендной платы обязался уплатить пени в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.п.2.2.,8.3. договора).

Дополнительным соглашением от 31.05.2019 стороны внесли изменения в п.3.1. договора субаренды, установив срок действия договора аренды с 01.01.2019 по 30.06.2020.

В связи с тем, что ответчиком субарендные платежи в сумме 1971900 руб. за период с апреля по декабрь 2019 года и пени в размере 703749 руб. 20 коп. за период с 01.05.2019 по 21.04.2020 не были внесены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик платежным поручением № 1096 от 20.07.2020 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 219100 руб. в счет оплаты субарендной платы за апрель 2019, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 2678278 руб. 40 коп., в том числе: 1752800 руб. – задолженность за период с мая по декабрь 2019, 925478 руб. 40 коп. – пени за период с 01.05.2019 по 21.04.2020, а также пени начиная с 22.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются.

Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора субаренды, положениями ст. 614 ГК РФ.

Наличие задолженности в сумме 1752800 руб. представитель ответчика подтвердил в судебном заседании.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Учитывая, что троллейбусы предоставлялись ответчику по договору субаренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором субаренды, указанные сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 1752800 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 307, 309, 614, 615 ГК РФ.

Поскольку ответчиком условия договора субаренды в части своевременного внесения субарендных платежей нарушались, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения платежей в сумме 925478 руб. 40 коп. за период с 01.05.2019 по 21.04.2020.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера пени в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По правилам п.1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73 Пленума №7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74. Пленума №7).

Как указано в п.75. Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п.77. Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В подтверждение того, что неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ответчиком представлены сведения из АО «Россельхозбанк» согласно которым средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств выдаваемых кредитной организацией субъектам предпринимательской деятельности в июле 2019 составлял от 11,25-12,87% годовых, в июле 2020 – 8,73-10,73% годовых, в банке ВТБ составляет 11% годовых, в ПАО «Сбербанк» - от 11% годовых, в БКС Банке – от 10% годовых, в Альфа-Банке – 13,5% годовых, в банке «Кузнецкий» - 15% годовых.

То есть средняя ставка размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств составляла 11,9% годовых. В настоящее время двукратный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,5% годовых.

В связи с чем, арбитражный суд признает ответственность явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ответственность по гражданским правоотношениям носит компенсационный характер, размер неустойки по договору – 0,2% в день от неоплаченной суммы, что составляет 73% годовых, очень велик, и принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому, в соответствии со статьей 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды просрочки: от 12 до 15,5% годовых, что составит согласно расчету ответчика сумму 164678 руб. 76 коп.

В остальной части иска о взыскании пени отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 22.04.2020 по день фактической оплаты.

Требования истца о взыскании с ответчика пени начиная с 22.04.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, начиная с 22.04.2020 по день фактической уплаты долга.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 23.03.2020 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения дела.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку частичная оплата долга произведена ответчиком после обращения истца в суд с иском, а также с частичным удовлетворением исковых требований в связи с применением ст.333 ГК РФ, государственная пошлина в связи с рассмотрением настоящего дела, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что при снижении судом неустойки по ст.333 ГК РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежит взысканию с ответчика в размере 37487 руб. непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -



Р Е Ш И Л :

Исковые требования специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской электрический транспорт» в пользу специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» сумму 1917478 руб. 76 коп., в том числе: 1752800 руб. – долг, 164678 руб. 76 коп. – пени, а также пени с 22.04.2020 по день фактической оплаты долга исходя из действующей на день оплаты долга двукратной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской электрический транспорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37487 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья С. А. Новикова