Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А33-2982/2018

1399/2018-217325(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2018 года Дело № А33-2982/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.09.2018. В полном объёме решение изготовлено 10.09.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КрасТехполиком" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) к акционерному обществу "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск) о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 28.03.2008, место нахождения: 663318, <...>),

в присутствии: от ответчика - ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2018 № НТЭК-32/64,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крас-Техполиком" (далее – истец, ООО "Крас-ТехПолиКом") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к акционерному обществу "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (далее – ответчик, АО «НТЭК») о взыскании 25 155 050,57 руб., в том числе 7 102 659,52 руб. стоимости фактически выполненных и принятых работ, 4 993 229,29 руб. расходов, понесенных на изготовление изделий и доставку в <...> 677 руб. расходов, понесенных на доставку на Усть-Хантайскую ГЭС п. Снежногорск в 2015 году персонала и его размещение, 9 902 666,3 руб. затрат понесенных на необходимость хранения и реализацию остатков материалов, завезенных для опытно-промышленных испытаний, 2 732 851,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.03.2018 возбуждено производство по делу.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явились, спор рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – филиал ПАО «ГМК «Норильский никель».

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, указав на отсутствие оснований. Суд отклонил ходатайство, о чем вынесена резолютивная часть определения.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование заявленного ходатайства об отложении истец указал, что считает не возможным рассмотрение спора без ПАО «ГМК «Норильский никель».

Судом рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства и отказано в его удовлетворении, поскольку ходатайство о привлечении соответчика судом отклонено, основания для привлечения к участию в деле соответчика истцом не обоснованы и не доказаны, о необходимости совершения истцом иных процессуальных действий не заявлено. Иные ходатайства, заявления от истца не поступили. Учитывая, что истцу обеспечена возможность представить доказательства в обосновании исковых требований (судебное разбирательство неоднократно откладывалось с данной целью), принимая во внимание, что истец не выразил намерения представить иные доказательства по делу либо принять участие в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в 2014 году общество с ограниченной ответственностью "Крас-Техполиком" осуществило поставку материалов и изделий и выполнило работы по укреплению скальных откосов Усть- Хантайской ГЭС ОАО «Таймырэнерго» являющегося структурным подразделением АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» на общую сумму 7 102 659,52 руб., так же произвел затраты на поставку материалов и изделий для выполнения работ на объектах АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания».

Истец указал на следующие обстоятельства:

- в 2014 году ООО «Крас-Техполиком» направило коммерческое предложение по поставку материалов и изделий собственного производства нескольким производственным предприятиям, в том числе ООО «Спецстроймонтаж». В материалы дела представлено письмо АО «НТЭК» от 05.05.2014 № НТЭК 08/4886 в адрес ООО «Спецстроймонтаж», согласно которому предложение о проведении опытно- промышленных испытаний материалов рассмотрено, АО «НТЭК» считает целесообразным проведение работ согласно приложению к письму, просил направить для рассмотрения индивидуальные проекты программ проведении ОПИ для объектов.

- ООО «Спецстроймонтаж» (подрядчик) намеревался приобрести продукцию ООО «КрасТехПолиКом» для использования при производстве работ по Капитальному ремонту на объектах заказчика (АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания»), в связи с чем включил предлагаемые материалы в дефектные ведомости выставляемые на фактически выполняемые объёмы работ учтённые уже заключёнными с заказчиком договорами строительного подряда и планируемыми согласно Программы Капитальных ремонтов АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» на 2014-2015год (Письмо № ССМ-10 от 05.02.2014года). Кроме того часть объектов не вошла в Программу капитальных ремонтов на 2014 году, однако существовала необходимость в выполнения работ в силу сложившихся обстоятельств, выразившихся в позднем выпуске проектной документации, указаний учтенных Техническими отчетами составленными по итогам обследования объектов, предписаниями контролирующих органов;

- Учитывая утвержденный лимит средств на Программу капитальных ремонтов 2014года, необходимость выполнения работ, ограниченный период благоприятных погодных условий и сезонной речной навигации в Норильском промышленном районе и поселке Снежногорск, руководством АО «НТЭК», было принято решение об определении Перечня объектов и необходимых работ, поставке подрядчиком материалов и начале производства работ (Письма № МТЗК-04/2646 от 11.03.2014 года, № НТЭК 08/4886 от 05.05.2014года) в общем согласованном лимите средств 51 770 000 руб. без НДС основанном на ранее выпущенных АО «НТЭК» оценочных сметах;

- Для возможности начала производства работ на указанных объектах до определения их конечной Сметной стоимости и заключения договора подряда, а так же возможности правомерного допуска подрядчика для производства работ, руководителями подрядчика ООО «Спецстроймонтаж» и заказчика АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» было принято совместное решение о начале работ в рамках Проведении промышленных испытаний на указанных Заказчиком объектах с оплатой работ в 2015году;

- На указанные подрядчиком в Дефектных ведомостях материалы и изделия у заказчика АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» отсутствовали Сметные нормы, что не позволяло выпустить Проектно-сметную документацию, определить конечную стоимость работ и соответственно заключить договора строительного подряда в 2014году;

- По распоряжению заместителя генерального директора по капитальному строительству ФИО3 в июне 2014года были подготовлены программы Опытно промышленных испытаний №№ 1-10 (далее ОПИ).

- Согласно разделу седьмому «Программ ОПИ № 1-10» от 11.07.2014года, участники ОПИ взяли на себя следующие обязательства: ООО «Крас-Техполиком»: 1. Предоставления данных для разработки ПСД; 2. Контроль качества СМР в рамках ОПИ; 3. Контроль параметров в процессе проведения ОПИ; 4; Обработка данных и составление ТЭО; ООО «Спецстроймонтаж»: 1. Взаимодействие с заказчиком (АО «НТЭК») в рамках предоставления данных о технологии работ и составления ПСД; 2. Поставка материалов и изделий для выполнения СМР; 3. Производство СМР. Сдача результатов работ; АО «Норильско-таймырская энергетическая компания» (ОАО «Таймырэнерго»): 1.Организация ОПИ; 2. Предоставление технической информации по объектам и применяемой технологии работ, в том числе ПСД; 3. Проверка, согласование, утверждение и выдача в производство работ ПСД в рамках ОПИ; 4. Приёмка работ в рамках ОПИ;5. Составление акта по итогам ОПИ;

- Учитывая ограниченный период благоприятных погодных условий и сезонной речной навигации в Норильском промышленном районе и поселке Снежногорск, а так же в связи с аварийной ситуацией в частности на Усть-Хантайской ГЭС, а именно выявленных нарушения в эксплуатации Усть-Хантайской ГЭС указанных в Акте проверки № 098/66-09 от 07.09.2009 года Московского управления Ростехнадзора и Перечня мероприятий утвержденных Генеральным директором АО «НТЭК» от 09.08.2010 года п.5.1 (Программа промышленных испытаний № 7), руководством конечного заказчика (АО «Норильско- Таймырская энергетическая компания») и ООО «Спецстроймонтаж», было принято решение: Для возможности начала выполнения работ в кротчайший период, удобства доставки материалов, оборудования и персонала выполнение работ на указанном объекте произвести силами ООО «Крастехполиком». ООО «Крастехполиком» приступил к выполнению мероприятий согласно принятого решения. С целью реализации принятого решения о производстве работ на УХ ГЭС по итогам переговоров генеральным директором ООО «Спецстроймонтаж» ФИО4 была выдана доверенность № 13/14 менеджеру ООО «Крастехполиком» на полномочия по подписанию документов, в том числе КС- 2,КС-3 – ФИО5;

- ООО «Крастехполиком» для реализации Программы «Опытно-промышленных испытаний № 7» в 2014году вынужден был понести затраты на поставку материалов и изделий для выполнения СМР (п.13 Раздел 7 ППИ № 7) и производство СМР в рамках составленной дефектной ведомости № НЭ-Д-14/1 от 29.07.2014 года и сметной документации (п.16 Раздел 7 ППИ № 7), за ответственного за исполнение ООО «Спецстроймонтаж» указанного в Программе промышленных испытаний;

- За период с 11.07.2014 по 06.10.2014 года во исполнение обязательств ООО «Спецстроймонтаж» перед АО «НТЭК», обществом с ограниченной ответственностью «Крас-ТехПолиКом», были выполнены поставки ТМЦ и объёмы работ, существенно превышавшие, необходимые для достижения результатов необходимых для оценки свойств материалов и изделий, указанных в разделе 2 Программы ОПИ № 7;

- После выполнения компанией вышеуказанных работ АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» как заказчик данных работ приняла полезный результат от работы проделанной компанией, в связи с чем были подписан акт приёмки выполненных работ от 07.10.2014 года на основании актов освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций и в соответствии с выпущенной ПСД;

- истец ссылается на то, что ООО «Спецстроймонтаж» гарантировал оплату работ и затрат согласно договоров заключенных между ООО «Спецстроймонтаж» и АО «НТЭК», однако не смотря на принятое решение о продолжении работ в 2015 году со стороны АО «НТЭК» и ООО «Спецстроймонтаж» действий по обеспечению начала работ не принято.

Истец заявил, что им выполнены работы и понесены следующие затраты в целях поддержания технологической готовности к продолжению работ, с целью окончания работ (согласно предоставленного единого математического расчета от 24.03.2018, а также пояснений от 12.03.2018):

- истец выполнил работы на Усть-Хантайской ГЭС по укреплению скальных откосов и осуществил поставку материалов согласно смете № НЭ.1094776. Истец в подтверждение ссылается на акт выполненных работ, акты приёма-передачи ТМЦ. Стоимость в смете № НЭ.1094776 указана в базовых ценах 1991 года и составляет 51 578 руб. Стоимость работ в текущих ценах периода выполнения работ рассчитывается с применением утвержденного заказчиком коэффициента, который для периода выполнения работ 20142015 гг. составил «50,0». Смета № НЭ.1094776 рассчитана с индексом 11. При расчете стоимости работ истец руководствовался фактической стоимостью работ в период ее выполнения, которая составляет для внешних подрядных организаций (согласно смет 2014 года цены 1991 года) перемноженные на индекс 50. Полный состав работ не представилось выполнить в 2014 году в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий. С учетом частичного выполнения работ на 98,69 % и индексации стоимости работ их стоимость составила 2544 858,5 руб. согласно расчету: 51578 (100% стоимости работ) х 50 (индекс 2014 г.)=2578900 руб. (полная стоимость)х98,68% (процент выполнения). Стоимость работ, перенесенных на 2015 год (100%-98,68%=1,32) 2578900х1,32%= -30711,97 руб.

- истец понес затраты на изготовление и поставку материалов (изделий) на сумму 4 993 229,29 рублей, в том числе 303 625 руб. по договору подряда № 1/106 от 01.06.2014, акт сдачи-приемки № 1 от 20.06.2014, 1509 663 руб. по договору подряда № 1/103 от 01.06.2013, акт сдачи-приемки № 3 от 01.12.2013, акт сдачи-приёмки № 4 от 10.11.2014, 1 904 184,97 руб. по агентскому договору № K-KRS/0614-10607 от 09.06.2014, акты № 814/254 от 21.08.2014, № 814/254 от 21.08.2014, № 914/287 от 22.09.2014, № 1014/11119 от 30.09.2014, № 1014/1118 от 30.09.2014, № 914/306 от 30.09.2014, № 914/312 от 30.09.2014, № 914/313 от 30.09.2014, № 914/346 от 30.09.2014, № 914/347 от 30.09.2014, № 914/349 от 30.09.2014, № 914/352 от 30.09.2014, № 914/355 от 30.09.2014, № 1114/10030 от 31.10.2014, № 114/10030 от 31.10.2014, № 1114/10033 от 31.1.0.2014, № 1114/10033 от 31.10.2014, № 1114/10060 от 31.10.2014, 47 135 руб. по акту № 145 от 10.09.2014, 1 135 990 руб. по договору № 16-юл перевозки груза внутренним водным (речным) транспортом от 15.08.2013, договор № ПРР/040 на выполнение спецтехникой механизированных работ от 31.10.2014, акты № 130 от 17.06.2013, № 131 от 17.06.2014, № 125 от 25.06.2013, № 306 от 02.09.2013, № 297 от 29.08.2013, № 238 от 04.09.2013, № 132 от 17.06.2014, № 13 от 05.06.2014, № 30 от 09.06.2014, 90 529,50 руб. по договору на оказание услуг № 490оу/2013 ОТ 03.12.2013, акт № 47387 от 24.12.2013, акт № 44110 от 03.12.2013, акт № 44088 от 03.12.2013, акт № 7295 от 05.03.2014, 2101,82 руб. по агентскому договору № 613 от 19.12.2013, акт № НОО37225 от 11.12.2013;

- истец понес затраты на доставку и содержание персонала на сумму 423 677 руб., в подтверждение чего представлены авансовый отчет на сумму 95 724, расписки в получении денежных средств ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11;

- истец понес затраты на выкуп материалов и оборудования для ПИИ в 2015 году на сумму 2 670 089 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные № 6 от 25.04.2015 на 163400 руб., № 9 от 25.05.2015 на сумму 261324 руб., № 8 от 13.07.2015 на сумму 998000 руб., № 15 от 13.07.2015 на сумму 506365 руб., № 29 от 13.11.2015 на сумму 247 000 руб., № 30 от 03.12.2015 на сумму 494 000 руб.;

- истец понес затраты на хранение материалов и транспортировку со склада ТЭЦ-1 на сумму 2 979 948 руб., в подтверждение чего представлены договор хранения № 14-од от 01.10.2017 (1000000 руб.), договор субаренды нежилого помещения № 01а от 24.11.2016, платёжные поручения на сумму 1 870 848 руб., истец представил акт выполненных работ № 252а от 30.09.2016 на сумму 109 100 руб.;

- истец понес затраты в виде стоимости остатков нереализованных материалов на сумму 4 252 596,50 руб., в подтверждение чего представлены акт сверки остатков материалов от 29.01.2015 ООО «Крас-Техполиком» и ООО «СпецСтроймонтаж», таблицы факта затрат и стоимости в изделиях для НПР, договор НЭ-32/157/15 от 30.07.2015 ПТЭС г. Дудинка, договора НЭ-32-234/15 от 10.12.2015 ТЭЦ-1, договор на выполнение субподрядных работ № 3СК УС-599/15 от 13.04.2015.

В пояснениях от 12.03.2018 истец дополнительно пояснил, что разница в итоговой стоимости материалов в смете № НЭ.1094776 и акте выполненных работ обусловлена отсутствием номенклатурных номеров на фактически примененные материалы и соответственно в сметной программе на момент выпуска сметы о согласованной стоимости материалов, указанных в акте, а также отсутствием данных в сметной программе о стоимости химических анкеров (поскольку их поставка осуществлялась ООО "Спецстроймонтаж") и на момент выпуска сметы не была утверждена.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «НТЭК» и ООО «Спецстроймонтаж» получили полезный результат и воспользовались им.

Претензией от 25.01.2017 № К-ТПК 06-03/216, от 11.05.2017 № К-ТПК 06-03/216 истец обратился к АО «НТЭК», ООО «Спецстроймонтаж» с требованием оплатить работы и затраты.

В связи с тем, что претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании с АО «НТЭК» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал на следующее:

- истцом не доказан факт выполнения работ для ответчика, а также волеизъявление ответчика на выполнение спорных работ, поскольку договор на выполнение спорного объема работ не заключался, работы ответчику не сдавались и им не принимались;

- представленные истцом в материалы договоры с третьими лицами, а также договор на оказание транспортных услуг, заключенный между истцом и ответчиком, по которому ООО «КТПК» является заказчиком, а АО «НТЭК» - исполнителем, не свидетельствуют о согласовании сторонами выполнения истцом работ и согласии ответчика на их оплату. Истцом в материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчика о завершении работ, приглашения представителей ответчика для приемки выполненных работ. Из представленных истцом документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о фактическом выполнении работ;

- факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно: актами сдачи-приемки работ, подписанными сторонами. Однако данных актов в материалы дела представлено не было;

- АО «НТЭК» не осуществляло приемку каких-либо работ ООО «КТПК» по программе опытно-промышленных испытаний № 7 «Укрепление скальных откосов Усть- Хантайской ГЭС с применением изделия «Щит контура». Доказательств обратного Истцом в материал дела не представлено;

- истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; а также вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что договоры между истцом и ответчиком на выполнение предъявленных к оплате работ и поставленных материалов не были заключены.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на нормы о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, истцу необходимо доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Кроме того, истец обязан доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

Истец не представил надлежащих доказательств того, что им были выполнены работы и понесены затраты на взыскиваемую сумму и данные работы были приняты ответчиком.

Истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В материалы дела представлена программа опытно-промышленных испытаний № 7 на укрепление скальных откосов УХ ГЭС ОАО «Таймырэнерго» по технологии К-ТПК с применением изделия «Щит контура», утвержденная ОАО «НТЭК» 11.07.2014, согласно пункту 1 которой основанием для проведения ОПИ является письмо ОАО «НТЭК» от 05.12.2014 № НТЭК-08/4886 о выполнении работ по проведению ОПИ на объектах ОАО «Таймырэнерго».

Согласно представленному в дело письму от 05.02.2014 № ССМ-10 ООО «СпецСтройМонтаж» в адрес ОАО «НТЭК», ООО «ССМ» просило согласовать возможность выполнения СМР в текущем году силами ООО «ССМ» с применением технологий производства ООО «К-ТехПолиКом».

В материалы дела представлено письмо от 05.05.2014 № НТЭК-08/4886 (на № ССМ- 10 от 05.02.2014), согласно которому АО «НТЭК» сообщило ООО «Спецстроймонтаж» о целесообразности проведения опытно-промышленных испытаний материалов на объектах, согласно приложению № 1 к письму.

Задачами проведения ОПИ в Программе № 7 указаны подтверждение соответствия технических решений по укреплению скальных откосов, в комплексе с применением изделия «Щит контура», предлагаемых ООО «Крас-техполиком», требованиям, заданным ОАО «Тамырэнерго» в условиях эксплуатации объектов Усть-Хантйской гидроэлектростанции, определение фактических затрат на выполнение работ и материалы согласно технологии К-ТПК, обоснование технической и экономической целесообразности применения указанной технологии, разработка рекомендаций.

В разделе 7 данной программы описаны основные этапы работ, включающие следующие этапы: предоставление заказчику описания технологии работ для ОПИ, включение в ПСД перечня необходимой исполнительной документации и документации по контролю качества, контроль качества производства СМР в рамках ОПИ, сдача результатов СМР, контроль параметров в процессе проведения ОПИ, по результатам ОПИ подготовка ТЭО применения технологии, предлагаемой ООО «КТПК», рекомендаций по применению технологии. (ответственный, в том числе ООО «КТПК»).

Согласно разделу 7 программы ООО «Спецстроймонтаж» ответственен за работы: предоставление заказчику описания технологии работ, выполнение и предоставление калькуляции, включение в ПСД перечня необходимой исполнительной документации и документации по контролю качества работ, передача проектной документации разработанной в рамках ОПИ заказчику, поставка материалов и изделий для выполнения СМР; производство СМР в рамках ОПИ.

В разделе 9 программы расписаны этапы проведения работ.

Пунктом 4 программы № 7 указано, что работы производит ООО «Спецстроймонтаж». Из содержания программы следует, что подрядчиком является ООО «СпецСтройМонтаж».

Вместе с тем, программа не является основанием, устанавливающим права и обязанности сторон. В программе не содержатся условия о сроках, объемах и стоимости работ. Кроме того, из программы следует, что за производство работ и поставку материалов ответственен ООО «СпецСтройМонтаж».

Представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают факт выполнения работ истцом и их передачи ответчику.

Судом предложено истцу представить исполнительную документацию на работы, журнал работ.

Кроме того, истцу неоднократно предлагалось представить доказательства согласования объемов, стоимости работ с ответчиком; первичные документы, подтверждающие факт сдачи работ истцом ответчику; договора поставки, товарные накладные, подтверждающие получение товара ответчиком от истца.

В материалы дела не представлена исполнительная документация, журнал работ, подтверждающие фактическое выполнения предъявленных работ истцом. В выписках из общего журнала работ в качестве лица, осуществляющего строительство, указан ООО «СпецСтройМонтаж», его уполномоченным представителем является ФИО5 по доверенности № 14/14 от 28.08.2014 (истцом представлена доверенность за иным номером № 13/14 и на представительство от имени третьего лица), ООО «Спецстроймонтаж» указано как лицо осуществившее подготовку проектной документации, заказчиком указан АО «НТЭК».

При этом представленные выписки из журнала работ не содержат описания хода работ. Журнал работ с описанием хода и последовательности выполнения работ не представлен.

Таким образом, доводы истца о том, что предъявленные работы выполнены силами истца, не подтверждены. Ответчик факт выполнения для него работ силами истца опроверг.

В материалы дела не представлены доказательства сдачи работ истцом ответчику.

Истец в подтверждение факта выполнения работ и поставки истцом продукции, а также принятия работ и продукции ответчиком представил протокол совещания по реализации программ Опытно-промышленных испытаний № 1-10 от 28.07.2014.

Из протокола от 28.07.2014 по реализации программ Опытно-промышленных испытаний № 1-10 в части выполнения работ № 2014-2015 следует, что представители АО «НТЭК», ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Крас-Техполиком» решили выполнить работы по программе ОПИ № 7 квалифицированным персоналом ООО «КТПК», для ускорения сроков в разрешительных документах производителя ООО «Спецстроймонтаж» не изменять, принять выполненные работы на объекте, подписав соответствующий акт с фактическим исполнителем (ООО «КТПК»), при заключении договоров подряда в 2015 году учесть фактического исполнителя работ в период 2014 года.

Однако доказательств фактического исполнения работ ООО «Крас-Техполиком» не представлено. Исполнительная документация не представлена. Программа и протокол не подтверждают ни согласование существенных условий договора подряда, ни факт выполнения предполагаемых работ. Акт, подписанный АО «НТЭК» с ООО «КТПК», не представлен. Ответчик факт принятия работ от ООО «КТПК» не подтвердил.

В подтверждение выполнения работ истец ссылается на акт выполненных работ программы опытно-промышленных испытаний № 7 от 09.10.2014.

Однако согласно указанному акту подрядчиком указан ООО «Спецстроймонтаж», заказчиком УХ ГЭС. Акт подписан начальником ПТО УХ ГЭС, и.о. начальника ГТЦ УХ ГЭС, старшим менеджером ООО «Спецстроймонтаж».

Истец указывает, что акт подписан представителем ООО «Крас-Техполиком» ФИО12, действующим по доверенности № 13/14 от 28.08.2014.

Согласно указанной доверенности ООО «Спецстроймонтаж» уполномочивает менеджера проекта «Крас-Техполиком» ФИО12 подписывать все документы (формы КС-2, КС-3 и другие) по объектам ОАО «Таймырэнерго», «Норильскэнерго»- филиал ОАО «ГМК» «Норильский никель». Доверенность действительна до 31.12.2014

Однако из доверенности следует, что полномочия предоставлены физическому лицу действовать от имени ООО «Спецстроймонтаж», а не от имени ООО «Крас-Техполиком»,

в связи с чем, указанная доверенность не может подтвердить факт передачи работ от имени истца. Кроме того, в акте выполненных работ программы опытно-промышленных испытаний № 7 от 09.10.2014 Проценко Д.В. указан как старший менеджер ООО «СпецСтройМонтаж».

Представленная смета № НЭ.1094776, на которую истец ссылается, не утверждена и не согласована, подрядчик не указан. Наличие подписей без расшифровок и дат их проставления не позволяет установить, в подтверждение чего и кем именно они проставлены. Кроме того, смета не является первичным документом, подтверждающим факт выполнения конкретного объема работ. Объем работ и стоимость не согласован сторонами.

Расчеты истца, согласно которым стоимость работ рассчитана в текущих ценах периода выполнения работ с применением утвержденного заказчиком коэффициента, который для периода выполнения работ 2014-2015 гг. составил «50,0» не подтверждены, доказательств утверждения или согласования коэффициентов не представлено.

Представленные акты освидетельствования скрытых работ от 12.09.2014, 29.09.2014, 06.10.2014, 15.09.2014, 26.09.2014, 24.09.2014, 21.09.2014, 19.09.2014, 17.09.2014 составлены и подписаны представителем АО «НТЭК», ООО «Спецстроймонтаж», ГТЦ УХ ГЭС. При этом старший менеджер ФИО12 действовал по доверенности № 14/14 от 28.08.2014, а не по доверенности № 13/14, которая представлена истцом.

Согласно представленных актов произведен осмотр работ, выполненных ООО «Спецстроймонтаж» в соответствии с проектом производства работ № 14-ППР-3 на устройство временного крепления склона (откоса).

Проект производства работ № 14-ППР-3 на устройство временного крепления склона (откоса) утвержден ООО «СпецСтройМонтаж», заказчиком указано ООО «СпецСтройМонтаж», исполнителем ООО СК «Вертикаль», ООО «Крас-Техполиком» указан как подрядчик на объекте «Усть-Хантйская ГЭС».

Анализ первичных документов не подтверждает, что ООО «Крас-Техполиком» выполнило и передало работы ответчику. Ответчик данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства оспорил.

Представленные акты приема-передачи товаров на ответственное хранение от 22.09.2014, от 29.09.2014 подписаны ООО «СпецСтройМонтаж» и АО «НТЭК».

Согласно актам приема-передачи товаров на ответственное хранение от 22.09.2014, от 29.09.2014 ООО «ССМ» подписало данные акты в лице менеджера проекта ООО «ССМ» ФИО12 по доверенности № 14/14 от 28.08.2014. При этом товары переданы на ответственное хранение, что предполагает обязанность хранителя хранить товар до востребования ее поклажедателем. Само по себе передача товара на хранение не образует на стороне хранителя неосновательное обогащение в отсутствие отказа в удовлетворении требований о возврате товара.

В материалы дела представлено письмо от 15.02.2014 № ССМ ООО «Спецстроймонтаж» в адрес ООО «Краст-Техполиком», согласно которому ООО «Спецстроймонтаж» просит принять участие в программах промышленных испытаний, заключить договор поставки материалов и поставить в его адрес материалы, в объеме необходимом для выполнения работ по договорам, заключенным с АО «НТЭК». В указанном письме ООО «Спецстроймонтаж» гарантировало оплату материалов произвести в 4 квартале 2014 года.

Истец ссылается на то, что ООО «СпецСтроймонтаж» получил полезный результат и воспользовался им. Данный довод подлежит отклонению, поскольку иск предъявлен к АО «НТЭК».

Акты о приемке выполненных работ № 1108872 от 21.07.2014, № 1097303 от 21.07.2014, № 1108839 от 23.07.2014, № 1108845 от 21.07.2014, № 1121262 от 21.07.2014, № 1097311 от 21.07.2014, № 1120181 от 21.07.2014, № 1119762 от 07.10.2014, № 1108848 от 21.07.2014, счет на оплату № 32 от 30.12.2014, № 38 от 30.12.2014, № 37 от 30.12.2014,

№ 36 от 30.12.2014 не подтверждают отношения по выполнению работ между ООО «Крас-ТехПолиКом» и АО «НТЭК». Подрядчиком в актах указан ООО «СпецСтройМонтаж», заказчиком филиал ОАО «ГМК «НН» ТЭЦ-1. Указанные акты имеют ссылку на конкретный договора подряда - № НЭ-32-141/14 от 21.07.2014, не являющийся предметом исковых требований. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что данные документы представлены в обоснование индекса, примененного истцом в расчетах, по данным актам оплата произведена.

Ответчик стороной в акте о приемке выполненных работ № 2-К-ТПК-25-11 не указан, документов, подтверждающих возникновение обязательств у ответчика по указанному акту не представлено.

Иные документы, представленные истцом также не подтверждают возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Представленный договор подряда № 1/06 от 01.06.2014 на выполнение изделий заключен ООО «КрасТехПолиКом» (заказчик) с ООО «Олимп» (подрядчик), из договора не следует, что работы по договору выполнялись для АО «НТЭК». Доказательств несения расходов по указанному договору не представлено.

Представленный договор подряда № 1/06 от 01.06.2013 на выполнение изделий согласно техническому заданию заключен ООО «Крас-Техполиком» (заказчик) с ООО «Капитал строй» (Подрядчик), из договора не следует, что работы по договору выполнялись для АО «НТЭК». Доказательств несения расходов по указанному договору не представлено.

Представленный агентский договор об организации перевозки грузов № K-KRS/0614- 10607, заключенный ООО «Крас-Техполиком» (принципал) с ООО «Вилента плюс» (Агент), не подтверждает факт оказания услуг в интересах ответчика и по поручению ответчика. Доказательств несения расходов по указанному договору не представлено.

Представленные договоры № 02/07/2014 от 01.07.2014 с ОАО «Норильскгазпром» на оказание услуг по хранению и переработке груза, договор на выполнение спецтехникой механизированных работ № ПРР/040 от 31.10.2014 с ООО «Трасса-Экпресс», договор на оказание услуг № 4900У/2013 от 03.12.2013 с ООО «Сибирь Карго Сервис», агентский договор № 613 от 19.12.2013 с ООО «ЭрЛайн», договор хранения № 14-од от 01.102017 с ООО «Монтажтехногрупп» не подтверждают факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Договор оказания транспортных услуг № 53-04 между истцом и ответчиком свидетельствует о возникновении отношений по оказанию истцу услуг речным флотом ОАО «НТЭК».

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что истцом понесены расходы, затраты на заработную плату, на покупку материалов, хранение по поручению ответчика и в интересах ответчика. Расписки физических лиц в получении денежных средств на оплату, авансовые отчеты не позволяют установить факт несения данных расходов в интересах и по поручению истца. Товарные накладные, согласно которым ООО «КрасТехполиком» - грузополучатель, а ООО «СпецСтройМонтаж» - поставщик свидетельствуют о наличии отношений между указанными в них организациями, не позволяют сделать вывод о неосновательном обогащении на стороне ответчика. Ссылка истца на служебную записку от 12.05.2015 подлежит отклонению, поскольку данная записка не подтверждает факт выполнения работ истцом и факт принятия работ от истца ответчиком.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200

Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент выполнения истцом работ).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно Программе ОПИ № 7 «Укрепление скальных откосов Усть-Хантайской ГЭС с применением изделия «Щит контура» предусмотрено выполнение работ в период с 05.05.2014 по 30.12.2014. Из искового заявления следует, что работы были выполнены и товары поставлены ответчику в 2014 году.

Доказательств того, что работы выполнены и товары поставлены позднее 2014 года не представлено истцом.

Учитывая отсутствие согласованных сроков оплаты между истцом и ответчиком, на основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок оплаты по акту выполненных работ от 07.10.2014, от 25.11.2014, по актам приема-передачи ТМЦ от 25.11.2014 составляет 7 дней, срок оплаты истек в 2014 году. Истец обратился в суд 07.02.2018. На основании изложенного, трёхгодичный срок исковой давности пропущен истцом.

Довод истца о том, что срок не пропущен, так как согласно трехстороннему протоколу от 28.07.2014 оплата за выполненные работы должна была быть произведена в 2015 году и в мае 2015 года сторонами велась переписка о продолжении работ и установлении сроков оплаты за работы в 2014 году, отклонен.

Протоколом от 28.07.2014 было решено согласовать дефектные ведомости до 15.08.2014, согласовать сметы до 15.08.2014, выпустить сметы в срок до 01.10.2014, при заключении договоров подряда в 2015 г. учесть фактического исполнителя работ в период 2014 года. При этом срок оплаты по выполненным работам и поставленным товарам не установлен. Кроме того, из протокола не следует какие конкретно работы и поставки являлись предметом обсуждения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в отсутствии достоверных и надлежащих доказательств выполнения работ и несения затрат, а также доказательств передачи ответчику результата работ и материалов, учитывая также пропуск срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 148 775 рублей.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд,

лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство отсрочке уплаты государственной пошлины. Доказательств уплаты государственной пошлины не представлено.

Следовательно, с учётом результата рассмотрения исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крас-Техполиком" (ИНН

<***>) 148 775 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть

обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.В. Сысоева