Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А75-9799/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9799/2017
27 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Богатыри» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.04.2016, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Сибирь» (ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица  16.03.2011, 628011 Ханты-Мансийский автономный округ- Югра <...>)  о взыскании 645 840 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле

установил:

в Арбитражный суд Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Богатыри» к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Сибирь» о взыскании 645 840 руб., в том числе: 310 500 руб. 00 коп. – долг по возврату займа, 335 340 руб. 00 коп.- неустойка.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору денежного займа от 20.01.2017 № 3.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указал статьи 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.01.2017 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор № 3 денежного займа (далее – договор), по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 270 000 руб. 00 коп. на срок до 20.02.2017, а заемщик обязуется вернуть сумму 310 500 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения срока возврата суммы займа, в установленные сроки, заемщик по требованию займодавца уплачивает штраф в размере 10 процентов  от суммы договора и пени в размере 0,1 процентов от просроченной к оплате суммы договора за каждый день просрочки.

Истец перечислил ответчику 270 000 руб. 00 коп..

Истец вручил ответчику претензию (л.д. 21) о погашении задолженности.

Наличие задолженности по договору займа послужило основанием для предъявления иска в суд.

Рассматриваемые отношения сторон квалифицируются как заем. Данные отношения регламентируются нормами параграфа 1 главы 42 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям пункта 2.1 договора срок возврата займа 20.02.2017.

На момент рассмотрения спора срок возврата заемных средств наступил.

Учитывая, что ответчик не опроверг факт получения займа, доказательств возврата суммы займа в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 310 500 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 335 340 руб. 00 коп. за период с 20.02.03.2017 по 07.06.2017.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора стороны установили ответственность за нарушение сроков возврата суммы займа  виде штрафа в размере 10 процентов от суммы договора и пени пени из расчета 1 процент от суммы договора за каждый день просрочки.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке сторонами соблюдено.

Произведенный истцом расчет неустойки (л.д. 8) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика договорной (пени) неустойки за нарушение сроков возврата займа.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство Сибирь»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богатыри»  долг  310 500 рублей 00 копеек, неустойку 335 340 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 15 917 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение. 



Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова