Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А56-117381/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 апреля 2023 года

Дело №

А56-117381/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 05.03.2022),

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А56-117381/2018/сд.148,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительная компания «Навис», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 05.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ФИО3 и ФИО5 06.07.2022 (зарегистрировано 11.07.2022) обратились с заявлением, в котором просили:

- признать договор от 27.12.2016 № 4 купли продажи земельного участка площадью 58 615 кв.м, с кадастровым номером 47:07:0404005:448, находящемся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Скотное, на землях населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажные жилые дома до 3 этажей недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в собственность ФИО3 и ФИО5 с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП);

- признать пункт 2.8 договора от 27.12.2016 № 4 купли продажи земельного участка недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде признания ФИО3 и ФИО5 залоговыми кредиторами с внесением соответствующей записи в ЕГРП.

ФИО3 01.07.2022 (зарегистрировано 11.07.2022) обратилась в суд с аналогичным заявлением.

Определением арбитражного суда от 24.08.2022 указанные обособленные споры (№ А56-117381/2018/сд.148 и А56-117381/2018/сд.149) объединены в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору номера А56-117381/2018/сд.148.

Определением от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податели кассационных жалоб указывают на неправильное исчисление судами срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурный управляющий ФИО1 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО5 заключили с Обществом (покупатель) в лице генерального директора ФИО6 договор купли-продажи земельного участка от 27.12.2016 № 4, в соответствии с условиями которого ФИО3 и ФИО5 продали покупателю земельный участок площадью 58 615 кв. м, с кадастровым номером 47:07:0404005:448, находящийся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Скотное на землях населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажные жилые дома до 3 этажей.

Согласно пункту 2.3. договора цена земельного участка составила 125 021 930 руб.

Обращаясь в суд с настоящими заявлениями ФИО3 и ФИО5 указывали, что договор купли-продажи земельного участка от 27.12.2016 № 4 является мнимой сделкой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), поскольку должник в лице его генерального директора ФИО6 не имел намерения исполнять договор купли-продажи земельного участка в части оплаты стоимости земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителями срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд также пришел к выводу, что заявителями не доказано наличие признаков мнимости оспариваемой сделки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статьи 10 ГК РФ.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьями 10, 170 ГК РФ сделки, совершенные со злоупотреблением правом, а также мнимые сделки являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из изложенных норм права следует, что исполнение сделки для продавца началось с момента передачи договора купли-продажи земельного участка № 4 на государственную регистрацию перехода прав от заявителей к должнику. Данным фактом является заявление от 25.01.2017 ФИО7, действующей по нотариальным доверенностям как от заявителей, так и должника. Копии доверенностей и заявлений поступили в арбитражный суд по письму Росреестра Ленинградской области от 21.12.2021 (исходящий номер 24054).

Следовательно, трехлетний срок исковой давности для заявителей начал течь с 26.01.2017 и истек к 25.01.2020. Заявление об оспаривании сделки поступило в арбитражный суд в июле 2022 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что даже если считать срок исковой давности с момента нарушения Обществом обязательства по оплате спорного земельного участка (согласно графику платежей, являющемуся Приложением № 1 к договору, оплата производится ежемесячно в период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года), то есть с момента, когда заявителям должно было стать очевидно отсутствие у должника намерения исполнять денежное обязательство, на что заявители ссылаются в обоснование доводов о ничтожности оспариваемой сделки, обращение в суд в июле 2022 года также нельзя признать совершенным с соблюдением трехлетнего срока исковой давности.

Доводы ФИО3 и ФИО5 о дальнейшем переходе прав на земельный участок на основании сделки по внесению данного земельного участка в уставный капитал ООО «Шотландия», заключение должником, заявителями и ООО «Шотландия» мирового соглашения, утвержденного определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.01.2019 по делу № 2-1551/2019, впоследствии отмененного определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.12.2021 по делу № 88-217116/2021, не имеют правового значения для определения начала течения срока исковой давности по оспариваемого договору купли-продажи земельного участка.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено конкурсным управляющим Обществом, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении заявлений отказано правомерно.

Более того, как верно указано судами двух инстанций, доводы заявителей о мнимости оспариваемого договора сводятся лишь к отсутствию со стороны должника оплаты за приобретенный земельный участок, однако данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости (ничтожности) сделки, а лишь является основанием для обращения к должнику с соответствующим требованием, в том числе в судебном порядке. Какие-либо доказательства свидетельствующие о том, что волеизъявление сторон сделки не было направлено на отчуждение/приобретение объекта недвижимости на возмездной основе, материалы обособленного спора не содержат.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А56-117381/2018/сд.148 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3 и ФИО5 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец